УИД: 91RS0009-01-2024-001625-69

Дело № 12-99/2024

РЕШЕНИЕ

03.06.2024 года пр-кт Ленина, д.30, г.Евпатория

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник Анастасия Сергеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Госавтоинспекции МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием: 

-лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2,

-его защитника - Чернецкого Р.А.,

-должностного лица, составившего протокол, инспектора ДПС ОГИБДД Госавтоинспекции МВД России по 

<

адрес> - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Госавтоинспекции МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500,00 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 подал жалобу, в которой просить указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вынесенное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. № регион по 

<

адрес> в 

<

адрес> по направлению от автовокзала к перекрестку с 

<

адрес>, на пересечении улиц Интернациональной и Крупской попал в ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> регион. При этом инспектором ДПС ему в вину вменяется нарушение правил движения по полосам, в тоже время в постановлении указывается пункт ПДД, который предписывает обязанности водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, иметь страховой полис ОСАГО, быть пристегнутым ремнями безопасности и т.

<

адрес> образом, считает, что в обжалуемом постановлении не конкретизировано нарушение, за которое он привлекается к ответственности. Обращает внимание, что на участке дороге от ближайшего перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> до места ДТП на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> не установлены знаки 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, что подтверждается прилагаемым к жалобе видео. Дорожная разметка, которая могла в силу п.9.1 ПДД РФ указывать на количество полос и на направление движения по ним, на участке дороги от ближайшего перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> до места ДТП на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> и на момент ДТП, и на день подачи жалобы, линий разметки отсутствовала. Указывает, что износ разметки на данном участке дороги, явно более установленных предельных значений износа предусмотренных «ГОСТ 

<

данные изъяты>. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку разметку во время движения не видно. Считает, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку он подвергся необоснованному административному наказанию, согласно дополнению к постановлению об административном правонарушении, вменяемое ему нарушение признано сопутствующим, которое не является причиной ДТП. Виновником ДТП признан второй участник - водитель 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> регион. При таких обстоятельствах он мог бы претендовать на страховую выплату по полису страхования средств наземного транспорта «практичное каско» от ДД.ММ.ГГГГ, однако по его условиям страховым случаем признается только ДТП, в котором не было нарушений ПДД со стороны застрахованного транспортного средства.

В судебном заседании ФИО2, и его защитник - Чернецкий Р.А. жалобу поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней, просили постановление инспектора ДПС ОГИБДД Госавтоинспекции МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление - инспектора ДПС ОГИБДД Госавтоинспекции МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения поданной жалобы, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений. Пояснив, что в постановление им указано, что ФИО2 нарушил п. 9.1 ППД, разметка на данном участке дороги видна, соответствует ФИО5 52289-2019 п.ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП ФИО2 с нарушением был согласен.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно с ч.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 ФИО2 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> регион, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.9.1 ППД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно продолжил движение в прямом направлении по полосе, предназначенной для поворота налево, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными должностным лицом при рассмотрении дела, а именно постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Госавтоинспекции МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Должностное лицо, верно, пришло к выводу о том, что ФИО2 допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым должностное лицо дало верную юридическую оценку.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Довод заявителя о том, что вменяемое ему нарушение признано сопутствующим, которое не является причиной ДТП, т.к. виновником ДТП признан второй участник – водитель не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений п.9.1 Правил. 

Довод жалобы об отсутствии на участке дороге от ближайшего перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> до места ДТП на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> знаков 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 и дорожной разметки не может быть принят во внимание, поскольку по адресу: 

<

адрес>, для указания разрешенных на перекрестке направлений движения по полосам нанесена разметка 1.18, что соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Более того, указанную разметку в виде стрелы на лево видно на представленной и просмотренной в судебном заседании видеозаписи. 

Утверждение в жалобе о том, что инспектором ДПС в постановлении указывается пункт ПДД, который предписывает обязанности водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, иметь страховой полис ОСАГО, быть пристегнутым ремнями безопасности и т.п. судом отклоняется т.к. в обжалуемом постановлении указано на нарушение заявителем именно п.9.1 ПДД, что также подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД Госавтоинспекции МВД России по 

<

адрес> ФИО3

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения не соответствуют обстоятельствам ДТП, считаю, что ФИО2 неверно расценивается развитие дорожно-транспортной ситуации, действия каждого из участников ДТП. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ФИО2 п.9.1 ПДД РФ в части необходимости соблюдения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16. 03.2011 года, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 ПДД РФ (вопрос 3).

Иные доводы жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке собранных по данному делу доказательств. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление инспектора ДПС ОГИБДД Госавтоинспекции МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Каких-либо нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта - не допущено. Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Госавтоинспекции МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня со дня вручения (или получения) его копии.

Судья А.С. Дудник