Судья Анисимова О.А. Дело № 22-289/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 27 января 2021 года

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Власова А.В., 

при секретаре ФИО5, 

с участием прокурора ФИО6,

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлением также продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО7, апелляционные жалобы и (или) представления в отношении которого не принесены. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

По мнению защитника, суд, принимая решение, проигнорировал позицию Конституционного и Верховного Судов РФ, в частности, изложенную в абзаце 1 п. 21, абзаце 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также Европейского Суда по правам человека.

Каких-либо новых доводов, обосновывающих необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, следователем в ходатайстве не отражено.

Доказательств, подтверждающих невозможность проведения следственных действий в случае нахождения обвиняемого на подписке о невыезде или под домашним арестом, следствием и судом не приведено.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено, поскольку все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Судебное решение, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, вынесено с соблюдением требований ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Возможность участников процесса выразить свое мнение относительно продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, судом ограничена не была. 

Решение суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого ФИО1, подтверждается представленными надлежащим должностным лицом, данными о личности обвиняемого во взаимосвязи с криминологическим характером инкриминируемого ему преступления, которые дают разумные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия, воспрепятствовав, таким образом, производству по уголовному делу. 

Эффективность организации предварительного расследования по уголовному делу судом проверена, данных, указывающих на волокиту, установлено не было. Напротив, суд убедился, что по делу проводятся следственные действия, направленные на окончание расследования. 

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд, убедившись в наличии достаточных данных, свидетельствующих об имевших место событии преступления и обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к его совершению, правомерно согласился с доводами следователя и продлил обвиняемому срок содержания под стражей.

Необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении мотивирована и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Выводы суда в данной части основаны на анализе содержащихся в представленных суду материалах уголовного дела, в том числе, в экспертном исследовании, результатах проведения ОРМ «Наблюдение» с приложениями, а также сведений о личности ФИО1, который, исходя из материалов дела, является потребителем наркотических средств, постоянного и легального источника дохода, устойчивых социальных связей не имеет, семейными узами брака и отцовства не связан, регистрации на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> не имеет. 

Необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении мотивирована и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Власов