По делу № 2-101/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 08 июня 2023 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при секретаре Гержа Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 459831 руб. и судебных расходов в общей сумме 60028,31 руб., указав, что 10.07.2022 г. в г. Новокубанске, на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Соната, госномер № . . ., принадлежавшем ФИО1, и автомобилем Хендэ Солярис, госномер № . . ., принадлежащем ФИО2 под управлением ФИО3, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, в результате которого произошло ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Истец провел независимую экспертизу, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 459831 руб., в связи с чем, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа и судебные расходы.

Истец ФИО1 и его представители ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От представителей представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором уточненные исковые требования поддерживают и просят их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2022 г. в г. Новокубанске, на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Соната, госномер № . . ., принадлежавшем ФИО1, и автомобилем Хендэ Солярись, госномер № . . ., принадлежащем ФИО2, под управлением ФИО3. 

ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, привлекшего к указанному ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2022 г. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Риск гражданской ответственности ФИО2 по договору ОСАГО застрахован не был.

В нарушение п.п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», а также п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, виновник ДТП – ФИО3, управляла транспортным средством, заведомо не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В ходе рассмотрения дела, судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству сторон, была назначена судебная экспертиза. Согласно Заключению эксперта № 02-ТС от 26.04.2023 г. повреждения автомобиля Хендэ Соната, госномер № . . . могли быть получены в результате ДТП произошедшего 10.07.2022 г. с автомобилем Хендэ Солярись, госномер № . . ., и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 470750 рублей. 

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. Суд считает, что выводы судебной авто-товароведческой экспертизы могут быть применены при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы суд не усматривает, так как нарушений в проведении судебной экспертизы и дачи заключения не усматривается. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда № 6-П от 14.02.2017 г. положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно – правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда возмещения потерпевшему расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, исчисленного без учета износа деталей. 

Как следует из представленных в суд материалов, владельцем транспортного средства марки Хендэ Солярис, госномер № . . ., является ФИО2 

На основании изложенного суд считает необходимым с учетом размера заявленных исковых требований взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 470750 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2022 г. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, истцу возмещаются понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, а именно 7798,31 руб., а также расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 руб., которые судом признаются необходимыми для обращения в суд и определения цены иска. Указанные расходы документально подтверждены.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на представителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом позиции обоснованности понесенных другой стороной расходов.

Как следует из представленных доказательств, 19.09.2022 г. между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому последний обязался оказать ФИО1 услуги по: подготовке и предъявлению искового заявления в суд, представление интересов в суде, подготовка и предъявление в суд дополнительных доказательств, заявлений и т.д., за что истцом оплачено 35000 руб.

С учетом изложенного, объема оказанной юридической помощи в подготовке искового заявления и сбора доказательств по делу, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, считая ее разумной.

Вместе с тем, во взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2230 руб., суд считает необходимым отказать, так как полномочия по доверенности не ограничены данным спором и в материалы дела не приобщен подлинник доверенности. 

26.04.2023 г. от эксперта ИП ФИО7 в Новокубанский районный суд Краснодарского края поступило заявление, в котором заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в пользу эксперта ИП ФИО7 в размере 25000 рублей и выдаче исполнительного листа.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в указанном выше размере, приведенных выше обстоятельств, с учетом заявления руководителя экспертного учреждения о взыскании в его пользу понесенных расходов, принимая во внимание то, что определением Новокубанского районного суда от 20.03.2023 г. расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы возложены на ответчика ФИО2, требование не стороной по делу, а экспертным учреждением, суд считает необходимым удовлетворить заявление ИП ФИО7 о взыскании судебных издержек на проведение судебной экспертизы. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения) в пользу ФИО1 (паспорт № . . .): в возмещение материального ущерба – 470750 рублей; в возмещение судебных расходов: 47798,31 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения) в пользу ИП ФИО7 (ИНН № . . .) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд, в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023 г.