Материал №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Бурейского районного суда 

<

адрес> ФИО7, адрес суда: 676722, 

<

адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП ФИО3), на постановление государственного инспектора отдела КМАП ФИО2 №/Р от ДД.ММ.ГГГГ о признании ИП ФИО1 виновным по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП ФИО2 Е.А. в отношении ИП ФИО1составлен протокол №/Р об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением №/Р об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП ФИО2 Е.А. ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

ИП ФИО3, не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, направил ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью настоящую жалобу в Райчихинский городской суд 

<

адрес>, в которой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба ИП ФИО1 поступила в Райчихинский городской суд.

Определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, настоящая жалоба ИП ФИО1 направлена по подведомственности в Бурейский районный суд 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба поступила в Бурейский районный суд. Определением судьи Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба ИП ФИО1 принята к производству.

В обоснование жалобы заявитель ФИО3 указал, что дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено не должным образом, с нарушением требований статьи 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении являются, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Сведения, изложенные в Акте взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам взвешивания на весах ВА-20Д-2 з/н 42 поверены ДД.ММ.ГГГГ св. №БА-115305 действительно до ДД.ММ.ГГГГ погрешность до 5000 кг- 10 кг, свыше 5000 кг - 20 кг. Год выпуска 2011 год. Свидетельство об утверждении типа СИ рег. № не могут быть признаны допустимыми. Как усматривается из Акта взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ общая разрешенная масса во время взвешивания составляет 37,56 т., то есть не превышает предельно допустимую 40 т. в соответствии с приложением № к Правилам перевозок (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). Считаю что, нагрузка на 2-ю ось автомобиля произошла в связи с перемещением груза из-за особенностей рельефа проезжей части, но в данном случае, водитель физически был не в состоянии контролировать перемещение груза в полуприцепе.

Согласно Договора-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО3 и ФИО14» автомобиль МЕРСЕДЕС гос. рег. знак 

<

***> (полуприцеп SCHMITZ гос. рег. знак 

<

***>) находящиеся в собственности ИП ФИО3, осуществлял перевозку груза (яйцо) по маршруту: 

<

адрес>. Белово, д. Осиповка, 

<

адрес>. 3 - 

<

адрес> - заезд в 

<

адрес>, где согласно вышеуказанного договора-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ погрузка автомобиля осуществлялась силами заказчика пункт договора 3.1.2. Представитель компании грузоотправителя на погрузке автомобиля, ввел в заблуждение водителя, занизив вес коробки с яйцом. Согласно пункту 3.1.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ водитель должен был распределить груз по автомобилю, не допуская нарушения норм весовых параметров. Водитель ФИО8 пытался это сделать, не имея возможности проверить полученную информацию от сотрудника грузоотправителя ФИО15». Не доверять грузоотправителю ООО «ПТФ Инская» не было оснований. В Договор - заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ было указано количество коробок 882 шт. и общий вес брутто 20000 кг. А по факту можно предположить перегруз, так как до момента взвешивания машина уже разгрузилась в двух точках (

<

адрес>). Считает, что поскольку масса груза определялась в месте загрузки грузоотправителем самостоятельно без возможности перевозчика осуществлять контроль, ответственность за нарушение в форме перегруза должна быть возложена на грузоотправителя.

Невыполнение требований, за которые предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ должна возлагаться непосредственно на лицо осуществившее погрузку груза в транспортное средство. Однако ИП ФИО3 не является лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство, поскольку погрузочно-разгрузочные работы выполнялись административного дела и назначении наказания, государственный инспектор отдела КМАП ФИО2 Е.А. не надлежащим образом установил в действиях ИП нарушение конкретных норм и правил, не учел обстоятельства, препятствующие выполнению ИП ФИО1 своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства. Кроме того считаю, что данное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку не было причинено существенного вреда интересам граждан, общества и государства, а также мои действия не содержит прямого умысла на совершение правонарушения в связи с чем прошу при рассмотрении данной жалобы применить положения ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку допущенное правонарушение носит исключительный и случайный характер и наложение административного штрафа в сумме 50 000 рублей имеет неоправданно карательный характер.

Нарушение норм КоАП РФ в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении, в котором не в полной и достаточной мере указанны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела не дана оценка доказательствам, отсутствует мотивированное решение. Просил суд постановление государственного инспектора отдела КМАП ФИО2 Е.А. №/Р от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, заявитель жалобы просил восстановить пропущенный для обжалования срок, при этом в обоснование уважительности причин пропуска срока указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в рейсе по маршруту 

<

адрес>, осуществляя грузоперевозки как ИП и водитель, фактически постановление №/Р по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ получилДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение уважительности причин, предоставив в суд кассовые чеки по маршруту следования. Полагает, срок обжалования им пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению, то в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, просит восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на постановление №/Р по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя ИП ФИО1, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившего.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - государственного инспектора отдела КМАП ФИО2 Е.А., надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ФИО2, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания. 

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления №/Р по делу об административном правонарушении, обоснованное и подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, к которым относится лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В силу части 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение. 

Частью 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов –

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта правонарушений выступает безопасность жизни и здоровья человека.

С объективной стороны рассматриваемые правонарушения выражаются в нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. 

Ответственность наступает в случае движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 см. без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 см., либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Субъектами правонарушения являются водители, должностные лица, индивидуальные предпринимателя и юридические лица, ответственные за перевозку таких грузов.

Субъективная сторона может выражаться в умышленности или неосторожности.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку он считается оконченными с момента нарушения соответствующих правил перевозки крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № «Об автомобильных дорогах»).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данного ФЗ.

Под тяжеловесным транспортным средством в соответствии с п.17 ст. 3 указанного Федерального закона понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, установлен запрет осуществления движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению №.

В Приложении № к вышеуказанным Правилам установлены предельно допустимые массы транспортных средств, которые составляют в зависимости от количества осей, при этом предельно допустимая масса транспортного средства составляет для одиночных автомобилей: двухосных - 18т, трехосных- 25 т, четырехосных-32т, пятиосных-35; для автопоездов седельных и прицепных: трехосных - 28т, четырехосных - 36т, пятиосных - 40т, шестиосных и более- 44т. 

В Приложении № к вышеуказанным Правилам установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах) и от типа дорог, в том числе и при расстоянии между сближенными осями свыше 2-х метров для автомобильных дорог, рассчитанных под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10тс.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, определён приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию наДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя МИФНС № по 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена соответствующая запись и присвоен ОГРН №, №, адрес места нахождения – 394018, 

<

адрес>. 

Наименование вида деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; наименование вида деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности – торговля оптовая неспециализированная.

Из свидетельств о регистрации транспортного средства 

<

адрес> следует, что собственником автомобиля грузовой тягач седельный марки Мерседес №, государственный регистрационный знак № является ФИО3.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 36 52 № следует, что собственником полуприцепа № государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО3.

Водительским удостоверением 36 12 525617, актом № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса свидетеля, доказано, что ДД.ММ.ГГГГ управлял указанным автомобилем водитель ФИО8.

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Договором № транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается что ФИО16» (заказчик) заключило данный договор с ИП ФИО3 (перевозчик) (л.д.6).

На основании п.1.1 данного договора заказчик поручает, а перевозчик принимает к исполнению обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом в международном сообщении.

В соответствии с п. 3.1.3 заказчик обязан при погрузке выполнять требования представителей перевозчика относительно размещения груза в погрузочном помещении транспортного средства во избежание нарушений норм весовых параметров.

Пунктом 4.6 установлена ответственность за перегруз. Так из п. 4.6.1 следует, что при прохождении пункта весового контроля и выставлении счета перевозчику счета за общий перегруз транспортного средства, заказчик возмещает затраты перевозчика по оплате штрафов за перегруз транспортного средства против подтверждающих документов. Перегруз транспортного средства по осям заказчиком не возмещается.

Срок действия данного договора установлен п. 10.1 где указано, что договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует с ДД.ММ.ГГГГ8 года по ДД.ММ.ГГГГ. Если ни одна из сторон за месяц до окончания действия договора не сообщит о своем желании расторгнуть настоящий договор, договор будет считаться пролонгированным на каждый следующий год.

Заявкой ООО «ТЛК ЮГ»на осуществление перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) подтверждается, что перевозчиком является ИП ФИО3, дата погрузки ДД.ММ.ГГГГ, грузоотправителем является ФИО17, адрес погрузки Белово, д. Осиновка, 

<

адрес>. Согласно данной заявке выделенный выдвижной состав тягач Мерседес, государственный регистрационный знак №, прицеп № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, водительское удостоверение 36 12 525617.

Путевым листом № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счет -фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счет - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что перевозчиком является ИП ФИО3, а водителем ФИО8, грузоотправителем является ФИО18» с местом нахождения: 

<

адрес>, д. Осиновка, 

<

адрес>, что согласуется с местом погрузки указанным в заявке на осуществление перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ; груз для перевозки получил водитель ФИО8.

Актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений, по общей массе и (или) нагрузке на ось установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 38 мин. В 

<

адрес> на стационарном пункте весового контроля (далее СПВК) 1688 км. ФАД Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск ИП ФИО3 допустил осуществление движения тяжеловесного транспортного средства №, государственный регистрационный знак 

<

***> 36RUS с полуприцепом № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 по маршруту д. 

<

адрес> края, по автомобильной дороге превысив осевую нагрузку 10т./ось, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 0,89 т. (8,90%) без специального разрешения.

Согласно вышеуказанного акта, протокола №/Р об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления №/Р об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ взвешивание транспортного средства производилось в статическом режиме весами ВА-20Д-2 (заводской №). Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ весы автомобильные для взвешивания в движении ВАД ФИО19» 

<

адрес> получили положительные результаты испытаний, на основании чего была сделана запись в государственном реестре средств измерений под № и допущено к применению в Российской Федерации. Данные весы прошли проверку, на основании которой признаны соответствующим установленным в описании типа метеорологическими требованиями и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единиц измерений до ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего было выдано свидетельство о проверке БА №.

В связи с движением транспортного средства №, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ SKO24 государственный регистрационный знак № с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального назначения государственным инспектором ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений, о чем вынесено определение. Данное определение ИП ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ, но запрашиваемые документы не были представлены в указанный срок.

ДД.ММ.ГГГГ определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений и извещение о составлении протоколов и о рассмотрении дел об административных правонарушениях на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, были направлены в адрес ИП ФИО1, и были получены ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя все доказательства по делу, учитывая обязанности и ответственность сторон, закрепленные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), действующим на момент осуществления данной перевозки груза и являющимися обязательными для сторон данного договора, суд приходит к выводу, что именно ИП ФИО3 несет ответственность за административное правонарушение, допущенное ДД.ММ.ГГГГ.

Превышение транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), согласно которого при взвешивании указанного транспортного средства на СПВК, измеренная (фактическая) масса транспортного средства составила 37,56 т. при норме 40,00, измеренная (фактическая) нагрузка на второй оси оставила 10,91т, для расчета принимается значение 10,89т (устанавливается автоматически с учетом погрешности весового оборудования) при норме – 10,00т (с учетом расстояния между одиночными осями 3,60 м), то есть с превышением на 0,89 т (8,90%). 

С данным актом ознакомлен водитель ФИО8 и им получена копия указанного акта ДД.ММ.ГГГГ. 

Из акта № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО8 с нарушением не согласен.

Из протокола опроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает по трудовому договору у ИП ФИО3 в должности водителя автомобиля. По поручению ИП М. он выехал ДД.ММ.ГГГГ в рейс по маршруту 

<

адрес> д. Осинка - 

<

адрес>. Автомобиль у него в аренде не находится. Данный протокол подтверждает, что перевозку груза производил ИП ФИО3, который и должен нести ответственность за административное правонарушение.

СПК, на котором производилось взвешивание транспортного средства, расположен в 

<

адрес> на 1688 км федеральной автодороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, относящейся к III технической категории, спроектированной под расчетную осевую нагрузку 10 т/ось, по пункту 4.4 ГОСТ 52748-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения». 

Взвешивание производилось статической системой весового контроля ВА-20Д-2 заводской №, которая является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке БА № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на стационарном посту весового контроля. 

Расстояние между осями измерялось рулеткой Fisco TR30/5, заводской №, что так же является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке № действительном до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о поверке БА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Росстандартом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес>», доказано, что средство измерений – весы автомобильные для взвешивания в движении ВА-20Д-2 (статический режим) заводской №, принадлежащие №», поверены в соответствии с МИ 3114-2008 «Автоматические весоизмерительные приборы для взвешивания автотранспортных средств в движении и определения осевых нагрузок на дорожное полотно. Методика поверки», что погрешность взвешивания в интервалах от 200 кг до 5000 кг вкл.- 10 кг; свыше 5000 кг.-20 кг, что данное свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Метрологической службой №», доказано, что средство измерений - рулетка измерительная Fisco TR30/5 заводской №, принадлежащее Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, поверено в соответствии с МИ 1780-87 «ГСИ. Ленты образцовые и рулетки металлические измерительные. Методика поверки» с применением эталонов – Мера длины штриховая зав.№, тип IV, 2 разряда, рег. №.2 ВЫУ.0001.2015 г., признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, что данное свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства судом не установлено. 

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспариваются результаты взвешивании. 

Согласно акту результатов планового (рейдового) осмотра обследования грузового транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором ФИО4 М.П., сведений о наличии специальные разрешения на перевозку крупногабаритных грузов и тяжеловесных грузов не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что осуществляемая перевозка проводилась без специального разрешения.

Выдача специального разрешения не является уведомительной или формальной процедурой, поскольку пунктом 40 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определены многочисленные основания отказа в выдаче специального разрешения. 

Самовольно выехав на дорогу общего пользования без получения специального разрешения, тяжеловесное транспортное средство, ставит под угрозу жизни и здоровье людей, участников дорожного движения и наносит ущерб имуществу, разрушая автомобильные дороги. 

Из исследованных судом материалов дела следует, что ИП ФИО3 допустил осуществление движения тяжеловесного транспортного средства №, государственный регистрационный знак 

<

***> 36RUS с полуприцепом № государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО9 по маршруту д. 

<

адрес> края, по автомобильной дороге превысив осевую нагрузку 10т./ось, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 0,89 т. (8,90%) без специального разрешения.

Таким образом, весовым контролем установлено превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на вторую ось транспортного средства.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, у суда нет.

Действия ИП ФИО1, имевшего возможность для соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. 

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана совокупностью исследованных в суде доказательств и изложенных выше, и действия ИП ФИО3 правильно квалифицированы государственным инспектором отдела КМАП ФИО2 Е.А. по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2%, но не более 10% без специального разрешения. 

Оснований полагать, что изложенные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том что дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 рассмотрено не должным образом, с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении не в полной и достаточной мере указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, не дана оценка доказательствам, отсутствует мотивированное решение не нашли подтверждения в материалах дела и являются необоснованными.

Довод жалобы о том, что ответственность за нарушение в форме перегруза должна быть возложена на грузоотправителя, так как масса груза определялась в месте загрузки грузоотправителем самостоятельно без возможности перевозчика осуществлять контроль за погрузкой груза, опровергается п. 3.1.3 договора № транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ и является необоснованным.

Правильность выводов должностного лица ФИО2 о виновности привлекаемого юридического лица в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств. 

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия индивидуальным предпринимателем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

При этом индивидуальный предприниматель должен организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

У ИП ФИО1 имелась реальная возможность по соблюдению правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося постановления, не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам исследования материалов дела, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. 

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

Учитывая все обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к заявителю положений ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. 

Согласно п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных положений малозначительность деяния предполагает отсутствие каких-либо реальной угрозы для личности, общества или государства при формальном наличии признаков состава административного правонарушения. Правонарушение признается малозначительным, если степень его общественной опасности мала или отсутствует.

Суд так же не находит оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ. 

В соответствии с данной нормой, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Допущенное ИП ФИО3 административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Обстоятельств и доказательств исключительности допущенного ИП ФИО3 правонарушения, по данному делу судом не установлено. 

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося постановления, не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам исследования материалов дела, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №/Р в отношении ИП ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо для изменения нет.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8, КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Восстановить ИП ФИО1 срок на обжалование Постановления государственного инспектора отдела КМАП ФИО2 Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 Е.А. №/Р от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1

Постановление государственного инспектора отдела КМАП ФИО2 Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 Е.А. №/Р от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд. 

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда ФИО7