САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4470/19

Дело № 1-404/19 Судья Фисунов В.В..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25.06.2019 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г., 

при секретаре Постниковой Л.

обвиняемой ФИО1 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М. 

защитника – адвоката Корсакова С.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 08 апреля 2019 года, которым уголовное дело №1-404/19 (следственный №...) в порядке п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ в отношении:

ФИО1, 

<

...>, со средним образованием, 

<

...>, работающей 

<

...> мастером по маникюру, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Возвращено прокурору Московского района Санкт-Петербурга, для устранения допущенных нарушений.

Мера пресечения ФИО1 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение обвиняемой ФИО1, адвоката Корсакова С.И., прокурора Лихачева Ю.М. возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Суд в ходе предварительного слушания, посчитал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения, и постановлением от 08 апреля 2019 г. уголовное дело в отношении ФИО1 вернул прокурору Московского района Санкт-Петербурга для устранения допущенных нарушений.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обвинительное заключения содержит сведения о лицах, совершивших преступление, их умысле, преступных ролях, способе и фактических обстоятельствах совершения преступления, сумма похищенных денежных средств и последствия в виде причинения потерпевшей стороне имущественного ущерба, то есть все обстоятельства, предусмотренные ст. 171 УПК РФ. Как следует из формулировки обвинения, конечный момент совершения преступления наступил 29.05.2018 г., когда в результате преступных действий обвиняемых денежные средства были перечислены с расчетного счета потерпевшего на расчетный счет организации, задействованной соучастниками при совершении преступления. В предъявленном обвинении при этом указано, что ФИО1 была привлечена к совершению преступления в качестве соучастника не позднее 29.05.2018 г., то есть до момента окончания преступления. При этом подробно раскрыто, в чем заключалось ее (ФИО1) фактическое участие в преступлении. 

Таким образом, по мнению автора жалобы вывод суда о наличии нарушений ст. 220 УПК РФ не соответствует действительности, в связи с чем указанные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Кроме того, автор жалобы указывает, что потерпевшая сторона была лишена возможности участия в проведении предварительного слушания, приведения своих доводов и аргументов, отстаивания своей правовой позиции, поскольку уголовное дело поступило в суд для рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства, в связи с заключением ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве. При этом суд, вместо вынесения приговора, по своей инициативе назначил по делу предварительное слушание, по результатам которого принял решение о возвращении дела прокурору, о чем потерпевшей стороне стало известно уже после вынесения соответствующего постановления. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим отмене. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Московского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд принял во внимание положения ст. 237 УПК РФ, о чем имеется ссылка в обжалуемом постановлении и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

При этом, как следует из постановления, суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования знать, в чем он обвиняется, а потерпевшему, в свою очередь, право знать о предъявленном обвиняемому обвинении. Нарушение процессуальных прав обвиняемого и потерпевшего на стадии предварительного расследования может лишить их эффективной судебной защиты.

Как видно из представленных материалов, принимая решение о возвращении уголовного дела по обвинению отношении ФИО1. прокурору, суд первой инстанции проверил соответствие составленного по делу обвинительного заключения требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ и установил, что из предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ (том 3, л.д. 148-150), невозможно установить способ, мотив и последствия уголовно-наказуемого деяния, а также какие действия, направленные на хищение денежных средств ООО «СЗТК» в составе группы лиц по предварительному сговору, совершила лично ФИО1

В нарушение требований ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, при описании действий соучастников преступления (том 3, л.д. 149), действия ФИО1, которые последняя фактически совершила в целях хищения денежных средств ООО «СЗТК» согласно отведенной ей преступной роли, указанной в обвинении, следователем не описаны, как и не описаны время, место и способ совершения ФИО1 преступления, последствия ее действий. Также обоснован вывод суда первой инстанции, что указанные противоречия содержатся и в обвинительном заключении (том 3, л.д. 163-164).

Такое несоответствие требованиям закона, как верно указано в постановлении, недопустимо и не может быть устранено судом в ходе судебного разбирательства. В данном случае выявленное судом отсутствие в формулировке существа обвинения обстоятельств совершения преступления, прямо указывает на допущенное органами предварительного следствия нарушение и ущемляет право обвиняемых на защиту, а именно право знать, в чем ФИО1 обвиняется.

Доводы апелляционной жалобы, о не уведомлении потерпевшей стороны о проведении предварительного слушания, не состоятельны и опровергаются материалами уголовного дела, из которого следует, что согласно телефонограмме 01 апреля 2019 года представитель потерпевшего ФИО2 уведомлен о проведении предварительного слушания 08 апреля 2019 года в 17 часов 00 для разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. (т.3 л.д. 24) 

Обсуждая вопрос о мере пресечения в виде подписке о невыезде ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее отмены или изменения, поскольку основания, учитываемые при избрании каждому меры пресечения не изменились и не отпали. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 08 апреля 2019 года, которым уголовное дело №1-404/19 (следственный №...) в порядке п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ в отношении ФИО1, возвращено прокурору Московского района Санкт-Петербурга, для устранения допущенных нарушений – оставить без изменения 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего - оставить без удовлетворения.

Судья: