Дело № 1-1-31/2024

64RS0008-01-2024-000201-25

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 июля 2024 года рабочий посёлок Базарный Карабулак Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи Свищевой Е. А.,

при секретаре Логиновой М. Ю.,

с участием государственных обвинителей — исполняющего обязанности прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Лихомановой Е. С., старшего помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Соболевской А.Ю., помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Биякаева С.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника — адвоката Лях В.М., представившего удостоверение № 631 и предоставившего ордер № 209,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

24.02.2022 не позднее 13 часов 22 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) № регион, в условиях светлого времени суток, неограниченной и достаточной видимости, двигался по автомобильной дороге «

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с неустановленной скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и безопасность движения в данных дорожных условиях, чем нарушил требования абзаца 1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил), обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей безопасность, учитывая дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Проезжая по 44 км указанной выше автодороги, ФИО1 увидел встречный автомобиль «ВАЗ 2104» г.р.з. № регион под управлением ФИО осуществляющего движение по встречной полосе на безопасном для движения ФИО1 расстоянии. 

Неправильно оценив дорожную ситуацию, ФИО1, в нарушение абзаца 2 п.10.1 Правил, обязывающих водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры вплоть до остановки, продолжил движение и во избежание столкновения, предпринял неоправданный маневр влево, на полосу встречного движения, чем нарушил п. 8.1 Правил, согласно которому: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам движения».

В это же время водитель ФИО покинул встречную полосу движения, в то время как водитель ФИО1 выехав и осуществляя движение по встречной полосе в нарушении п. 1.4 и п. 9.1 Правил согласно которых «на дорогах установлено правостороннее движение»; «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширении проезжей части» создал реальную угрозу возникновения ДТП, чем нарушил п. 1.5 Правил согласно которому: «Водитель должен не создавать опасности для движения и не причинять вреда». 

Вследствие нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, ФИО1 поставил себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и 24.02.2022 не позднее 13 часов 22 минут, осуществляя движение по 44 км. автодороги «

<

адрес> в сторону 

<

адрес> выехав на полосу предназначенную для встречного движения, передней частью управляемого автомобиля «Hyundai Accent» г.р.з. № регион допустил столкновение с передней левой частью автомобиля «Ваз 2104» г.р.з. № регион под управлением ФИО, следовавшего во встречном направлении по своей стороне проезжей части. В результате столкновения водитель ФИО с телесными повреждениями был госпитализирован в лечебное учреждение. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 11.01.2024 у ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно данным представленной истории болезни имелась 

<

данные изъяты>. Указанные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, ДД.ММ.ГГГГ в результате транспортной травмы, и оцениваются в совокупности, учитывая механизм образования (ДТП), как причиненный тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении вышеуказанных пунктов ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал показал, что 24.02.2022 произошло ДТП, в обеденное время он вместе со своим родственником ФИО 1 ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> на транспортном средстве «Hyundai Accent» г.р.з. № региона под его управлением. На спуске от стелы, обозначающую границу районов 

<

адрес>, он ехал примерно 80-90 км/ч., ему навстречу двигался автомобиль марки Ваз 21040, ближе к разделительной полосе резко повернул направо, примерно 50 метров было, он не успел затормозить, думал он в свой кювет уедет. Очнулся, когда был в кювете, скорая помощь их с водителем ВАЗ ФИО забрала. Когда был осмотр места происшествия их с ФИО не было, на замерах не присутствовал, подпись на схеме он поставил, когда сотрудники полиции приехали к нему домой через час-полтора. Столкновение на его полосе, возле разделительной полосы, не мог избежать столкновения, его ударил в бок, дорогу перекрыл ВАЗ, объехать не мог, тормозил, автомобиль не останавливался, тормоза в нормальном состоянии. Помнит, что навстречу ехал автомобиль ВАЗ, увидел на расстоянии метров за 100, тормозил постепенно, водительский стаж большой, на встречную полосу не выезжал, очнулся на встречной полосе, автомобиль ВАЗ лежал на боку. Обстановка в схеме соответствовала фактически примерно, где какая автомашина стояла это правильно, остальное пояснить не может, автомобили объезжали место, в момент ДТП что-то не почувствовал, его автомобиль передней частью ударил в бок ВАЗ, после как уехал на скорой на место ДТП не приезжал. Попытки вернуться ВАЗ были, пытался в сторону своей полосы вернуться перед ДТП, увидел данный автомобиль за 100 метров, начал тормозить за 50 метров, вылез через пассажирскую дверь, своя была заблокирована, какой автомобиль ехал сзади не помнит.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого, при указанных выше обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение в суде, что подтверждается следующими доказательствами.

При этом в основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО, данные в судебном заседании, и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он на автомобиле ВАЗ 2104 г. р. з. № регион, белого цвета, примерно в 13 часов 00 минут 24.02.2022 выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 13 часов 20 минут после 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> он ехал примерно со скоростью 70 км/ч. Увидел, что ему на встречу движется легковой автомобиль темного цвета, примерно на расстояние 400 либо 500 метров от указанного им выше автомобиля, он отвлекся, возможно по телефону пришло смс, точно не помнит. Его автомобиль выехал на полосу предназначенную для встречного движения по которой двигался указанный им выше легковой автомобиль темного цвета, где он несколько метров проехал по полосе предназначенной для встречного движения, при этом он видел, что ему на встречу осуществляет движение указанный легковой автомобиль, расстояние ему позволяло свободно как выехать на полосу встречного движения так и вернуться обратно, при этом не создавая помех встречным участникам движения. Выехав на полосу предназначенную для встречного движения, он проехал несколько метров и вернулся обратно на свою полосу. Подъезжая к месту, где был установлен дорожный знак 3.27 ПДД «Остановка запрещена», примерно 44 км автодороги «

<

адрес> - 

<

адрес>», когда он двигался по своей полосе движения, навстречу ехавший автомобиль скорость которого была около 100 км/ч, не может пояснить, в связи с чем автомобиль «Hyundai Accent» темного цвета начал двигаться на него, т.е. на полосу предназначенную для встречного движения для данного автомобиля. При этом когда он увидел, что автомобиль начал двигаться на него, то расстояние как ему показало было 20 метров, но точно сказать не может. Он ничего не успел сделать, то есть не затормозил, всё случилось очень быстро. Он только услышал хлопок, ударился головой о боковую левую стойку, потерял сознание, ничего не помнит после того. Его госпитализировали в больницу. В результате данного ДТП ему были причинены тяжкие телесные повреждения. Думает, что ДТП произошло по вине водителя «Hyundai Accent» темного цвета, который для него неожиданно, выехал на полосу встречного движения, то есть на полосу движения, по которой двигался он (том 1 л.д. 181-183).

Показания потерпевшего ФИО соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО 2, ст. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский», в судебном заседании показал, и показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 24.02.2022 он находился на дежурстве. Примерно в 14 часов поступило сообщение о том, что на 44 км. автодороги «

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> столкнулись два автомобиля ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО и «Hyundai Accent» г.р.з. № регион под управлением ФИО1 При осмотре места ДТП присутствовал следователь и эксперт СО МВД России «Базарно-Карабулакский» ФИО2 и ФИО3 Следователь ФИО2 начала составлять протокол осмотра места ДТП, а он производить замеры и составлять схему ДТП. Ему предоставлены на обозрение материалы уголовного дела, автомобиль ВАЗ двигался со стороны 

<

адрес>, а автомобиль «Hyundai Accent» на встречу автомобилю ВАЗ. В момент ДТП автомобиль ВАЗ находился на своей полосе движения, так как в ходе замеров и ОМП установлено, что осколки, осыпь, пластик и другие предметы находились на полосе движения автомобиля ВАЗ, т.е. автомобиль «Hyundai Accent» выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ. Также на месте происшествия на асфальте имелись след шин от транспортного средства, предположительно от автомобиля «Hyundai Accent», так как данный след происходил от средины проезжей части дороги в сторону правой стороны автомобиля «Hyundai Accent». Он составил схему, в схеме имеются подписи водителей, от ФИО1 и ФИО каких либо заявлений и ходатайств не поступило (том 2 л.д. 72-73).

Свидетель ФИО 3, которая до декабря 2022 года работала следователем в СО МО МВД России «Базарно-Карабулакский», которая в судебном заседании показала, и показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 24.02.2022 она с экспертом выезжала на место ДТП, описала что видела, время много прошло, составила протокол осмотра места происшествия, когда они приехали, потерпевших увезли в больницу, столкнулись автомобили белая четверка, там водитель в состоянии алкогольного опьянения был и какая другая машина не помнит, подпись в протоколе её. Если со стороны Саратова в сторону Базарного Карабулака получается «Hyundai Accent» был на левой стороне упертый в сугроб, четверка была на боку, дорога не перекрывалась, где больше осыпи и предметов и каких-либо веществ горючих, они, что видят на момент приезда, то и описывают, фотографии соответствуют действительности, какие предметы были на месте ДТП она затрудняется ответить, так как прошло много времени, сотрудник ГИБДД ФИО 2 стал составлять схему, место столкновения автомобилей «Hyundai Accent» и ВАЗ 2104 было на проезжей части автодороги на 44 км, на левой стороне проезжей части со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> обнаружена осыпь различных вещей и предметов общей длиной 20,20 м, шириной 2,8 м., общая ширина проезжей части на данном участке автодороги составляла 7,2 м., на месте ДТТ имелся тормозной след от автомобиля «Hyundai Accent» длиной 21,8 м, данный след происходил от середины проезжей части до правого заднего колеса автомобиля «Hyundai Accent» (том 2 л.д. 54-55).

Оценивая показания потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО 2 и ФИО2, суд признает их допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, исходит из того, что данные показания не только полны, обстоятельны, последовательны и согласуются между собой, но также согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подтверждают их.

Свидетель ФИО 4 в своих показаниях, оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 126-127), сообщил, что 24.02.2022 он совместно со своим адвокатом ФИО 5 ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, он находился за рулем своего автомобиля, в обеденное время, проезжая участок автодороги расположенный между населенными пунктами 

<

адрес>, двигаясь по прямому участку указанной автодороги он следил за дорожной обстановкой, контролировал движение своего автомобиля. Помимо его автомобиля было еще несколько транспортных средств, которые двигались в попутном и встречном направлении, марки и модели транспортных средств, не помнит. Проехав пруд расположенный слева от проезжей части, увидел впереди своего автомобиля ситуацию возникшую после дорожно-транспортного происшествия. В ДТП попали два транспортных средства а именно ВАЗ-2104 и автомобиль марки Хендай, номерные знаки транспортных средств не помнит, кто выехал на встречную полосу движения не видел, по середине проезжей части, преимущественно на полосе движения по которой он двигался на левой стороне лежал автомобиль марки «ВАЗ-2104», слева от которого, частично на полосе движения для встречных транспортных средств и на левой обочине располагался автомобиль марки «Хендай», который был обращен передней частью в снежный бруствер. ФИО 7 позвонил по номеру 112 и сообщил о ДТП. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь (том 2 л.д. 126-127).

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании показал, и показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым подсудимый ФИО1 приходится ему родственником, он муж его сестры, неприязненных отношений нет, потерпевшего не знает, 24.02.2022 они на автомашине Хундай ехали с ФИО1 из Саратова, он сидел на переднем пассажирском сиденье, они доехали до стелы «Базарно-Карабулакский район» проехали дальше, около 13 часов, им навстречу примерно за 500 метров со стороны 

<

адрес> в сторону Саратова двигался автомобиль марки ВАЗ 21040 г.р.з. № региона, с какой скоростью двигался автомобиль «Hyundai Accent» под управлением ФИО1 сказать не может, ВАЗ стал уходить на свою полосу и произошел удар на их полосе, потом он уже ничего не помнил, ФИО1 его вытаскивал из машины, скорая приехала и его сразу увезли. ВАЗ выехал на их полосу. Четвертка выехала на их полосу метров за 100, водитель Хундай тормозил, их автомобиль не выезжал на встречную полосу, за ними ехали какие-то автомобили, но какие не знает, они вызвали скорую помощь, удар произошел при столкновении автомашин в левую сторону, в бок, в момент столкновения ВАЗ уходила на свою полосу, они ехали и произошел удар на их полосе, она перекрывала всю проезжую часть, примерно на расстояние 100 метров почувствовал резкое торможение автомобиля «Hyundai Accent», при этом их автомобиль продолжал прямолинейное движение, без выезда на полосу встречного движения, удар двух автомобилей произошел на стороне по которой двигались они. Как были расположены автомобили, где находился водитель автомобиля ВАЗ 2104 не видел. Он на скорой медицинской помощи был доставлен в Базарно-Карабулакскую районную больницу (т.1 л.д.235-237).

Свидетель ФИО 7 в судебном заседании показал, что 24.02.2022 столкнулись автомашины ВАЗ-2104 белого цвета и Хундай черного цвета, это произошло не далеко от съезда по трассе от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>». Произошла авария у него на глазах, они ехали со стороны Тепловки за автомашиной Хундай в 

<

адрес>, он сидел на пассажирском сиденье, Хундай ехал примерно в 500 метрах от них впереди со скоростью примерно 90-100 км/час, автомобиль ВАЗ-2104 ехал сначала по своей полосе, потом медленно выехал на встречную полосу, машина которая ехала впереди них Хундай, стала притормаживать и в этот момент автомобиль ВАЗ-2104 резко поворачивает на свою полосу и происходит столкновение машин Хундай и ВАЗ-2104, во время столкновения машина ВАЗ перевернулась полтора раза, так как ей удар пришелся в бок, а Хундай от удара уехала на встречную полосу и врезалась в сугроб. Столкновение произошло на их полосе. У автомобиля ВАЗ-2104 стойки были повреждены, к которым прикрепляется ремень безопасности со стороны водителя, водитель находился ближе к багажнику, лицо у него было красно-синего цвета, мы сначала думали, что он мертв, но потом он стал подавать признаки жизни и он увидел, что он был в пьяном состоянии, водитель ВАЗ-2104 пришел в себя минут через минут через 5-10. Он позвонил в дежурную часть, объяснил, что произошло, позвонил на 112. Метров за 300-400 он увидели автомобиль ВАЗ 2104 до столкновения, ехал по своей полосе, метров за 100-150 до них оказался на встречной, когда до их машины было метров 50 ВАЗ переехал на свою полосу, автомобиль Хундай тормозил, но не хватило тормозного пути, чтобы остановиться, удар произошел на полосе движения автомобиля Хундай, даже после применения торможения, все равно произошло столкновение, виноват в ДТП ВАЗ, ФИО1 не двигался по полосе встречного движения перед столкновением, он находился на месте до прибытия сотрудников полиции, прошло примерно около получаса, сорока минут, все машины объезжали лежащий автомобиль ВАЗ-2104. С адвокатом он был знаком до ДТП, его заинтересованность состояла в том, чтобы было привлечено к уголовной ответственности то лицо, которое виновно, и, по его мнению, виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-2104, никто его не уговаривал, никто не просил давать те или иные показания, он рассказал все как было на самом деле, он и на предварительном следствии давал такие показания, оставил свой номер телефона ФИО1, как свидетель, ФИО1 телефон адвоката не давал. ФИО1 мог колесом проехать по разделительной полосе в момент аварийной ситуации, его не могло занести влево в результате торможения, весь кузов автомобиля Хундай находился на своей полосе движения, а ВАЗ-2104 двигался боком и практически находился под углом 90 градусов, по итогам столкновения Хундай находился на встречной полосе движения, водитель автомобиля ВАЗ-2104 был пьяный.

Кроме вышеперечисленных доказательств, обстоятельств преступления подтверждаются также: 

рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» ФИО4 (КУСП № от 29.02.2022), согласно которого 24.02.2022 в 13 ч. 22 мин. на 44 км. автодороги 

<

адрес> водитель автомобиля марки «Hyundai Accent», г.р.з. № регион, под управлением ФИО1 не справился с управлением и допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем ВАЗ 2104 г.р.з. № регион, под управлением ФИО В результате ДТП ФИО причинены телесные повреждения, которые оцениваются как причиненный тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 3);

рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного МО МВД России «Базарно-Карабулакский» ФИО5 (КУСП № от 24.02.2022), согласно которого от ФИО 7 стало известно о факте ДТП имевшего место 24.02.2022 в 13 ч. 22 мин. около 

<

адрес> с участием автомобилей марки «Hyundai Accent», г.р.з. № регион, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2104 г.р.з. № регион, под управлением ФИО (том 1 л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2022 – участка автодороги «

<

адрес>, проходящем на территории 

<

адрес>, согласно которому дорожное покрытие автодороги на месте осмотра - асфальт. На момент осмотра дорожное покрытие с правой стороны проезжей части сухой асфальт, с левой стороны проезжей части - мокрый асфальт. Крупных ям, выбоин и повреждений дорожного покрытия на данном участке автодороги не имеется. Дорожная горизонтальная размета 1.6 ПДД РФ. По ходу движения в 

<

адрес>, на правой обочине имеются дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена», километровый знак 6.13 ПДД РФ. Ширина проезжей части осматриваемого участка составляет 7,20 м, ширина правой обочины но ходу движения в 

<

адрес> составляет 1,90 м. ширина левой обочины 2,30 м. Обочины покрыты снегом: высота правой обочины 90 см., высота левой обочины 80 см. На момент осмотра на левой обочине обнаружен автомобиль «Hyundai Accent» легковой седан номерной знак № регион черного цвета, который передней частью обращен в левую сторону лесопосадок. Расстояние от левого заднего колеса «Hyundai Accent» г.р.з. № региона до дорожного знака 3.27 ПДД РФ - 74,50 м, расстояние от правого заднего колеса «Hyundai Accent» г.р.з. № региона до километрового знака 6.13 ПДД РФ - 236,80 м.

На момент осмотра на проезжей части расположен автомобиль ВАЗ 21040 г.р.з. № регион на левом боку передней частью пересекая линию разделительной полосы, передом направлен в левую сторону лесопосадок. Расстояние от заднего левого колеса до правого края проезжей части 2,50 м., расстояние от правого заднего колеса того же автомобиля до правого края проезжей части 2,80 м. Расстояние от правого заднего колеса до километрового знака 6.13 ПДД РФ - 220 м, расстояние от левого заднего колеса до дорожного знака 3.27 ПДД РФ - 86,30 м.

На дорожном покрытии обнаружен тормозной след, начинающийся на середине проезжей части, расстояние до правого заднего колеса автомобиль «Hyundai Accent» г.р.з. № региона -21,80 м. На момент осмотра автомобиль «Hyundai Accent» г.р.з. № региона имеет следующие повреждения: передний капот, передний бампер, передние левое и правое крылья, передний гос. номер, радиатор охлаждения, передняя правая дверь, задняя правая дверь, передняя правая стойка, задний бампер, передняя левая дверь, задняя левая дверь, лобовое стекло, заднее правое крыло, задняя правая форточка задней двери, заднее правое стекло задней двери, переднее правое стекло передней двери, правое зеркало, передний блок фар, передний правый блок фар. Повреждения по всему кузову ЛКП, заднего бампера. Работоспособность рулевого колеса и тормозной системы не проверялась.

На момент осмотра автомобиль ВАЗ 21040 г.р.з. № регион имеет следующие повреждения: передний бампер, передний капот, крыша, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, задняя крышка багажника, переднее правое крыло, переднее лобовое стекло, заднее стекло крышки багажника, руль, панель приборов, радиатор охлаждения, переднее левое стекло передней двери, заднее стекло задней левой двери, задняя левая форточка, переднее левое колесо разбортировано, передний блок фар. К протоколу прилагается фототаблица и схема ( том 1 л.д. 12-25);

заключением автотехнической судебной экспертизы № от 13.07.2022 года, согласно которому тормозному следу длиной 21,8 м. соответствует расчётная скорость около 66 км/ч. Однако с учетом столкновения с автомобилем ВАЗ 21040 г.р.з. № регион, при котором часть кинетической энергии была затрачена на деформацию автомобилей и на их перемещение до полной остановки, следует, что фактическая скорость движения автомобиля «Hyundai Accent» г.р.з. № регион была более расчетной. Установить расчётным путем скорость автомобиля ВАЗ 21040 г.р.з. № регион не представляется возможным. Рулевая тормозная системы автомобиля ВАЗ 21040 г.р.з. № регион находятся в неисправном состоянии, вследствие механических повреждений возникших в результате ДТП. Все колеса находятся на штатных местах. Переднее левое колесо без давления воздуха в шине, имеет механические повреждения. Следов характерных, для перемещения без давления воздуха, на наружной закраине не обнаружено. Следовательно можно сделать вывод о том, что разгерметизация переднего левого колеса произошла в результате ДТП. Переднее правое и задние колеса с давлением воздуха в шинах. Заднее правое колесо не закреплено к ступичной части. Элементы подвески колес механических повреждений не имеют. Следовательно, на момент исследования неисправностей способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации, вследствие технического состояния автомобиля ВАЗ 21040 г.р.з. № регион не обнаружено. На основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что рулевая и тормозная системы автомобиля «Hyundai Accent» г.р.з. № регион находятся в работоспособном состоянии. Все колеса находятся на штатных местах и с давлением воздуха в шинах. Элементы подвески колес механических повреждений не имеют. Следовательно, на момент исследования неисправностей способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации, вследствие технического состояния автомобиля «Hyundai Accent» г.р.з. № регион до ДТП, не обнаружено. С учетом локализации механических повреждений на автомобиле «Hyundai Accent» г.р.з. № регион в передней части и на автомобиле ВАЗ 21040 г.р.з. № регион в левой боковой части, следует, что на момент столкновения автомобиль «Hyundai Accent» г.р.з. № регион контактировал передней частью с левой боковой частью автомобиля ВАЗ 21040 г.р.з. № регион. При этом с учетом расположения места столкновения следует, что на момент столкновения автомобиль ВАЗ 21040 г.р.з. № регион на правой стороне проезжей части, автомобиль «Hyundai Accent» г.р.з. № 64 регион находился на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения. Тормозной след, от автомобиля «Hyundai Accent» г.р.з. № регион, отмеченный в схеме происшествия, также свидетельствует о том, что перед столкновением автомобиль «Hyundai Accent» г.р.з. № регион смещался с правой стороны проезжей части на левую сторону. С учетом фактических данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от 24.02.2022, а также с учетом конечного расположения автомобилей, место столкновения автомобилей «Hyundai Accent» г.р.з. № регион и ВАЗ 21040 г.р.з. № регион находится в районе зоны осыпи фрагментов от данных автомобилей, на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, относительно направления движения автомобиля «Hyundai Accent» г.р.з. № регион. В данной дорожной ситуации, при движении со скоростью 80 км/ч, остановочный путь автомобиля «Hyundai Accent» г.р.з. № регион составляет около 60 м. Следовательно, при условии возникновения опасности для движения на расстоянии 50 м., у водителя автомобиля «Hyundai Accent» г.р.з. № регион отсутствовала техническая возможность предотвратить данное ДТП путем торможения и столкновение автомобилей «Hyundai Accent» г.р.з. № регион и ВАЗ 21040 г.р.з. № регион располагалось бы на правой стороне проезжей части, по ходу движения автомобиля «Hyundai Accent» г.р.з. № регион. Однако с учетом того, что фактическое место столкновения автомобилей Hyundai Accent» г.р.з. № регион и ВАЗ 21040 г.р.з. № регион находится в районе зоны осыпи фрагментов от данных автомобилей, на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, относительно направления движения автомобиля «Hyundai Accent» г.р.з. № регион, следует, что прямолинейное, управляемое движение автомобиля «Hyundai Accent» г.р.з. № регион в пределах правой стороны проезжей части, с технической точки зрения, исключало данное ДТП. В данной дорожной ситуации, при движении со скоростью 90 км/ч., остановочный путь автомобиля «Hyundai Accent» г.р.з. № регион составляет около 72,6 км./ч. В дорожной ситуации, установленной в постановлении от 27.05.2022 водитель автомобиля «Hyundai Accent» г.р.з. № регион должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.4, 9.1, 10.1 ПДД. В данной дорожной ситуации, непосредственной причиной данного ДТП, с технической точки зрения, является выезд автомобиля «Hyundai Accent» г.р.з. № регион на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения (том 1 л.д. 155-163).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 6 подтвердил выводы, изложенные заключении экспертизы, при этом показал, что автомобили ехали изначально навстречу друг другу, с учетом локализации механических повреждений на автомобиле Хундай в передней части и на автомобиле ВАЗ-2104 в левой боковой части, следует, что на момент столкновения Автомобиль Хундай контактировал с передней частью с левой боковой частью автомобиля ВАЗ-2104, с учетом расположения места столкновения, следует, что на момент столкновения автомобиль ВАЗ-2104 находился на правой стороне проезжей части, а автомобиль Хундай находился на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения. Согласно схеме, имеющейся в материалах дела, тормозной след автомобиля Хундай, так же свидетельствует о том, что перед столкновением автомобиль Хундай смещался с правой стороны проезжей части на левую сторону, ВАЗ-2104 не находился на полосе встречного движения, автомобиль ВАЗ-2104 находился на своей правой стороне, на экспертизу ему предоставлены были все документы, экспертизу делали до возбуждения уголовного дела, показания свидетелей не использует, использует протокол осмотра места-происшествия, схему, протокол осмотра транспорта, постановление следователя, он не дает оценку тем материалам, которые предоставлены следователем, правильно они составлены или нет, он не знает, что это за осыпь, его на месте ДТП не было, в заключении написано фрагменты осколков стекла, что в схеме отражено, то он и написал, все, что предоставил следователь, все материалы из них он делает выводы. У него есть три признака определяющие место столкновения, во-первых, что автомобиль Хундай был передней частью врезанный в сугроб на левой стороне движения, во-вторых, это расположение зоны осыпи на левой стороне по отношению к направлению движения автомобиля Хундай, и в третьих, это следы автомашины Хундай на левой стороне движения, место ДТП произошло не на середине разделительной полосы, а на левой стороне относительно расположения движения автомобиля Хундай, это согласно заключения. Автомобиль Хундай сам сместился влево, изменил направление движения, а по каким признакам он не знает. Левая боковая часть ВАЗ-2104 контактировала с передней частью автомобиля Хундай.

протоколом осмотра предметов от 11.05.2023, согласно которого, осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 24.02.2022 автомобили: Hyundai Accent» г.р.з. № регион и ВАЗ 21040 г.р.з. № регион. Оба транспортных средства имеют технические повреждения. К протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д. 218-224);

постановлением старшего следователя руководителя группы по расследованию преступлений ОП №1 в составе МО МВД России «Базарно-Карабулакский» ФИО6 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.05.2023 - автомобили Hyundai Accent» г.р.з. № регион и ВАЗ 21040 г.р.з. № регион ( том 1 л.д. 225);

заключением автотехнической судебной экспертизы № от 13.09.2023, согласно которому по второму, четвертому, шестому, седьмому, девятому, десятому, двенадцатому (Чем объясняется наличие на проезжей части одиночного следа торможения автомобиля автомобили «Hyundai Accent» г.р.з. № региона? Одним или двумя колесами он мог быть оставлен?), четырнадцатому, восемнадцатому и девятнадцатому вопросам: Анализ результатов проведенного исследования позволяет сделать вывод о том, что определить в данном случае механизм имевшего место дорожно-транспортного происшествия экспертным путем в полном объеме не представляется возможным. Можно лишь описать следующе элементы механизма, определенные в ходе проведения исследования: автомобиль «Hyundai Accent» перед столкновением двигался в направлении 

<

адрес>; автомобиль «ВАЗ 21040» двигался в направлении 

<

адрес>, т.е. во встречном для автомобиля «Hyundai Accent» направлении; затем автомобиль «Hyundai Accent», непосредственно перед столкновением, стал резко смещаться в направлении левой относительно направления своего движения полосы, предназначенной для движения, во встречном направлении; столкновение ТС имело место на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, т.е. на полосе движения автомобиля «ВАЗ 21040», приблизительно в районе осыпи фрагментов, при этом автомобиль «Hyundai Accent» находился частично на своей полосе движения, частично на полосе, предназначенной для движения ТС во встречном направлении, т.е. на полосе движения «ВАЗ 21040»; первоначально автомобиль «Hyundai Accent» контактировал передней частью кузова с левой стороной кузова автомобиля «ВАЗ 21040», в районе переднего левого крыла, передней левой двери, под углом равным 85°± 5; на следующем этапе взаимодействия происходило взаимное внедрение автомобилей «Hyundai Accent» и «ВАЗ 21040» и последующей блокировкой с отбросом автомобиля «ВАЗ 21040» назад (относительно первоначального движения); в результате взаимодействия автомобиль «Hyundai Accent» продолжил перемещение в первоначальном направлении, выехал передней частью кузова за пределы проезжей части и занял свое конечное положение; автомобиль «ВАЗ 21040» переместился от места столкновения назад (относительно первоначального движения), опрокинувшись при этом располагаясь на проезжей части на левом боку, где занял свое конечное положение. В момент применения водителем мер к торможению автомобиль «Hyundai Accent» находился частично на своей полосе движения, частично на полосе, предназначенной для движения ТС во встречном направлении. По третьему вопросу: местом происшествия по данной категории дел чаще всего являются проезжая часть дороги (шоссе, улицы). При быстротечности событий и постоянно меняющейся обстановке на дороге почти невозможно сохранить первоначальную обстановку в неизменном состоянии и можно утверждать, что в первую очередь изменению подвергаются скопление осколков стекол и пластмасс, частиц пыли, грязи, осыпавшихся с нижних частей транспортных средств. По одиннадцатому и семнадцатым вопросам: главным источником информации для проведения исследования для эксперта является информация, содержащаяся в постановлении о назначении судебной автотехнической экспертизы и материалах проверки или уголовного дела. Анализируя данные содержащиеся в постановлении о назначении судебной автотехнической экспертизы, копиях материалов уголовного дела и ответов на второй, четвертый, шестой, седьмой, девятый, десятый, двенадцатый, восемнадцатый и девятнадцатый вопросы можно сделать вывод о том, что ответить на поставленные вопросы не представляется возможным ввиду того, что экспертом автотехником рассматриваются лишь действительные события, имевшие место. Учитывая вышеизложенное можно лишь говорить о том, что исходя из требований п. 1.2 Правил «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия и в описанной дорожно-транспортной ситуации в своих действиях водитель автомобиля кому была создана опасность в движении должен в своих действиях руководствоваться пунктом 10.1 абзац 2 Правил. По двенадцатому вопросу (Может ли это свидетельствовать о возможной неисправности тормозной системы данного автомобиля?) и двадцатому вопросам: На момент осмотра тормозная система автомобиля «Hyundai Accent» находится в действующем состоянии. Признаков, указывающих на неисправность тормозной системы автомобиля «Hyundai Accent» до рассматриваемого ДТП в условиях проведения осмотра обнаружено не было (том 2 л.д. 23-32).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 7 подтвердил выводы, изложенные заключении экспертизы, при этом показал, что возможно осыпь подвергается видоизменениям, ему были предоставлены материалы уголовного дела, на основании которых он сделал заключение, на достоверных фактах, была обнаружена осыпь осколков пластика и стекла автомобилей, на основании концентрации осыпи было определено столкновение, имеющуюся осыпь на месте ДТП теоретически могли разнести проезжающие машины, показания свидетелей он читает, но не берет за основу при производстве экспертизы, он не оценивает показания свидетелей и очевидцев ДТП, должны быть точно установлены данные при расследовании уголовного дела, если они есть, то проводят дополнительную экспертизу, двигался ли автомобиль ВАЗ-2104 прямолинейно по своей полосе не может пояснить, так как нет следов, у автомобиля ВАЗ-2104 отсутствует боковое остекление, фара ВАЗ-2104 контактировала с автомобилем Хундай при ДТП, если есть повреждения переднего левого крыла, место ДТП установил и он и следователь, ему были поставлены вопросы, он на них ответил. 

заключением судебной медицинской экспертизы № от 11.01.2024, согласно которого у ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно данным представленной истории болезни имелась 

<

данные изъяты>. Указанные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, 24.02.2022 г. в результате транспортной травмы, и оцениваются в совокупности, учитывая механизм образования (ДТП), как причиненный тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 2 л.д. 117-118);

заключением судебной медицинской экспертизы № от 07.02.2024, согласно которого у ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно данным представленной истории болезни имелась 

<

данные изъяты>. Указанные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, 24.02.2022 г. в результате транспортной травмы, и оцениваются в совокупности, учитывая механизм образования (ДТП), как причиненный тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно акта №

<

адрес> 24.02.2022 в 18 ч. 26 установлено алкогольное опьянение ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. Имеется прямая причинно-следственная связь между ДТП с участием ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО (том 2 л.д. 146-147);

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО, протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО и свидетелем ФИО 1, подтверждающие их показания данные на предварительном следствии (том 2 л.д. 48-50, том 2 л.д. 51-53).

Допросив потерпевшего ФИО, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО 1 и свидетеля ФИО 7, данным в судебном заседании в части того, что ФИО1 на встречную полосу не выезжал, столкновение произошло на полосе его движения, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Непризнание ФИО1 вины и его показания суд расценивает как избранный им способ защиты. Анализ всей совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт совершения ФИО1 указанного преступления, а показания свидетеля ФИО 1 родственника его супруги непоследовательны и продиктованы желанием помочь ему избежать ответственности за содеянное, уменьшить степень вины родственника в ДТП и смягчить его участь.

Сторона защиты считает заключения автотехнических экспертиз не полными. Оснований для назначения дополнительной экспертизы судом не установлено, поскольку выводы, изложенные в заключениях, полны, последовательны и не противоречат иным доказательствам по делу, подсудимый и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертиз и их результатами. Эксперты, предупреждались судом об уголовной ответственности за результат своей деятельности. Объективность всех заключений экспертиз по делу не вызывает сомнений у суда, поскольку подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, заключения проведены по материалам дела, выводы ясны и понятны, оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, по ходатайству защитника назначалась дополнительная экспертиза, эксперты по ходатайству защитника вызваны и допрошены в судебном заседании, им заданы вопросы, эксперты в судебном заседании подтвердили выводы данных им заключений.

Оценивая все исследованные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется, а совокупность их является достаточной для вывода суда о том, что преступные действия ФИО1 имели место в том виде, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Причастности других лиц кроме ФИО1 к совершению данного преступления из материалов дела не усматривается, участниками процесса не указано и судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании не добыто доказательств, которые ставили бы под сомнение показания потерпевшего, свидетелей ФИО 2 и ФИО2, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, а именно: ФИО1, управляя автомобилем «Hyundai Accent», выехав на полосу предназначенную для встреченного движения, передней частью управляемого автомобиля допустил столкновение с передней левой частью автомобиля «ВАЗ 2104» под управлением ФИО, следовавшего во встречном направлении по своей стороне проезжей части. 

Факт нахождения в момент ДТП в автомобиле «Hyundai Accent» водителя ФИО1 и пассажира ФИО 1, а в автомобиле «Ваз 2104» – водителя ФИО, участниками процесса не опровергается.

Факт получения тяжкого вреда здоровью в ДТП 24.02.2022 потерпевшими ФИО подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Техническая возможность предотвращения ДТП полностью зависела от субъективных действий водителя ФИО1, что подтверждается заключением автотехнических экспертиз.

Доводы стороны защиты решающего значения для дела в контексте сложившейся 24.02.2022 дорожной ситуации не имеют, поскольку выезд на полосу встречного движения не был обусловлен какими-либо объективными причинами, а явились результатом нарушения ФИО1 ПДД и зависели только от действий самого ФИО1

Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом, каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого не установлено, участниками судебного разбирательства на данные обстоятельства не указано, в связи с чем в отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь положениями статей 6 и 60 УК РФ, принципом справедливости, в полной мере и достаточной степени учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, состояние здоровья его близких, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Характеризуется ФИО1 положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются возраст подсудимого, состояние его здоровья.

С учетом фактических обстоятельств дела, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого, его материального положения, возраста, состояния его здоровья, состояния здоровья членов его семьи и близких родственников, тяжести, мотивов, целей и обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, так как данный вид наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, является соразмерным, справедливым и будет способствовать достижению целей наказания.

Учитывая все установленные обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений статей 53.1, 64, 76.2 УК РФ при назначении наказания, и не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для отмены или изменения до вступления приговора в законную силу избранной подсудимому меры пресечения не имеется.

С даты совершения преступления ФИО1 до поступления уголовного дела в суд прошло два года.

Преступление, в совершении которого признан виновным ФИО1 совершено 24 февраля 2022 года. Уголовное дело поступило в суд 18 марта 2024 года. Сведений об уклонении ФИО1 от следствия и суда, дающих основания для приостановления течения срока давности, представленные в суд материалы уголовного дела не содержат. 

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для освобождения ФИО1 от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 302—304, 307—309 УПК РФ, суд, 

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток; не выезжать за пределы Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании части 1 статьи 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения — подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобили Hyundai Accent г.р.з. № регион и ВАЗ 21040 г.р.з. № регион, хранящиеся на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

...> - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья Е. А. Свищева