УИД№70MS0003-01-2024-000150-76

№10-6/2024

Апелляционное постановление

 

г.Асино 8 октября 2024 года

Асиновский городской суд Томской области в составе 

председательствующего – судьи Воронецкой Н.Ю., 

при секретаре Лоренц О.Е., 

с участием: прокурора Ореховой Н.С.,

осужденного Н, 

защитника – адвоката Репиной Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Асиновского городского прокурора Т на приговор мирового судьи судебного участка (номер) Асиновского судебного района (адрес) от (дата), которым

Н, (иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционное представление удовлетворить, осужденного и защитника, не возражавших против удовлетворения представления, изучив материалы дела, суд 

установил:

Н признан виновным в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено им в период с 16 час. до 17 час. (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Т, не оспаривая виновность осужденного в совершении преступления и квалификацию его действий, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью вследствие назначения ему чрезмерно строгого наказания, поскольку при назначении вида и размера наказания суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначил наказание в виде лишения свободы, что противоречит положениям ч.1 ст.56 УК РФ. В связи с чем просит приговор изменить и назначить Н наказание в виде обязательных работ сроком 280 час.. 

В апелляционном порядке потерпевший, осужденный и его защитник приговор не обжаловали, возражения на апелляционное представление не направили.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Мировой судья в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, формы вины и мотива преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Так, в судебном заседании осужденный Н вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в заседании суда первой инстанции отказался. 

Из показаний осужденного Н, данных при производстве дознания при допросе в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что (дата) около 17 час. он совместно с З приехал к дому Ц по (адрес) в (адрес) с целью напугать последнего, поскольку он постоянно предъявлял претензии к З, где нанес Ц удары руками и ногами, отчего у него появилась кровь, и высказал в его адрес угрозу убийством. При этом З производила видеозапись указанных событий на телефон. После чего они проехали к дому Ф, где П отказался выйти за ограду дома, в связи с чем они уехали (том (номер) л.д.123-125).

Положенные в основу приговора показания Н согласуются и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в частности: показаниями данными при производстве дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ потерпевшего Ц (том (номер) л.д.69-73), о том, что (дата) около 16 час. к его дому по (адрес) в (адрес) приехали З и Н, где последний потребовал передачи документов на дом, принадлежащий на праве долевой собственности ему (Ц) и З, выражаясь при этом в его адрес грубой нецензурной бранью, а также хватал его за горло руками, отчего ему было трудно дышать, наносил удары ногой и руками по лицу, от чего у него потекла кровь и он испытывал физическую боль, высказывал в его адрес угрозы расправой и убийством «Я тебя убью, я тебя придушу, я тебя закопаю прямо здесь, показывая на тротуар», которые он воспринимал реально и опасался за свою жизнь и здоровье. При этом З производила видеозапись указанных событий на телефон. После чего З и Н проехали к дому его дочери за документами на указанный дом, о чем он предупредил Ф, от которого позднее стало известно, что к ним приезжали последние, которые согласуются с его заявлением в отдел полиции от (дата) о привлечении Н к уголовной ответственности по факту истребования у него (дата) документов на дом и угрозы физической расправой (том (номер) л.д.31) и выпиской из ЕГРН, подтверждающей право общей долевой собственности Ц на дом по ул.им.Ж,7 в (адрес) (том (номер) л.д.33-34); а также показаниями свидетеля З, согласно которым (дата) около 17 час. она совместно с гражданским супругом Н приехала к дому бывшего супруга Ц по (адрес) в (адрес) с целью разрешения конфликта связанного с домом, находящимся в общей долевой собственности ее и Ц, где Н, выражаясь грубой нецензурной бранью, нанес Ц множественные удары руками и ногами в область лица и головы, отчего у него потекла кровь, сдавливал руками его шею, угрожая при этом убить его, оторвать ему челюсть и похоронить заживо. При этом она производила видеосъёмку указанных событий. После чего она и Н проехали к дому дочери Ц – Ф, однако супруг последней отказывался выйти из ограды, в связи с чем они уехали (том (номер) л.д.79-82), а также показаниями свидетелей Ф и А.Н. подтвердивших факты о том, что (дата) около 17 час. им позвонил Ц и сообщил об избиении его неизвестным мужчиной и высказывании в его адрес последним угроз убийством, а также истребовании документов на дом, который приезжал к нему с З, а также предупредил их о том, что последние едут к ним. Вскоре к ним подъехали З с незнакомым им мужчиной, который потребовал выйти из дома, на что они отказались (том (номер) л.д.74-78). 

Согласно протоколам изъятия, выемки и осмотра участковым уполномоченным полиции из телефона З изъяты видеофайлы, в ходе осмотра которых установлен конфликт между Н и Ц у ограды дома, в ходе которого Н, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес Ц, выясняя кому он все отписывает и требуя адрес Алены, сдавливает руками шею последнего, угрожая убийством (я тебя убью как собаку, вырву кадык и челюсть, похороню заживо, закопаю в асфальт под лавкой, указывая на лавку), наносит Ц множественные удары руками и ногами, головой в область головы и тела, от которых у Ц на лице появилась кровь (том (номер) л.д.47,84-103).

Заключениями эксперта подтверждено наличие у Ц телесных повреждений в виде 4 ссадин на волосистой части головы в правой теменно-затылочной области, кровоподтека в лобной области слева, поверхностной ушибленной раны в области внутреннего конца левой брови, ссадины в области наружного конца правой брови, ссадины в левой скуловой области, кровоподтека в области нижнего века левого глаза, царапины на фоне кровоподтека в области спинки носа, царапины в правой щечной области, ссадины в правой скуловой области, ссадины в области правого угла рта, кровоподтека в области нижней губы с поверхностным разрывом слизистой в его проекции, полного перелома коронки третьего зуба на нижней челюсти слева, 2 царапин на правой боковой поверхности средней трети шеи, ссадины на передней поверхности левого плечевого сустава, ссадины в области наружного края средней трети правого плеча, ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава, ссадины в области наружного (латерального) края тела правой лопатки, 2 ссадин в области тела левой лопатки, не причинившие вред здоровью, которые могли образоваться от многократных (не менее 15) воздействий: кровоподтеки - от действия твердого тупого предмета, ссадины и царапины - от касательного воздействия твердого тупого предмета как ограниченной, так и неограниченной поверхностью контакта в пределах 12-24 часов до момента осмотра ((дата) в 09.05 час.) и не исключает возможности их образования (дата) в дневное время у дома по (адрес) в (адрес) путем нанесения ему ударов руками и ногами в область головы и тела (том (номер) л.д.56-61).

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.ст.73-81 УПК РФ. 

Совокупность вышеуказанных и других приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой. 

Все исследованные мировым судьей доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью на основе состязательности сторон и позволила суду первой инстанции принять обоснованное и объективное решение по делу. 

Доказанность события преступления, причастность к нему Н, его вина в содеянном не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений. 

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Н по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований усомниться в психическом статусе осужденного у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу положений ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Частью 1 статьи 56 УК РФ предусмотрено, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. 

Однако при назначении Н наказания по ч.1 ст.119 УК РФ указанные требования закона судом не соблюдены. 

Так, определяя вид и меру наказания, мировой судья в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния - умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, данные о личности Н - отсутствие у него судимости, наличие постоянного места жительства и работы, положительную характеристику по прежнему месту работы, фактические брачные отношения, обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ, - признание вины Н и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства дела.

При этом, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Таким образом, преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, которое совершил Н, относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а санкция ч.1 ст.119 УК РФ является альтернативной и предусматривает помимо лишения свободы более мягкие виды наказания. 

Кроме того, при назначении Н наказания вопреки положениям ст.61 УК РФ суд первой инстанции не признал данное Н (дата) объяснение об обстоятельствах угрозы убийством Ц (том (номер) л.д.50) явкой с повинной.

При этом, согласно ст.142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Как следует из материалов дела (объяснение от (дата) без указания времени его получения) Н добровольно сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к совершению указанного преступления и рассказал об обстоятельствах произошедших событий. Данных о том, что на тот момент правоохранительные органы располагали достоверными сведениями об его причастности к указанному преступлению, в материалах дела не имеется. 

При этом в заявлении потерпевшего о преступлении и в объяснениях Ц и Ф и А.Н. (том (номер) л.д.31,32,48,49), полученных сотрудниками полиции (дата), в которых они указывают на причастность Н к совершению указанного преступления, также отсутствует время их получения, в связи с чем определить с кого ранее было получено объяснение не представляется возможным. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд считает установленным, что имело место добровольное сообщение им о совершенном преступлении. 

То обстоятельство, что заявление о совершенном преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания данного обстоятельства в качестве смягчающего.

На основании изложенного признательные пояснения Н о совершенном преступлении следует признать явкой с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и учесть при назначении наказания. 

То есть, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, в частности, на справедливость назначенного осужденному наказания, что в соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Суд, учитывая положения ст.60 УК РФ, личность осужденного, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить Н иной, более мягкий вид наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи. 

При этом, несмотря на внесенные изменения, учитывая обстоятельства дела и данные о личности осужденного, оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка (номер) Асиновского судебного района (адрес) от (дата) в отношении Н изменить.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Н.

Апелляционное представление заместителя Асиновского городского прокурора (адрес) Т удовлетворить.

Назначить Н по ч.1 ст.119 УК РФ вместо наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка (номер) Асиновского судебного района (адрес).

Судья (подписано) Воронецкая Н.Ю.