Копия

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2021 г.

Дело № 12-9/2021

32MS0074-01-2020-003112-50

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2021 г. г.Дятьково

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Проказова В.М., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО2,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего в должности главы администрации Немеричского сельского поселения 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 23 декабря 2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой, просит отменить вышеуказанное постановление, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что мотоблок, которым он управлял, транспортным средством не является и поэтому он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи подана в срок и надлежащим лицом. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 и ФИО5 каждый в отдельности пояснили, что 21 октября 2020 года они несли службу в 

<

адрес>. Двигаясь по автодороге, на перекрестке увидели движущееся навстречу транспортное средство, которым управлял, как впоследствии оказалось ФИО2 Поскольку, увидев автомобиль ГИБДД, ФИО2 изменил траекторию движения, ими было принято решение об остановке указанного транспортного средства, для чего были применены звуковые и световые сигналы, однако ФИО2 съехал с автодороги на грунтовую и продолжил движение в сторону лесополосы, пытаясь скрыться. Двигался он со скоростью около 50 км/ час, съехав на грунтовую дорогу, ФИО2 не справился с управлением и перевернулся. Транспортное средство, которым он управлял, было самодельное, в виде мопеда, с мощным двигателем внутреннего сгорания, регистрационных знаков на нем не было. Поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянение, от него исходил запах алкоголя, он был отстранен от управления транспортным средством. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО2 как к водителю, замечаний от него не поступало, с результатами проведенного на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний согласился, в связи с чем, в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не направлялся. Какого-либо физического или психологического давления либо иного принуждения в ходе производства по делу с их стороны не оказывалось, при составлении административного материала использовалась видеозапись.

Выслушав ФИО2, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ и от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21 октября 2020 года около 14 часов 20 минут водитель ФИО2, следуя в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял самодельной мототехникой без государственных регистрационных знаков в состоянии опьянения, при отсутствии в таких действиях уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 21 октября 2020 г., ФИО2 21 октября 2020г. в 14 час. 40 мин. был отстранен от управления мототехникой без регистрационных номеров, ввиду наличия у него признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21 октября 2020 г. следует, что 21 октября 2020г. в 15 час. 11 мин. у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,230 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Освидетельствование проводилось прибором Алкотектор Юпитер, заводской №, прошедшим поверку 21 апреля 2020г.

Процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения нарушена не была. Освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ и от 26 июня 2008 г. N 475 

Свое согласие с результатами освидетельствования ФИО2 в акте освидетельствования выразил собственноручно. 

По данному факту, 21 октября 2020г. инспектором ДПС СВОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области составлен протокол об административном правонарушении № от 21 октября 2020 г. в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 21 октября 2020 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 32 ОТ № 184278 от 21 октября 2020 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №32 АО № 062985 от 21 октября 2020 г. с приложенным к нему бумажным носителем, видеозаписью.

Протокол и иные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оценка доказательствам и его доводам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

Вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи отвечает положениям ст. 29.10 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 управлял мотоблоком, который не относится к транспортным средствам были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая оценка, верно указано, что управляемое ФИО2 транспортное средство подпадает под характеристики транспортного средства, определенные примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ. Оснований считать указанные выводы неверными отсутствуют.

Так, согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания наличие таких характеристик транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, относится только к применению статьи 12.1 КоАП РФ.

В целях применения других статей главы 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

«Мопед» - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

По делу установлено, что ФИО2 при вышеописанных обстоятельствах управлял двухколесным механическим самодельным транспортным средством, имеющим двигатель внутреннего сгорания и конструктивную скорость около 50 км/час, что подтвердили в своих показаниях сотрудники ДПС, кроме того, данный факт не отрицал и сам ФИО2 В протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении ФИО2 указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, не выражал каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства.

То обстоятельство, что транспортное средство является самодельным, не свидетельствует о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не использовалось ФИО2 для передвижения по дороге.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 23 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд. 

Судья (подпись) В.М. Проказова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>