Дело № 2–2111/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Богдановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Калининградской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, обосновав его тем, что является собственницей автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» черного цвета, 

<

 Дата > года выпуска, государственный регистрационный знак №. Проживает по адресу: 

<

 адрес >. 22 августа 2016 г. в ночное время около 1:00 на принадлежащий ей автомобиль, припаркованный на придомовой территории, упала часть кроны дерева каштан. Данное дерево произрастает на земельном участке, относящемся к дому № 

<

 адрес >, где расположена хозяйственная часть отдела полиции № 2 в Московском районе г. Калининграда УМВД по Калининградской области. В соответствии с представленной информацией Калининградского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Северо-Западное УГМС» в период с 23:00 21 августа 2016 г. до 02:00 22 августа 2016 г. максимальная скорость ветра составила 2 м/с, что относится к слабой скорости ветра. Иные природные либо техногенные явления, которые можно было бы отнести к форс-мажорным обстоятельствам, также отсутствовали. В соответствии с экспертным заключением № Центра независимой оценки «Декорум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. Кроме того, за проведение экспертизы истицей оплачено 

<

 ИЗЪЯТО > руб., за получение справки о метеоусловиях 

<

 ИЗЪЯТО > руб. Землепользователем участка, на котором произрастало упавшее дерево, является УМВД России по Калининградской области. Полагает, что в результате бездействия землепользователя ОП № 2 г. Калининграда по исполнению обязанности по обслуживанию зеленых насаждений, автомобиль истицы получил технические повреждения, чем ей был причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с УМВД России по Калининградской области. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 180125 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта в размере 174676 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4800 руб., стоимость справки Росгидромет в размере 649 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 4802,50 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц администрация ГО «Город Калининград», ООО «УК Управдом».

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика УМВД России по Калининградской области по доверенности ФИО3, ФИО4, представляющая также интересы МВД России, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Третьи лица администрация ГО «Город Калининград», ООО «УК Управдом» о времени и месте извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что 22 августа 2016 г. около 01:00 на принадлежащий ФИО1 автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, припаркованный возле дома 

<

 адрес >, упала часть кроны дерева каштан, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Транспортное средство находилось на придомовой территории указанного жилого дома на месте, предназначенном для стоянки автомобилей.

Факт и обстоятельства падения дерева подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалом КУСП № от 23 августа 2016 г. по заявлению ФИО1, в том числе протоколом осмотра места происшествия, постановлением УУП ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2016 г., письменными объяснениями ФИО1, ФИО

Судом установлено, что вышеуказанное дерево произрастало на земельном участке по 

<

 адрес > с кадастровым номером №, переданном в постоянное (бессрочное) пользование УМВД России по Калининградской области.

Согласно п. 6.1.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов от 20.05.2015 № 161 собственники, землевладельцы, землепользователи или арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, либо уполномоченные ими лица обязаны обеспечить обслуживание зеленых насаждений.

Обслуживание зеленых насаждений - комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями содержания зеленых насаждений, проведению санитарной вырубки (сноса) аварийных деревьев и рубок ухода (п. 2.37 Правил).

В соответствии с п. 6.4 Правил снос, обрезка, пересадка зеленых насаждений производятся в соответствии с нормативным правовым актом органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, заявлений от УМВД России по Калининградской области по обследованию зеленых насаждений, произрастающих на вышеуказанной территории, в комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» не поступало. 

Решением Городского совета депутатов Калининграда (пятого созыва) 26 ноября 2014 г. № 388 утверждены Правила выдачи разрешительной документации на вырубку (снос), пересадку и обрезку зеленых насаждений на территории городского округа "Город Калининград".

В соответствии с п. 1.4 Правил для проведения обследования зеленых насаждений, подлежащих вырубке (сносу), пересадке и обрезке, распоряжением городского округа «Город Калининград» создается Комиссия по учету и вырубке (сносу) зеленых насаждений и компенсационному озеленению на территории городского округа «Город Калининград». Порядок работы, состав и полномочия комиссии устанавливаются распоряжением главы городского округа «Город Калининград».

В случае необходимости вырубки (сноса) зеленых насаждений и/или пересадки зеленых насаждений в целях предотвращения либо в ходе ликвидации аварийных и иных чрезвычайных ситуаций собственниками, землевладельцам, землепользователям или арендаторам земельных участков, на которых расположены подлежащие вырубке (сносу) пересадке и обрезке зеленые насаждения, либо уполномоченным ими лицам направляется Акт о необходимости вырубки (сноса), пересадки и обрезки зеленых насаждений (п. 3.1). 

Из положений п.п. 3.2, 3.3 Правил следует, что лица, указанные в п. 3.1 настоящих Правил, получившие акт о необходимости вырубки (сноса), пересадки и обрезки зеленых насаждений, обязаны организовать работы в указанные в акте сроки. Акт о необходимости вырубки (сноса), пересадки и обрезки зеленых насаждений является действующим до полного исполнения работ.

Согласно п. 3.4 Правил в течение 5 рабочих дней после завершения работ по вырубке (сносу), пересадке и обрезке зеленых насаждений лицо, получившее акт о необходимости вырубки (сноса), пересадки и обрезки зеленых насаждений, извещает по реквизитам, указанным в акте, уполномоченное структурное подразделение администрации городского округа "Город Калининград" о завершении работ.

Согласно п. 21, 22 Положения об УМВД России по Калининградской области, утвержденного Приказом МВД РФ № 300 от 27 апреля 2011 года, за УМВД России по Калининградской области в целях обеспечения его деятельности закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления здания (строения, сооружения), помещение, оборудование, техника, инвентарь и другое имущество. Имущество, приобретенное УМВД России по Калининградской области по договору или иным основаниям, поступает в его оперативное управление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Земельные участки предоставляются УМВД России по Калининградской области в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Судом установлено, что 16 сентября 2016 г. на основании обращения ФИО1 комиссией по учету и вырубке (сносу) зеленых насаждений и компенсационному озеленению на территории городского округа «Город Калининград» было проведено обследование зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке по 

<

 адрес >, по результатам которого составлен Акт обследования зеленых насаждений № от 16 сентября 2016 г. 

В ходе обследования выявлено, что по указанному выше адресу произрастают зеленые насаждения, в том числе каштан № 1 диаметром 72 см. – сухостойный, с целью предотвращения аварийной ситуации локального характера, необходимо произвести вырубку каштана № 1.

Кроме того, 16 сентября 2016 г. в адрес УМВД России по Калининградской по результатам обследования был выдан Акт о необходимости вырубки (сноса), пересадки и обрезке зеленых насаждений от 16 сентября 2016 г. №, в соответствии с которым необходимо выполнить работы по вырубке сухостойного каштана № 1 диаметром 72 см. не позднее 10 дней с момента получения акта. 

Согласно пояснениям представителя ответчика в настоящее время каштан вырублен силами УМВД России по Калининградской области. 

Таким образом, факт произрастания сухостойного дерева, часть кроны которого упала на автомобиль истицы, на земельном участке, землепользователем которого является УМВД России по Калининградской области, подтвержден протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что обязанность по уходу и своевременной обрезке и вырубке зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке по 

<

 адрес >, несет УМВД России по Калининградской области.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истицей представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред. В свою очередь, УМВД России по Калининградской области доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, не представлено. Напротив, из обстоятельств дела следует, что за состоянием дерева ответчик не следил.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истице, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ответу филиала ФГБУ «Северо-Западного УГМС» в период с 23:00 21 августа по 02:00 22 августа 2016 г. максимальная скорость ветра составляла 2 м/с, что относится к слабой скорости ветра.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что падение ветви дерева стало возможным по причине бездействия ответчика по содержанию зеленых насаждений и непринятию своевременных мер по выявлению подлежащего вырубке сухостойного дерева, в результате падения части кроны которого на автомобиль ФИО1, ей был причинен материальный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, был припаркован в оборудованном для таких целей участке, что само по себе указывает на отсутствие небрежности со стороны истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю истицы, подлежат возмещению за счет ответчика УМВД России по Калининградской области. 

Согласно экспертному заключению ООО «Декорум» № от 24 августа 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, подлежащих замене для устранения повреждений, полученных автомобилем в результате происшествия 22 августа 2016 г., составляет 174676 руб. 

Проанализировав указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд считает выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обоснованными, объективными и достоверными. 

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, никаких бесспорных доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками в ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истицы, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 174676 руб. 

Расходы по оплате за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4800 руб. также являются убытками, и в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. 

В силу ст.ст. 94, 98, ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4789,52 рублей и 649 руб., уплаченные ФГБУ «Северо-Западное УГМС» за предоставление информации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с УМВД России по Калининградской области в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 174676 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4 800 рублей, судебные расходы в сумме 649 руб., расходы по госпошлине в сумме 4789,52 рубля, а всего 184914,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

В окончательном виде решение суда изготовлено 15 сентября 2017 года. 

Судья Е.В.Герасимова