55RS0005-01-2019-001746-59 

Дело № 2-1524/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20 мая 2019 года 

дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с обозначенным иском к ФИО1 указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 999 080 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом ... % годовых под залог транспортного средства – «...», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель ..., (VIN) ..., цвет ..., ПТС №.

ДД.ММ.ГГГГ банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика изменил условия кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку, о чем уведомил ответчика. 

После проведения реструктуризации согласно уведомлению сумма кредита составила 903 395,57 рублей, проценты за пользование кредитом – ... % годовых, срок – до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 713 673,03 рубля, из которых задолженность по основному долгу – 903 395,57 рублей, задолженность по уплате процентов – 276 590,15 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 996 630,14 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 537 057,17 рублей. 

На основании изложенного просил взыскать с ответчика указанные суммы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 768,37 рублей; обратить взыскание на автомобиль марки «...», ... года выпуска.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. 

Истец направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по договору займа обязан возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 на основании Заявления – анкеты заемщика заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 999 080 рублей под ...% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля марки «... (л.д.17-18).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д. 19-20).

В случае нарушения сроков погашения задолженности по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 3.5 заявления-анкеты) (л.д. 17-18).

С условиями кредитного договора, графиком платежей ответчик был ознакомлен и согласен их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в документах. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору заемщик ФИО1 в заявлении-анкете просил Банк заключить с ним договор о залоге на условиях заявления и Условий, по которому принять в залог приобретаемый автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимостью автомобиля в размере 840 000 руб. (п. 4 заявления-анкеты).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «...» в собственность автомобиль марки ... года выпуска, двигатель 4D56 UCFA4849, (VIN) ... (л.д. 22-26). 

На основании заявления ФИО1, денежные средства в счет расчета по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены банком на счет продавца ООО «...» в размере 914 000 рублей, а также на счет ООО «...» филиал «...» - страховую премию по договору КАСКО в сумме 85080 рублей (л.д. 21).

Факт перечисления банком на указанные заемщикам счета денежных средств в указанных в заявлении суммах подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-16), что подтверждает факт исполнения банком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с абз. 4 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 (редакция от 03 августа 2018 года) "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» в соответствии со статьей 310 ГК РФ, а также частью 2 статьи 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБ «АйМаниБанк» внес изменения в условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, продлив действие договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно, установив с ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере 903 395,57 рублей, процентную ставку – ... % годовых, а также полную стоимость кредита на сумму 903 395,57 рублей – ... % годовых, о чем направил ФИО1 соответствующее уведомление. 

Ответчику был так же направлен новый график платежей, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашению подлежали только проценты за пользование кредитом по ... руб. ежемесячно, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год сумма платежа составила ... рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей (л.д. 48-49).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 года по делу № ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 56).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 года по делу № срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» продлен до 21.07.2019 года (л.д. 86). 

Согласно п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (редакция от 29 июля 2017 года) "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. 

Поскольку решение о ликвидации банка в установленном порядке не принято, следовательно, условия ранее заключенных кредитных договоров должны исполняться в полном объеме, указанное обстоятельство не может повлечь их прекращение.

Истец просит взыскать с заемщика образовавшуюся задолженность, проценты и неустойку, т.к. ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита. 

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Пунктом 1.1.5 условий предоставления кредита установлено, что банк имеет право потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление, в том числе, в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором (л.д. 33).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени со сроком исполнения не позднее трех суток с момента получения настоящего требования, однако указанное требование исполнено не было (л.д. 54-55,51-53).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 903 395,57 рублей по основному долгу, а по уплате процентов – 276 590,15 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, наличие и размер задолженности по кредитному договору, а также его условия не оспорил. 

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, что, согласно условиям указанного договора, а также нормам закона влечет за собой взыскание задолженности по кредитному договору, уплаты процентов по нему в установленном договором размере. 

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд находит его правильным. 

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 903 395,57 рублей в счет основного долга, 276 590,15 рублей - процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Банком также заявлены требования о взыскании с заемщика неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, а также в случае просрочки исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере ... % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. (л.д. 17-18, 32-42,43-44). 

В соответствии с расчетом истца сумма пени по просроченному основному долгу составляет 996 630,14 рублей, пени по просроченным процентам – 537 057,17 рублей, всего 1 533 687,31 рублей.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное ч. 1 ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

По смыслу разъяснений, указанных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 26 марта 2016 года № 7 сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Аналогичное положение приведено в п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Предусмотренный условиями кредитного договора размер неустойки во много раз превышает установленную решением Центрального банка РФ ставку рефинансирования и размер процентов за пользование кредитом. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, баланс интересов сторон, длительное не предъявление банком иска в суд, действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, возможные финансовые последствия для каждой из сторон и с учетом ч. ч. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика пени в общей сумме 66 682 рубля.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит выдается с передачей в залог транспортного средства марки «...», ... года выпуска, двигатель ..., (VIN) ..., цвет ..., ПТС ....

Факт принадлежности вышеуказанного транспортного средства ответчику подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства №, а также представленной по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области карточкой учета транспортного средства. (л.д.28-29,81-82). 

В силу ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

Если иное не предусмотрено договором, то в соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 351 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (ст. 342); 2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 п. 1 и п. 2 ст. 343 настоящего Кодекса; 3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 ст. 346); 4) иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 35 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 85 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки «... года выпуска, двигатель ... (VIN) ..., цвет ..., № также являются обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера и 21 768,37 руб., за удовлетворение требований имущественного характера согласно абз. 5 п.1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из заявленных сумм неустоек 1 533 687,31 руб. (996 630,14 руб. за несвоевременную оплату кредита, 537 057,17 за несвоевременную оплату процентов по кредит) и задолженности по кредиту в размере 1 179 985,72 руб., а всего от суммы 2 713 673,03 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 246 667,72 рублей, в том числе основной долг – 903 395,57 рублей, проценты за пользование кредитом – 276 590,15 рублей, неустойки – 66 682,00 рубля, а также государственную пошлину – 27 768,37 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «...», ... года выпуска, № двигателя №, идентификационный номер VIN №, установив начальную продажную стоимость определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019 года