Дело № 12-21/2019

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 12 апреля 2019 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Гуляева И.М., с участием

ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах ФИО6

представителя заявителя ФИО1- ФИО3, действующей по доверенности №1 от 01.07.2018,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление ио начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах- ио главного государственного санитарного врача по г.Анжеро-Судженску, Ижморскому и Яйскому районах ФИО7 №№ от 

<

дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении начальника 

<

...>ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ио начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах- ио главного государственного санитарного врача по г.Анжеро-Судженску, Ижморскому и Яйскому районах ФИО8 №

<

...> начальник 

<

...>-ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратилась в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области с жалобой и дополнением к жалобе на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование ссылается, на то, что обязанность проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил посредством осуществления (организации) лабораторных исследований и испытаний у УПФР отсутствует, кроме того отсутствует финансирование на проведение указанных исследований, измерений, испытаний со стороны ПФР, закупку и поставку ПЭВМ в территориальные органы управления осуществляет Пенсионный фонд России, параметры измерений электромагнитных излучений, согласно выводам по результатам проведения измерений независимых организаций, соответствуют санитарным требованиям, по результатам проведенного периодического медицинского осмотра работников заболеваний, связанных с вредными производственными факторами, не выявлено. Выявленные нарушения санитарных правил неверно квалифицированы по ст.6.4 КоАП РФ. Проведение измерений осуществлялось за пределами времени проведения проверки, указанном в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении. Просит постановление ио начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах- ио главного государственного санитарного врача по г.Анжеро-Судженску, Ижморскому и Яйскому районах ФИО2 № от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах- ФИО4 в судебном заседании пояснила, что было обнаружено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, просила оставить жалобу заявителя без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.6 ст.26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, образует нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными требованиями и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, уровни напряжённости электрического поля в диапазоне 5 Гц-2кГц превышают ПДУ на следующих рабочих местах: на рабочем месте 

<

...> на высоте 0,5 метра составляют 255±51В/м, на высоте 1,0 м - 193±38,6В/м, на высоте 1,4 м -112±22,4В/м, при ПДУ 25В/м, на рабочем месте 

<

...> на высоте 0,5 метра - 250±50 В/м, на высоте 1,0 м- 247±49В/м, на высоте 1,4 м- 120±24В/м, при ПДУ 25,0 В/м, на рабочем месте 

<

...> на высоте 0,5м- 277± 55В/м, на высоте 1,0м- 140±28В/м; на высоте 1,4м- 95±19В/м, при ПДУ 25В/м,что не соответствуют требованиям п. 7.2.7 СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» п.2.8; ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.99г. № ст.24 (протокол № от 

<

дата>).

Факт совершения указанного административного правонарушения ФИО1 и её виновность подтверждаются, в том числе:

-Распоряжением (приказом) заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах от 

<

дата> № о проведении проверки в отношении УПФР с 

<

дата> по 

<

дата>;

-актом проверки органа государственного контроля (надзора). Органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 

<

дата> №;

-протоколом № от 

<

дата> лабораторных измерений физических факторов окружающей среды;

-экспертное заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, измерений и испытаний.

Все доказательства по делу об административном правонарушении составлены должностным лицом в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> составлено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в отношении ФИО1 был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснены все обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела.

Доводы заявителя о невозможности осуществить производственный контроль посредством осуществления (организации) лабораторных исследований и испытаний, порядок и организация которого установлена п.14.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, пп.2.3-2.5, 4.1 СП 1.1.1058-01, являются необоснованными, поскольку нарушение указанных пунктов не заложено в существо обвинения при вынесении постановления об административной ответственности в отношении ФИО1

Соответствие уровней электромагнитных излучений допустимым значениям параметров, установленным требованиями п.7.2.7 СанПин 2.2.4.3359-16, п.2.8 СП 2.2.2.1327-03; ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.99г. № 52 ст.24, согласно выводам, изложенным в протоколах № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, составленных по результатам проведенных измерений привлеченных силами УПФР независимых организаций 

<

...> не опровергают выводы должностного лица о нарушении ФИО1 требований санитарного законодательства и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Выводы по результатам лабораторных измерений физических факторов окружающей среды, проведенных специалистами филиала 

<

...> согласно протоколу № от 

<

дата>, сомнений не вызывают, поскольку проведены квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об административной ответственности. Таким образом, доводы о нарушении порядка проведения измерений физических факторов оркужающей среды нельзя признать обоснованными.

Оснований для квалификации допущенных ФИО1 нарушений по ст.6.3 КоАП РФ, устанавливающей общие требования к соблюдению законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не имеется.

Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Объектом посягательства в данном случае являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации общественных помещений.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Объектом посягательства в данном случае являются санитарно-эпидемиологические требования, установленные в действующих санитарных правилах и гигиенических нормативах.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, характеризуется более общим объектом посягательств по сравнению со ст.6.4 КоАП РФ, следовательно, ст.6.4 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ст.6.3 КоАП РФ и в случае, когда помимо общих норм, административная ответственность за нарушения установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме.

В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В ходе проверки ГУ-УПФР в 

<

адрес> (межрайонного) на рабочих местах было выявлено несоответствие требованиям п.7.2.7 СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологических требований к физическим факторам на рабочих местах», СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» п.2.8; ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.99г. № 52 ст.24 (протокол № от 

<

дата>), выразившееся в превышении ПДУ уровней напряжённости электрического поля в диапазоне 5 Гц-2кГц.

Указанные нарушения санитарно-эпидемиологических требований связаны с эксплуатацией здания и общественных помещений, подлежат квалификации по ст.6.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что проведение измерений осуществлялось за пределами времени проведения проверки, указанном в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении является необоснованным, поскольку указанные измерения были проведены 

<

дата>, что не противоречит требованиям распоряжения от 

<

дата> № к проверке приступить с 

<

дата>, окончить проверку не позднее 

<

дата>.

С учетом существа правонарушения оснований для признания его малозначительным не имеется. 

Таким образом, вывод ио начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах- ио главного государственного санитарного врача по г.Анжеро-Судженску, Ижморскому и Яйскому районах ФИО2 о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление ио начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах- ио главного государственного санитарного врача по г.Анжеро-Судженску, Ижморскому и Яйскому районах ФИО2 № от 

<

дата> оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ио начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах- ио главного государственного санитарного врача по г.Анжеро-Судженску, Ижморскому и 

<

адрес>х ФИО2 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении начальника 

<

...> ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: И.М. Гуляева