Гражданское дело № 2-887\2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

с участием сторон: 

старшего помощника прокурора Апшеронского района Чуприны А.А., 

истца ТТТ, его представителя адвоката Котлярова П.И., действующего на основании ордера от 05.08.2020г. №, 

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.01.2018г. и доверенности от 20.01.2017г. №-Д (передоверие полномочий),

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МММ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску ТТТ к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

07.07.2020 г. ФИО4 обратилась в Апшеронский районный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее ООО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 млн. руб. в связи со смертью своего супруга ТАА, погибшего в результате несчастного случая на производстве - объект ... Туапсинская дистанция электроснабжения - структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД». 

В обоснование доводов иска ТТТ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве от воздействия электрического тока погиб ее супруг ТАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ОАО «РЖД» в трудовых отношениях в должности электромеханика.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве, а так же приговора Апшеронского районного суда Краснодарского края, представленного истцом к исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ, выполняя свои профессиональные обязанности ..., ТАА поднялся на конструкции шинного разъединителя III-110 1-й секции шин, приблизившись к ножам разъединителя, которые находились под напряжением 110 КВ со стороны 1-й секции шин, в результате чего был травмирован электрическим током рабочего напряжения 110 КВ, получив при этом травматический ожог возникшей электрической дугой. 

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ ЦРБ Апшеронского района, ТАА в результате несчастного случая на производстве от электротравмы получил ожог ... Согласно схеме определения степени тяжести повреждений и здоровья при несчастных случаях на производстве, указанные повреждения относятся к категории тяжелых. 

ДД.ММ.ГГГГ ТАА от полученных травм скончался. 

Комиссия, проводившая расследование несчастного случая, произошедшего на тяговой подстанции электроснабжения структурного подразделения Северо-Кавказского дирекции по электрообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго филиала ОАО «РЖД», пришла к выводу, что основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ работодателем. 

Согласно приговору Апшеронского районного суда Краснодарского края от 03.09.2019г., производитель работ МММ признан виновным в нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее смерть пострадавшего ТАА, и был осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ. Приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению.

Смерть супруга является для ТТТ невосполнимой утратой. Погибший на всем протяжении супружеской жизни являлся для нее и двум ее сыновьям надежной опорой. Душевные страдания, оставшиеся в памяти ТТТот обугленного трупа супруга, не покидают ее до настоящего времени. На день смерти ее супруг не достиг пенсионного возраста, мечтал при жизни после выхода на пенсию посвятить свободное время внукам и детям, однако не дожил до указанного дня. До настоящего времени ТТТ не может оправиться от полученного ею нервного стресса, приобрела заболевание ....... Принимая во внимание степень вины нарушителя, а также степень нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, ТТТ просит суд взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда, связанного с гибелью ее супруга на производстве в результате несчастного случая, в сумме 2млн. рублей. 

ТТТ и ее представитель адвокат Котляров П.И. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 в судебном заседании иск ТТТ не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, представленных в материалы гражданского дела. Посчитал размер компенсации морального вреда завышенным, просил его уменьшить до разумных пределов.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных ГПК РФ и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. 

Участвующий в судебном заседании старший помощник прокурора Апшеронского района Чуприна А.А. в своем заключении иск ТТТ к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению в денежной форме в разумных пределах. 

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд адресу организации.

Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (ч.5 ст.29 ГПК РФ).

По смыслу названной нормы, а также в связи с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указанное правило альтернативной подсудности установлено и для исков о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью кормильца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, МММ право истца на получение компенсации морального вреда не оспаривал, заявленную ТТТ цену иска посчитал завышенной. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав доводы сторон по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленный иск ТТТ, суд приходит к следующим выводам.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; ФИО1 является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Конституция РФ в статьях 46 и 52 гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 12 ГК РФ, к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации (гл.59), исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (ст.ст.1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст.1079), и особенности компенсации морального вреда (ст.ст.1099 - 1101). 

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № ТАА принят на работу в ОАО «Российские железные дороги» ... - структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «Российские железные дороги» на должность ....

ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего несчастного случая на производстве от воздействия электрического тока ТАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погиб.

Факт смерти ТАА подтвержден бланком свидетельства о смерти серии ... №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Апшеронского ... Краснодарского края (актовая запись о смерти №).

Из бланка свидетельства о заключении брака ... №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ..., следует, что погибший ТАА является супругом ТТТ 

Обстоятельства наступления смерти ТАА подтверждены актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что 28.05.2019г. бригада в составе производителя работ МММ члена бригады ТАА и ААА, выполняла работы по наряду-допуску № по текущему ремонту и межремонтным испытаниям шинного разъединителя ШР-110 II-ой секции шин и выключателя ШСМВ-110 и на открытом распределительном устройстве 110 кВ (ОРУ-1 ЮкВ) тяговой подстанции .... В ходе выполнения работ по текущему ремонту и межремонтным испытаниям выключателя ШСМВ-110 было выявлено недостаточное количество масла в нагнетателе. В 10 час. 15 мин. производитель работ - старший электромеханик МММ приостановил работу, дал задание электромеханику ТАА спуститься с выключателя ШСМВ-110, сделать перерыв в работе, а сам направился в здание подстанции за трансформаторным маслом для доливки. В это время член бригады - электромеханик ТАА, оставаясь самостоятельно на ОРУ 110 кВ (предположительно для смазывания губок разъединителя), самовольно поднялся на конструкцию шинного разъединителя ШР-110 Вой секции шин и приблизился к ножам разъединителя, которые находились под напряжением 110 кВ со стороны I-ой секции шин, на расстояние менее допустимого, в результате чего был травмирован электрическим током рабочего напряжения 110 кВ и получил термический ожог возникшей электрической дугой. Пострадавшего обнаружил производитель работ МММ и вызвал скорую медицинскую помощь. Бригадой скорой медицинской помощи пострадавший доставлен в больницу 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, не приходя в сознание, скончался. 

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ г. № ГБУЗ ЦРБ Апшеронского района о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и их степени тяжести: .... Согласно схеме определения степени тяжести повреждения и здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых.

Приговором Апшеронского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. МММ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с электроэнергетикой, на срок два года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года. 

...

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут в ходе выполнения работ по текущему ремонту и межремонтным испытаниям выключателя ШСМВ-110, в связи с выявлением недостаточного количества масла в нагнетателе, производитель работ старший электромеханик МММ, будучи ответственным за технику безопасности и требования охраны труда на Тяговой подстанции Тверская, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с 

<

адрес>. 32, приостановил" работу и дал задание электромеханику ТАА спуститься с выключателя ШСМВ- 110, чтобы сделать перерыв в работе, а сам в нарушение п. 5.7, п. 5.9, п. 11.2 Правил, ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации и раздела 2 Должностной инструкции, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, создающего реальную угрозу жизни электромеханика ТАА в виде травмирования электрическим током, хотя при исполнении правил охраны труда, необходимой внимательности и предусмотрительности, требующейся от МММ в силу занимаемой должности, должен был и мог предвидеть эти последствия, направился в здание подстанции за трансформаторным маслом для доливки, при этом не удалил ТАА с места работы. В это время член бригады - электромеханик ТАА, оставаясь самостоятельно на ОРУ-110 кВ (предположительно для смазывания губок разъединителя), поднялся на конструкцию шинного разъединителя ШР-110 I-ой секции шин и приблизился к ножам разъединителя, которые находились под напряжением ПО кВ со стороны I-ой секции шин, на расстояние менее допустимого, в результате чего был травмирован электрическим током рабочего напряжения 110 кВ и получил повреждения ..., которые в совокупности, согласно п.п. 6, 6.1, 6.1.28 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н) квалифицируются. как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ТАА

Приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению.

Из приговора так же усматривается, что гражданский иск в рамках уголовного дела ТИИ заявлен не был.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении»).

Для рассматриваемого гражданского дела приговор Апшеронского районного суда от 03.09.2019 г. имеет преюдициальное значение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно требованиям ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 названного Кодекса.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что смерть ТАА наступила в результате травмирования его электрическим током при выполнении им трудовых обязанностей на основании трудового договора, заключенного с ОАО «РЖД». 

При этом наступление вредных последствий для погибшего находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями работника ОАО «РЖД» МММ, вина которого в совершении данных действий, повлекшая смерть ТАА, подтверждена приговором Апшеронского районного суда от 03.09.2019г., следовательно, исковые требования ТИИ к ОАО «РЖД» являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ, суд считает необходимым учесть следующее.

В судебном заседании установлено, что на дату смерти ТАА состоял в браке с ТТТ, был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Супруги вели общее хозяйство, воспитывали двух сыновей. Совместно с ним по указанному адресу проживал его сын ТИИ

Из приговора Апшеронского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшими по уголовному делу были признаны двое детей погибшего ТИИ и ТАТ 

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. по иску сына погибшего ТАТ с ОАО «РЖД» в его пользу была взыскана компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 03.12.2019г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «РЖД» без удовлетворения. 

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. по иску сына погибшего ТИИ с ОАО «РЖД» в его пользу была взыскана компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24.03.2020г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «РЖД» без удовлетворения. 

Рассматриваемый судом иск ТТТ имеет те же правовые основания, которые были ранее учтены и дополнены судебными постановлениями при разрешении спора, заявленного сыновьями погибшего, ТАТ и ТИИ 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "ФИО5 (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Учитывая степень родства с погибшим, их взаимосвязь, а так же индивидуальные особенности личности истца, принимая во внимание, в том числе, что утрата близкого человека для ТТТ - ее супруга, исполнявшего трудовые обязанности на момент гибели, привела, в том числе к разрыву их семейных связей, суд приходит к выводу, что смерть близкого человека является для истца невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, как ее, так и всех членов ее семьи, в данном случае обоих сыновей погибшего, при этом смерть отца и мужа затрагивает их, неимущественное право на родственные и семейные связи. 

Определяя степень вины работодателя (ответчика), которая была установлена, в том числе в рамках уголовного судопроизводства, а так же подтверждена актом о несчастном случае на производстве от 27.06.2020г. суд приходит к выводу о том, что одной из причин смерти ТАА на производстве явилось бездействие ответчика, выразившееся в необеспечении надлежащей охраны труда и безопасных условий труда, которые способствовали совершению преступления МММ в отношении члена его бригады ТАА и создали условия, при которых в нарушение статей 212, 214, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, наступила смерть супруга истца.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, наличие вступивших в законную силу решений принятых ранее по тождественным искам в пользу двух сыновей погибшего, не могут определять исходя из степени родства истца по настоящему иску такой же размер компенсации морального вреда. 

В данном случае с учетом индивидуальных особенностей настоящего иска суд считает возможным частично удовлетворить требования ТТТ и взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 650 000 рублей, т.е. в иной сумме отличной от ранее взысканной суммы в пользу сыновей погибшего, увеличив размер такого взыскания. 

О применении индивидуального подхода, построенного на принципах правовой определенности, при разрешении судом каждого спора, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ указано в определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 14.10.2019г. № 83-КГ19-12. 

Оснований к взысканию с ответчика в пользу ТТТ компенсации морального вреда в большем объеме суд не усматривает, в том числе выводам, изложенным выше. Снижая размер взыскиваемой компенсации морального вреда от первоначальной суммы заявленного иска, суд, учитывая виновные действия работодателя (ответчика), так же принимает во внимание то обстоятельство, что сопутствующей причиной гибели ТАА, проработавшего в должности электромеханика тяговой подстанции 04г.4мес., как указано в акте о несчастном случае на производстве от 27.06.2019г., явилось нарушение последним положений ст. 214 ТК РФ, а так же п. 4.2 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» (Зарегистрировано в Минюсте России 12.12.2013 N 30593) утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н (ред. от 15.11.2018) ", который прописывает недопущение работниками самовольного производства работ в действующих электроустановках, а так же расширение рабочих мест и объема задания, определенных нарядом, распоряжением или утвержденным работодателем перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. 

ТТТ при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу положений пп. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, следовательно, судебные издержи по делу в виде государственной пошлины в размере 300 рублей должны быть отнесены в соответствии с действующим налоговым и гражданско-процессуальным законодательством на ответчика в полном объеме. 

На основании положений ст. 6 Бюджетного кодекса РФ администраторами доходов бюджета являются орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.

В качестве администратора государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, определена Федеральная налоговая служба.

Руководствуясь требованиям статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ТТТ удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российский железные дороги» в пользу ТТТ компенсацию морального вреда в связи со смертью ТАА в сумме шестьсот пятьдесят тысяч рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ТТТ отказать.

Взыскать с ОАО «Российский железные дороги» в бюджет Муниципальное образование Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в сумме триста рублей. 

Выдать МИФНС № 9 России по Краснодарскому краю исполнительный лист о взыскании с ОАО «Российский железные дороги» государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Бахмутов