дело № 2-161/2024

УИД 18RS0005-01-2023-000483-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретаре Казаковой К.И.,

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МУП г.Ижевска «МУП Спецдомоуправление» о взыскании причиненного ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 к МУП г.Ижевска «МУП Спецдомоуправление» (далее – МУП СпДУ) о взыскании причиненного ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> Согласно договору управления многоквартирным домом №.1 от 10.05.2019 МУП СпДУ осуществляет управление многоквартирным домом. Актом от 10.11.2022 установлено, что в квартире истца при осмотре были выявлены следы промерзания (черный грибок), что повлекло за собой повреждение отделки квартиры истца. Согласно заключению эксперта № 976/01/2023 от 18.01.2023 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения составляет 190830 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 5000 руб. Виновными действиями ответчика, проявившимися в ненадлежащем оказании услуг, истцу причинен материальный ущерб, а также моральный вред. Истец испытала сильное душевное волнение, нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 10000 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 190830 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы 85,70 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 134475,56 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы 85,70 руб., а также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Представитель ответчика МУП СпДУ – ФИО2 представил возражения на исковое заявление, согласно которым считает определенный оценщиком расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 119558,65 руб. верным и обоснованным. В случае взыскания судебного штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки в связи с тяжелым финансовым положением предприятия. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно частям 2 и 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения (плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме); и плату за коммунальные услуги. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. 

Согласно статье 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491). 

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Подпунктами "а", "з" пункта 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. 

Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. 

Круг обязанностей управляющей организации, определенный в договоре управления многоквартирным домом, не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. 

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В названных документах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома. 

Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для управляющей организации характер в силу договора управления МКД и направлено на поддержание технического состояния дома соответствующим обязательным требованиям и нормам действующего законодательства. 

Кроме того, плата за текущий ремонт является составной частью платы за содержание жилого помещения, которая утверждается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (статья 156 ЖК РФ). 

Управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества МКД в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491). 

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями. 

Так, согласно требованиям пункта 4.10.2.1, 4.10.2.8 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (в том числе, герметизацию стыков и швов полносборных зданий). Неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации. 

Согласно Приложению N 7 к указанным Правилам N 170 герметизация стыков стен и фасадов, их ремонт и окраска, относится к текущему ремонту. 

Таким образом, договор управления многоквартирным домом как обязательственное правоотношение состоит из двух встречных обязательств: обязательства управляющей организации в натуре оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме надлежащего качества и обязательства граждан оплачивать их. 

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>76 (выписка из ЕГРН от 26.02.2023).

Согласно информации, предоставленной государственной информационной системой жилищно-коммунального хозяйства в автоматизированном режиме, от 01.02.2023 МУП СпДУ осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. 

Следовательно, в силу норм ЖК РФ на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, в котором находится квартира, занимаемая истцом. 

Актом МУП СпДУ от 10.11.2022 установлено, что по адресу: 

<

адрес>76 при осмотре были выявлены следы промерзания (черный грибок), что повлекло за собой повреждение отделки квартиры истца. 

Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения составляет 190830 руб. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно приведенным нормам для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. 

В силу статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4). 

В соответствии со статьей 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункт 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5). 

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту "в" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). 

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства (пункт 11 Правил N 491). 

В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. 

Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). 

Согласно пункту 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен. 

Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты необходимо утеплять (пункт 4.2.1.12). 

Пунктами 4.10.2.1, 4.10.2.8 указанных Правил N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций; неисправности герметизации стыков устранять по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации. 

При этом в соответствии с Приложением N 7 к указанным Правилам герметизация стыков стен, а также ремонт и окраска фасадов до 50% относится к текущему ремонту. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ОООО «Бюро экспертизы и оценки». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем повреждений внутренней отделки квартиры по адресу: 

<

адрес>76. 2. Установить причину возникновения повреждений внутренней отделки в квартире по адресу: 

<

адрес>76. 3. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: 

<

адрес>76 по состоянию на 10.11.2022.

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу: в результате осмотра и произведенных измерений установлено наличие следующих повреждений в квартире: кухня – отслоение обоев по верху внешней стены; гостиная – образование грибка по верху и низу внешней стены; жилая комната № 3 – образование грибка по верху и низу внешних стен, образование грибка местами по щитовому паркету, образование грибка по плитке потолка; жилая комната № 4 – образование грибка по верху и низу внешней стены, образование грибка местами по плитке потолка. При этом повреждения жилых комнат связываются экспертом с недостаточной теплоизоляцией внешних стен, однако повреждения внутренней отделки кухни возникли по иным причинам, не связанным с недостаточной теплоизоляцией внешних стен. По второму вопросу: учитывая полученные результаты проверки работоспособности системы вентиляции в квартире истца, тепловизионных измерений, установлено, что главной причиной образования грибка и повреждений внутренней отделки, связанных с его появлением, является недостаточное теплосопротивление внешних стен в местах межпанельных швов. Кроме того, установлены признаки нарушения эксплуатации жилья в виде сильного засорения вентиляционных решеток, уменьшения (из-за установки натяжного потолка) живого сечения вентиляционного отверстия в кухне и санузле, которые также могли способствовать образованию грибка из-за повышения относительной влажности воздуха. Несмотря на то, что непосредственно в ходе экспертного осмотра установленная относительная влажность воздуха в квартире № № составляла от 30% до 43,5%, что не превышало нормативное расчетное значение 55%, между тем, экспертным путем невозможно установить, превышалась ли относительная влажность воздуха в квартире истца в прошлом, и если превышалась, каковы сроки и периоды её превышения, а также значения, на которые она могла быть повышена. По третьему вопросу: рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по состоянию 10.11.2022 составляет 119558,65 руб.

Заключение выполнено компетентной организацией, в соответствии с действующими строительными правилами, ГОСТ, Методическими рекомендациями, с применением тепловизионной техники (RGK TL-80), цифрового термогигрометра CEM DT-321S, термоанемометра Testo смарт-зонд 405 I. 

После проведенной экспертизы представителем истца уточнены исковые требования, сумма причиненного ущерба уменьшена до 134475,56 руб. Указанная сумма определена в экспертном заключении как стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки квартиры на ноябрь 2022 года ((120910+24784)*0,923, где 120910 руб. - рыночная стоимость работ, 24784 руб. - стоимость материалов без учета износа, 0,923 – индекс потребительских цен. С определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по состоянию 10.11.2022 в размере 119558,65 руб. представитель истца не согласен.

Между тем стоимость восстановительного ремонта определялась экспертом затратным подходом с применением базисно-индексного метода расчета.

Доводы представителя истца о несогласии с примененным затратным подходом в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку не применен сравнительный анализ средних рыночных цен, не приведены результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке объекта, судом не принимаются во внимание, так как из текста заключения следует, что экспертом приведен расчет стоимости ремонта в виде таблиц, имеется исследовательская часть заключения, а также имеются ссылки на нормативную документацию, законы и другую литературу.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Суд полагает, что экспертами ООО «Бюро экспертизы и оценки» дан подробный анализ выявленных повреждений квартиры. Данное заключение обосновано, содержат подробное описание исследуемых и оцениваемых объектов, выполнено в соответствии со Стандартами оценки и в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с проведением анализа рынка отделочных материалов и услуг в г.Ижевске, оценкой ущерба затратным подходом. Эксперты непосредственно осматривали объект оценки, доступ к которому не был ограничен, с участием стороны истца.

К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовались эксперты, выводы экспертов изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. 

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации, стаж работы 14 лет (ФИО5), 7 лет (ФИО6), имеют сертификаты, свидетельства и дипломы о квалификации по программам «Оценка недвижимости», «Оценочная деятельность», являются членами саморегулируемой организации оценщиков «Национальная коллегия специалистов оценщиков». 

Оснований не соглашаться с выводами экспертов, у суда нет. Заключение экспертов суд оценивает как допустимое доказательство по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами. 

В судебном заседании эксперт ФИО6 свое заключение подтвердил, пояснил, что при расчете размера восстановительного применялся затратный подход. Он включает метод количественного анализа, определение суммы затрат на создание нового объекта, аналогичного объекту оценки; определение величины износа объекта оценки по отношению к новому аналогичному объекту оценки; расчет рыночной стоимости объекта оценки путем вычитания из суммы затрат на создание нового объекта, аналогичного объекту оценки, величины износа объекта оценки. Статьей 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» предусмотрено право оценщика выбирать методы проведения оценки объекта. 

Таким образом, при определении стоимости причиненного истцу ущерба суд принимает за основу экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес> от 18.12.2023. Определенная при производстве экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по состоянию 10.11.2022 в размере 119558,65 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба. 

В части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд находит данные требования законными и обоснованными.

Согласно п. 45 Пленума ВС РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны МУП СпДУ. Поэтому ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред. Суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным требования удовлетворить частично и взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составит 62279,32 руб. (119558,65 руб. + 5000 руб.) х 50%).

В возражениях на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и судебных издержек, понесенных истцом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Однако суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о снижении суммы штрафа, так как каких-либо мотивов и доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в возражении не указал и доказательств не представил. При этом, сам размер штрафа не подтверждает его явную несоразмерность. В связи с чем, оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент принятия судом решения представителем истца заявлено об уменьшении исковых требований до 134475,56 руб. Судом исковые требования удовлетворены частично, взыскана сумма ущерба в размере 119588,65 руб., то есть на 88,9%.

За услуги эксперта 

<

данные изъяты>» истцом ФИО3 оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4445 руб. (5000*88,9%).

Также, в соответствии со ст.94 ГПК РФ подлежат возмещению почтовые расходы в размере 76,18 руб. (85,70*88,9%), подтвержденные квитанциями об отправке почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). 

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость услуг которой составила 25000 руб. Понесенные истцом судебные расходы в размере 25000 руб. на представителя подтверждаются представленными им доказательствами (договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками на 17000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и на 8000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью ДД.ММ.ГГГГ), непосредственным участием представителя при рассмотрении дела. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, с учетом удовлетворения предъявленных требований, категории спора, требований разумности, а также с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении требований. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22225 руб. (25000*88,9%).

По мнению суда, расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются разумными, соответствует степени сложности дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, являются достаточными с учетом всех обстоятельств дела.

При этом судом приняты во внимание единые критерии определения размера вознаграждения (гонорара) при заключении соглашений (договоров) с лицами, обратившимися за юридической помощью, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 (Протокол №11).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3891,17 руб. (3591,17 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МУП г.Ижевска «МУП Спецдомоуправление» о взыскании причиненного ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г.Ижевска «МУП Спецдомоуправление» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму причиненного ущерба 119558,65 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 62279,32 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4445 руб., расходы на оплату услуг представителя 22225 руб., почтовые расходы 76,18 руб.

Взыскать с МУП г.Ижевска «МУП Спецдомоуправление» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 3891,17 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2024 года. 

Судья Т.Г. Чернова