Дело № 2-146/2024

УИД 86RS0005-01-2023-003833-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, требования мотивировав тем, что 04.04.2023 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен агентский договор №.

Согласно п 1.1. Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала указанные в п. 1.2. настоящего Договора действия, а Принципал обязуется выплатить Агенту вознаграждение за совершенные действия. 

Согласно пункту 1.2. Договора Агент совершает следующие действия:

- поиск и подбор в республике Корея, на основании Заявки Принципала, одного или нескольких транспортных средств. 

- участвует в подборе, в интересах Принципала и способствует в приобретении транспортного средства в республики Корея от имени и за счет Принципала Товара, соответствующего характеристикам и требованиям, указанным в Заявке Принципала и согласованный с Принципалом.

- осуществляет приобретение товара, от имени и за счет Принципала, предварительно перечисленными на счет Агента согласно дополнительного соглашения к данному договору №1 в сумме согласно предоставленному инфойсу (счету), выставленному Продавцом.

- контролирует доставку Товара в порты РФ и информирует Принципала о ходе доставки Товар.

- способствует в осуществлении таможенного оформления Товара.

- осуществляет передачу приобретенного Товара и документов на Товар Принципалу по Акту приема-передачи, а в случае необходимости отправки транспортного средства в город нахождения Принципала - передает транспортное средство, документы на него, перевозчику, который будет доставлять транспортное средство в конечный пункт назначения.

- отвечает за сохранность.

Согласно Приложению №1 к Договору между сторонами согласованы следующие требования к автомобилю: марка, модель автомобиля Kia К8, код изготовления 12.2022; тип двигателя бензин; трансмиссия автоматическая; цвет кузова серый; привод передний; без пробега; состояние - новый автомобиль; способ таможенного оформления - полня пошлина.

Согласно разделу 3 Договора, а также дополнительному соглашению № 1 к Контракту № 34102 купли-продажи транспортного средства от 04.04.2023 между сторонами были согласованы размер, порядок и сроки расчетов, исходя из которых Агентом были выставлены счета № 3 от 04.04.23г. на сумму 894 000 рублей; № 4 от 04.04.23г. на сумму 894 000 рублей; № 5 от 04.04.23г. на сумму 894 000 рублей; № 6 от 04.04.23г. на сумму 894 000 рублей; № 7 от 04.04.23г. на сумму 894 000 рублей, которые были оплачены Принципалом в полном объеме.

Таким образом, Принципал выполнил со своей стороны все обязательства предусмотренные заключенным Договором в полном объеме, а Агент в свою очередь в нарушение раздела 5 заключенного Договора не исполнил поручение в предусмотренный Договором срок.

Согласно пункту 5.7 Договора общий срок поставки с момента оплаты принципалом счета согласно дополнению к данному договору №1 до прибытия и полного прохождения таможни транспортным средством в г. Тюмень составляет 43-70 дней в зависимости от обстоятельств, не зависящих от агента.

Последние оплаты были произведены Принципалом 05 апреля 2023 года, соответственно 70-дневный срок для исполнения поручения истек 14 июня 2023 года, до настоящего времени товар Принципалу не передан, Агент на связь с Принципалом для урегулирования сложившейся ситуации не выходит, денежные средства не возвращались.

В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке истцом 20 июня 2023 года в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, содержащая в себе уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, которая была по истечению срока хранения возвращена отправителю 04 августа 2023 года.

На основании изложенного, истец просила признать договор № 34102 от 04 апреля 2023 года заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 расторгнутым, взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 470 000 рублей в качестве возврата суммы оплаченного, но не полученного товара, неустойку в размере 3 397 200, моральный вред в размере 100 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рулей, государственную пошлину в размере 42 536 рублей, штраф. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, изложенном в просительной части искового заявления.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представитель ответчика представил суду заявление об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела имеется агентский договор от 04.04.2023 года № 34102, в котором адрес ИП ФИО2 указан 

<

адрес>, РТ. Истцом при подаче искового заявления в суд, копия иска с приложенными документами, согласно описи вложения в почтовое отправление, была направлена ответчику. Кроме того, в материалах дела имеется заявление представителя ответчика о направлении копии иска с приложенными документами на электронную почту, указанную в заявление. На основании, указанного заявления 26.12.2023 года копия иска с приложенными документами была направлена по указанному адресу электронной почты, кроме того на электронную почту ответчика, указанную в выписке из ЕГРИП, была направлена повестка.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке. 

В судебном заседании установлено, что 04.04.2023 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен агентский договор № 34102.

Согласно п 1.1. Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала указанные в п. 1.2. настоящего Договора действия, а Принципал обязуется выплатить Агенту вознаграждение за совершенные действия. Согласно пункту 1.2. Договора Агент совершает: поиск и подбор в республике Корея, на основании Заявки Принципала, одного или нескольких транспортных средств, участвует в подборе, в интересах Принципала и способствует в приобретении транспортного средства в республики Корея от имени и за счет Принципала Товара, соответствующего характеристикам и требованиям, указанным в Заявке Принципала и согласованный с Принципалом, осуществляет приобретение товара, от имени и за счет Принципала, предварительно перечисленными на счет Агента согласно дополнительного соглашения к данному договору №1 в сумме согласно предоставленному инфойсу (счету), выставленному Продавцом, контролирует доставку Товара в порты РФ и информирует Принципала о ходе доставки Товар, способствует в осуществлении таможенного оформления Товара, осуществляет передачу приобретенного Товара и документов на Товар Принципалу по Акту приема-передачи, а в случае необходимости отправки транспортного средства в город нахождения Принципала - передает транспортное средство, документы на него, перевозчику, который будет доставлять транспортное средство в конечный пункт назначения, отвечает за сохранность.

Согласно Приложению №1 к Договору между сторонами согласованы следующие требования к автомобилю: марка, модель автомобиля Kia К8, код изготовления 12.2022, тип двигателя бензин, трансмиссия автоматическая, цвет кузова серый, привод передний, без пробега, состояние - новый автомобил,; способ таможенного оформления - полня пошлина.

Согласно разделу 3 Договора, а также дополнительному соглашению № 1 к Контракту № 34102 купли-продажи транспортного средства от 04.04.2023 между сторонами были согласованы размер, порядок и сроки расчетов, исходя из которых Агентом были выставлены счета № 3 от 04.04.2023 года, на сумму 894 000 рублей, № 4 от 04.04.2023 года, на сумму 894 000 рублей, № 5 от 04.04.2023 года на сумму 894 000 рублей; № 6 от 04.04.2023 года на сумму 894 000 рублей, № 7 от 04.04.2023 года на сумму 894 000 рублей, которые были оплачены Принципалом в полном объеме, что подтверждается чеками по операции № 2266631 от 04.04.2023 года, № 265055 от 04.04.2023 года, № 213413 от 05.05.2023 года, № 228331 от 05.05.2023 года, № 249286 от 05.04.2023 года.

Таким образом, Принципал выполнил со своей стороны все обязательства предусмотренные заключенным Договором в полном объеме, а Агент в свою очередь в нарушение раздела 5 заключенного Договора не исполнил поручение в предусмотренный Договором срок.

Согласно пункту 5.7 Договора общий срок поставки с момента оплаты принципалом счета согласно дополнению к данному договору №1 до прибытия и полного прохождения таможни транспортным средством в г. Тюмень составляет 43-70 дней в зависимости от обстоятельств, не зависящих от агента.

Последние оплаты были произведены Принципалом 05 апреля 2023 года, соответственно 70-дневный срок для исполнения поручения истек 14 июня 2023 года, до настоящего времени товар Принципалу не передан, Агент на связь с Принципалом для урегулирования сложившейся ситуации не выходит, денежные средства не возвращались.

В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке истцом 20 июня 2023 года в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, содержащая в себе уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, которая была по истечению срока хранения возвращена отправителю 04 августа 2023 года.

13.12.2023 года индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

В данном случае, прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на дату принятия судом решения не лишает истца права на защиту нарушенного права по основаниям, возникшим до утраты ответчиком статуса предпринимателя.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено судом, свои обязательства по указанному договору ИП ФИО2 не исполнены.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом 20.06.2023 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, содержащая в себе уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Ответа на указанную претензию не последовало. 

Поскольку претензия истца ответчиком в досудебном порядке не была удовлетворена, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требования истца о признании договора № 34102 от 04.04.2023 года расторгнутым, взыскании суммы оплаченной за непереданный товар в размере 4 470 000 рублей, неустойки в размере 3 397 000 рублей, в связи с чем, данные требование подлежат удовлетворению. 

Неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в данном случае составляет 3 397 000 рублей, исходя из расчета 4 470 000 рублей (суммы оплаты) * 0,005% (процентной ставки, предусмотренной ст. 23.1. Закона № 2300-1) * 152 дня (количество дней просрочки передачи товара) за период с 15.06.2023 года (истечение 7семидесятидневного срока с момента оплаты по договору) по 13.11.2023 года (день подачи искового заявления). 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из требований разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, при определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в данном случае суд, исходя из требований разумности и справедливости, при отсутствии доказательств о тяжести характера причиненных нравственных и физических страданий определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3 948 600 рублей (4 470 000+3 397 200+30 000) / 2.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

В данном случае, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 42 536 рублей, уплаченной в соответствии с 3. ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть государственная пошлина от сумму свыше миллиона рублей, заявленная потребителем по требованиям материального характера. 

Требования материального характера, заявленные по делу составили 7 867 200 рублей, государственная пошлина от 6 867 200 рублей составила 42 536 рублей. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что требования истца в части взыскания по требованиям материального характера, образующим цену иска удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 42 536 рублей. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Учитывая удовлетворение исковых требований материально-правового характера, учитывая доказанность понесенных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В данном случае с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Сургут подлежит взысканию госпошлина в сумме 13 200 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать агентский договор № 34102 от 04.04.2023 года заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 расторгнутым.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в счет оплаченного, но не полученного товара в размере 4 470 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку в размере 3 397 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения моральный вред в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы в размере 72 536 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения штраф в размере 3 948 600 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в размере 13 200 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение будет составлено 26.02.2024 года.

Председательствующий судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков