1-1012/2023 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г.Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алибаевой А.Р., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Стерлитамак Газизовой Ю.О.,

подсудимой ФИО6, 

адвоката Хайретдинова С.М., 

потерпевшего ФИО1 

при секретаре Сабитовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО7 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2023 года, около 18 часов 30 минут, ФИО6, увидев приоткрытую входную дверь квартиры, заведомо зная, что никого в квартире нет, из корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проникла в квартиру № 

<

адрес>, откуда тайно похитила принадлежащую ФИО1 стиральную машину марки «Samsung» модели «WF 6604 S7» стоимостью 5 100 рублей, с похищенным с места преступления скрылась, вызвала грузчиков ФИО2 и ФИО3 не подозревающих о преступном корыстном умысле ФИО6, которые по просьбе ФИО6 осуществили перевозку похищенной стиральной машины, распорядилась впоследствии похищенным ею имуществом по собственному усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 5 100 рублей.

Подсудимая ФИО6, допрошенная в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью и пояснила суду, что возместила ущерб, они с ФИО1 друг друга не поняли,умысла на хищение не было, до этого с ним разговаривали, просила в долг у него деньги, он сказал,что денег нет, сказал, что она может взять стиральную машину,что все равно будет покупать новую стиральную машину.Она не дозвонилась до ФИО1 признает, что без разрешения зашла в квартиру ФИО1 так как думала он дома, без разрешения взяла стиральную машину.

Оглашены показания подсудимой ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, согласно которых 24 августа 2023 года около 18 часов 30 минут, пришла к своему знакомому Н. проживающему по адресу: г. 

<

адрес> попросить у него в долг деньги, дверь в квартиру была открыта, Н. дома не было, после чего, решила похитить из квартиры стиральную машину, которая находилась в квартире Н. В ванной комнате на полу стояла стиральная машина, отсоединила стиральную машину от питания, через приложение в телефоне «Авито» нашла объявление о грузоперевозках, далее около 20 часов 30 минут приехали два парня, которые поднялись в квартиру, забрали стиральную машину, после чего погрузили в газель и увезли по адресу 

<

адрес> в квартиру ее отца, которому позвонила и сказала, что ему сейчас привезут стиральную машину, которую им купила для личного пользования, на что отец согласился. После чего, ушла из квартиры Н. дверь квартиры оставила в приоткрытом состоянии. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Н. не разрешал заходить к нему в квартиру, и не разрешал ей брать у него стиральную машину. С предъявленным обвинением согласна, свою вину в хищении стиральной машины марки «Samsung» модели «WF 6604 S7» стоимостью 5 100 рублей признает (т.1 л.д. 108-110, 124-126).

После оглашения показаний ФИО6 пояснила, что подтверждает оглашенные показания, вину признает полностью.

Вина подсудимой ФИО6 кроме ее собственных показаний о признании вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО1 допрошенный в судебном заседании показал суду, что торопился на работу, квартиру оставил открытой, когда пришел с работы,увидел,что нет стиральной машины.Он ФИО6 не разрешал входить в его жилое помещение,не разрешал забирать стиральную машину Самсунг, с стоимостью похищенного, с оценкой согласен. Дату не помнит.

Оглашены показания потерпевшего ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 24 августа 2023 года, около 19 часов 00 минут ушел на работу, с работы пришел около 21 часа 00 минут 25 августа 2023 года и обнаружил, что дверь квартиры настежь открыта, на дверных косяках повреждений не было. Когда зашел в квартиру обнаружил, что в ванной комнате отсутствует принадлежащая ему стиральная машина марки «Samsung» модели «WF 6604 S7». С сотрудниками полиции проехали по адресу: 

<

адрес> где сотрудники полиции из данной квартиры изъяли принадлежащую ему стиральную машину, которую сразу же опознал по марке, по модели, по внешнему виду. Данный ущерб является для него значительным, имеется бессрочная инвалидность 2 группы, и пенсия составляет около 19 000 рублей (л.д.21-23).

После оглашения показаний потерпевший подтвердил оглашенные показания и пояснил, что хищение стиральной машины поставило его в тяжелую ситуацию,имеет долг по оплате горячей воды, денег не хватает.Просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением.

Оглашены показания свидетеля ФИО4 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 24.08.2023 года, примерно в 18 часов 30 минут поступила заявка на адрес г. 

<

адрес> 1-ый подъезд, для перевозки вещей. В 20 часов 27 мин приехал с грузчиком В. поднялись в квартиру № №, девушка пояснила, что необходимо забрать стиральную машинку, которая находится в ванной комнате, отвезли данную стиральную машинку по адресу г. 

<

адрес> 2-ой подъезд, где их встретил мужчина на вид около 45 — 50 лет, мужчина перевел денежные средства в сумме 1600 рублей, через Сбербанк онлайн. О том, что данная стиральная машинка была похищена, узнал от сотрудников полиции (л.д. 41).

Из показаний свидетеля ФИО5 данных в ходе предварительного следствия следует, что 24.08.2023 года, примерно в 18 часов 30 минут, А. поступила заявка на адрес 

<

адрес> 1-ый подъезд, для перевозки вещей. В 20 часов 27 минут, проехали на вышеуказанный адрес, девушка по телефону ему сказала, что просит подняться в квартиру № что они и сделали. В квартире девушка пояснила, что необходимо забрать стиральную машинку которая находится в ванной комнате. Стиральную машину перевезли по адресу г. 

<

адрес>, 2-ой подъезд, где их встретил мужчина, который и оплатит перевозку А. О том, что данная стиральная машинка была похищена, узнал от сотрудников полиции (л.д. 44).

Оглашены показания свидетеля ФИ6 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 24.08.2023 примерно в 20 часов 00 минут позвонила дочь и спросила нужна ли ему стиральная машина, на что он согласился, после чего примерно в 21 час 00 минут к дому подъехала автомашина Газель, откуда грузчики выгрузили стиральную машину марки «Samsung» и подняли в квартиру. Данную машинку привезли для личного пользования, откуда данная машинка не в курсе. 12.09.2023 года позвонили сотрудники полиции и пояснили, что данная стиральная машина похищенная, после чего, до приезда сотрудником спустил ее на первый этаж (л.д. 47).

Вина подсудимой ФИО6 подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

-протоколом проверки показаний на месте от 13.09.2023 года, в ходе которой ФИО6 по адресу 

<

адрес>, пояснила, что когда она оказалась на лестничной площадке, увидела приоткрытую дверь в квартиру № ее знакомого ФИО1она постучалась, дверь квартиры никто не открыл, именно в этот момент решила похитить стиральную машину, принадлежащую ФИО1 показала на месте, как похитила стиральную машину марки «Samsung» модели «WF 6604 S7 (т.1л.д. 111-116);

-протоколом изъятия вещей и документов от 12.09.2023 г., согласно которому в квартире 

<

адрес> у ФИ6 изъята стиральная машина марки «Samsung» модели «WF 6604 S7» (т.1л.д.97);

-протоколом осмотра предметов от 14.09.2023 года, согласно которому осмотрена стиральная машина марки «Samsung» модели «WF 6604 S7» белого цвета, без повреждений. Осмотренная стиральная машина признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1л.д. 92-93,94);

-заключением эксперта согласно которому стоимость стиральной машины марки «Samsung» модели «WF 6604 S7», с учетом износа и эксплуатации, составляет 5 100 рублей. (л.д. 50-52);

-протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2023, таблицей фотоиллюстраций к протоколу, согласно которых при осмотре квартиры №

<

адрес> с места происшествия изъяты 4 следа подошвы обуви,следы рук (л.д. 9-13).

Оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд считает, что они согласуются с показаниями подсудимой о совершении ею тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, вина подсудимой полностью доказана.

Действия ФИО6 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, исключив из обвинения квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в данной статье уголовного закона определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснений содержащихся в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ,следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил,что ущерб в размере 5100 рублей является для него значительным, имеет инвалидность 2 группы, пенсия составляет около 19 000 рублей, хищение стиральной машины поставило его в тяжелую ситуацию, имеет долг по оплате горячей воды, денег не хватает.

Учитывая, что размер ущерба превышает всего на 100 рублей сумму 5000 руб, с которой примечание 2 к ст. 158 УК РФ связывает определение значительности ущерба, суду не представлены объективные доказательства, подтверждающие показания потерпевшего о том, что он имеет долг по оплате горячей воды,что хищение стиральной машины поставило его в тяжелую ситуацию, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимой квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака «совершение хищения с незаконным проникновением в жилище», предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд считает полностью доказанным и считает необоснованными доводы подсудимой, что она зашла в квартиру к ФИО8, так как думала, что тот дома.Данные доводы опровергаются показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте о том, что у нее умысел на хищение возник именно на лестничной площадке, когда на ее стук, дверь квартиры никто не открыл, показаниями потерпевшего о том,что он не разрешал заходить в квартиру подсудимой.

Также суд считает необоснованными доводы подсудимой о том,что умысла на хищение у нее не было, ранее потерпевший разрешал ей забирать стиральную машину,они с потерпевшим друг друга не поняли.Данные доводы опровергаются показаниями самой подсудимой, данными как в ходе предварительного следствия,так и в суде о том,что Н. не разрешал заходить к нему в квартиру, и не разрешал ей брать у него стиральную машину.

Учитывая согласованность исследованных доказательств показаниям подсудимой о возникновении у нее умысла на хищение до того, как она зашла в квартиру потерпевшего,что потерпевший не разрешал ей брать у него стиральную машину, суд доверяет им и признает показания ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте и показания суду о том,что подтверждает оглашенные показания, достоверными, относимыми и допустимыми, она была допрошена в ходе следствия с участием защитника – адвоката, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и права отказаться от дачи показаний, а так же будучи предупреждена о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них,оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний подсудимой данных в ходе предварительного следствия не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО6 суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении двух малолетних детей,одного несовершеннолетнего ребенка, полное возмещение ущерба путем возврата похищенного.

ФИО6 органам предварительного следствия сообщила данные лица, у кого находится похищенное имущество, что суд учитывает также, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Оснований учитывать, явку с повинной ФИО6 (т.1 л.д. 16) не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Вместе с тем, на момент дачи заявления ФИО6 правоохранительные органы располагали достаточной информацией о совершенном преступлении, заявление, в котором она подтвердила факт совершения преступления не обладает признаками явки с повинной, при этом, сообщенные в ней сведения суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой ФИО6 судом не установлено.

ФИО6 ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в быту характеризуются положительно.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, ее отношения к содеянному, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО6 наказание в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, условно с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, установленные при разбирательстве уголовного дела в отношении подсудимой смягчающие обстоятельства и их совокупность также не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния, а также являться основанием для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой и назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, наличия на иждивении ребенка, не достигшего 3-х летнего возраста, суд также не усматривает оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы в соответствие ст.53.1 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания в отношении подсудимой не имеется.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, активную целенаправленную роль подсудимой в достижении преступного умысла, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющих на степень его общественной опасности, считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что подсудимой совершено тяжкое преступление, суд не находит оснований для освобождения ее от уголовной ответственности в связи с примирением потерпевшим, согласно ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ по данному основанию может быть освобождено от уголовной ответственности только лицо, впервые совершившее преступление средней или небольшой тяжести.

Гражданского иска по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год. 

Обязать ФИО6 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные инспектором УИИ, без их ведома место жительства не изменять.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: стиральную машину, переданную потерпевшему-оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья А.Р.Алибаева