Дело № 2-1339/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Семьяновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 168700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4574 рублей, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указано, что 07 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 Виновным в данном ДТП является ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 168700 рублей. В момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем ФИО7 государственный регистрационный знак ФИО8, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возникло право регрессного требования к нему в размере произведенной страховой выплаты на основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».

Определением судьи Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страйв» и ФИО3 ФИО9 (л.д. 1).

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица ООО «Страйв» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно п.п. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 08 сентября 2017 года по делу № А76-11304/2017 установлено, что 07 ноября 2016 года в 20 часов 12 минут на 16 километре автодороги «Объезд 

<

адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 При оформлении административного материала сотрудники ГИБДД пришли к выводу, что в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис серии № №). Гражданская ответственность водителя ФИО3 в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была.

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобиль «ВАЗ 21144026», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, собственник данного автомобиля - ФИО3 14 ноября 2016 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала данный случай страховым и на основании акта о страховом случае №у осуществила выплату страхового возмещения в размере 108901 рубль 57 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело доплату страхового возмещения в размере 2105 рублей 57 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО3 обратился к независимому оценщику. Согласно заключению №К-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 124000 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 37200 рублей.

Направленная в адрес ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения, была получена страховой компанией 16 января 2017 года. Однако ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ООО «Страйв» был заключен договор уступки прав (цессии) №К в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требования страхового возмещения и право требования выплаты неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения к должнику - АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по страховому случаю - ДТП, произошедшему 07 ноября 2016 года.

Поскольку направленная ФИО3 претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «Страйв» обратилось с иском в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Согласно проведённой в ходе рассмотрения дела судебной экспертизе № А76-113О4/20Г выполненной ООО «ЮТЭК Сервис», рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет с учетом округления 186000 рублей, стоимость годных остатков 54500 рублей.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 08 сентября 2017 года с ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ООО «Страйв» взыскано страховое возмещение в размере 20492 рубля 86 копеек, расходы по оценке - 37200 рублей, почтовые расходы - 441 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 2008 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4000 рублей.

На основании платежного поручения № от 20 октября 2017 года ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО перечислило ООО «Страйв» денежную сумму в размере 64142 рубля 36 копеек, в том числе: 20492 рубля 86 копеек - страховое возмещение; 37200 рублей - расходы по оценке, 6449 рублей 50 копеек - судебные расходы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 87-88).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23 разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В связи с тем, что ДТП от 07 ноября 2016 года произошло по вине водителя ФИО2, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, что АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО (страховой полис серии № №) в размере 168700 рублей, суд приходит к выводу о возникновении у страховщика права регрессного требования, к ФИО2, в связи с чем на основании п.п. «б» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в размере 168700 рублей (131500 рублей (размер страхового возмещения) + 37200 рублей (стоимость услуг по оплате независимой оценке)).

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 4574 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4574 рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Из положений п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен в судебном порядке, и только на основании решения о взыскании денежных сумм в счет возмещения ущерба у ответчика ФИО2 возникает денежное обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в размере 168700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4574 рублей, а также проценты, за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 173274 рубля, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 173274 рубля или соответствующей части.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2019 года

Судья Н.С. Устьянцев