<

 > 

Дело № 2-4860/2020 

35RS0001-02-2019-008165-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г.Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов по делу,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга, определением данного суда от ДД.ММ.ГГГГг. дело передано по подсудности в Череповецкий городской суд,с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов по делу, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Череповце произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, госномер №,под управлением истицы и принадлежащим ей, автомобиля Мазда 626,госономер №,которым управлял ФИО2.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, у которого на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

Согласно отчету независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, госномер № с учетом работ и запасных частей составляет 57938 руб.48 коп..

ДД.ММ.ГГГГг. истца обратилась с претензией к ответчику с целью возмещения стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы ее автомобиля, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

Истица просила взыскать с ответчика в ее пользу 57938 руб. 48коп.– стоимость материального ущерба; 5000 руб. - услуги оценщика; компенсацию морального вреда-10000 руб.,10000 руб. - стоимость юридических услуг ; 2688 руб. – государственную пошлину.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судебными повестками по последнему известному месту его проживания и регистрации, а также телефонограммой, что свидетельствует о выполнении судом требований по извещению ответчика в порядке главы 10 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения истицы, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Рено Логан, госномер №,под управлением истицы и принадлежащим ей; автомобиля Мазда 626,госономер №,под управлением водителя ФИО2.

В результате ДТП автомашине, принадлежащей истице, были причинены механические повреждения.

Вина в ДТП установлена ФИО2.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан, госномер №,составляет 57938 руб.48 коп., расходы по оценке 5000 руб..

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истице, суд принимает во внимание данное заключение, так как его выводы ответчиком не оспорены, у суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение, поскольку оно подготовлено лицом, имеющим необходимую квалификацию, оснований для сомнений в объективности его также не имеется.

С учетом указанного, принимая во внимание отсутствие договора ОСАГО на дату ДТП по автомобилю ответчика, в силу ст. ст. 15, 1064, 1079, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 57938 руб.48 коп. 

При этом суд принимает также во внимание тот факт, что со стороны ответчика не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений по автомобилю истицы, который бы повлек за собой уменьшение размера ущерба, подлежащего взысканию.

Как указывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Заявленные требования о взыскании расходов по оплате оценки в сумме 5000 руб. подлежат удовлетворению, исходя из их обоснованности, так как необходимость данных расходов связана с обращением в суд с настоящим иском.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда не имеется, так как в данном случае при заявленных требованиях материального характера законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

Требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в силу ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в сумме 10000 руб., с учетом фактических обстоятельств, категории рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы расходы по оплате госпошлины 1938 руб.15 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба - 57938 руб.48 коп., расходы по оплате услуг оценщика- 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 1938 руб.15 коп.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2020 года.

<

 >

<

 >

Судья: Вавилова С.А.