Дело № 1-204/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г.Ярославль

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Ярославля ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Кириллиной Ю.В., 

при секретаре Соколовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09 июля 2023 года, в период с 01 часа 40 минут по 02 часа 10 минут, ФИО2, находясь у дома 15 по ул.Андропова г.Ярославля, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на грабеж, подошел со спины к ФИО5, после чего сорвал с шеи последнего цепь шейную из золота 585 пробы массой 3,18 грамма стоимостью 15.000 рублей. Далее ФИО2, реализуя свои преступные намерения, удерживая указанную золотую цепь в руках, осознавая, что его действия и их преступный характер заведомо очевидны для потерпевшего ФИО5, не реагируя на законные требования последнего о возврате похищенной вещи, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, в результате чего совершил открытое хищение принадлежащей ФИО5 цепи шейной из золота 585 пробы массой 3,18 грамма, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 15.000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст.225 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Потерпевший, государственный обвинитель и защитник выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и пределы обжалования приговора.

Таким образом, поскольку все предусмотренные ст.ст.314, 315, 316 УПК РФ требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в материалах дела содержатся доказательства, которые в совокупности достаточны для подтверждения обоснованности предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В частности, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. 

В то же время в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний и в участии в проверке показаний на месте; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что заключалось в сообщении сведений о месте сбыта похищенного, где оно впоследствии было изъято; пожилой возраст и состояние здоровья бабушки подсудимого, совместно с которой он проживает и которой оказывает помощь; признание ФИО2 виновности в полном объеме и выражение им раскаяния в содеянном. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Помимо этого, суд принимает во внимание молодой возраст подсудимого, то, что он не судим и к уголовной ответственности не привлекался, обладает регистрацией и постоянным местом жительства, проживает с родителями и бабушкой, осуществляет фактическую трудовую деятельность, под наблюдением у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. 

В связи с этим суд полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, достижимы при назначении ФИО2 наименее строгого наказания в пределах санкции в виде обязательных работ в размере, не являющемся приближенным к максимальному пределу.

Вместе с тем достаточных оснований, в том числе и исключительного характера, связанных как с личностью подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного им преступления, которое продиктовано корыстным мотивом, является умышленным и отнесено к категории средней тяжести, для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ при вышеизложенных фактически данных суд не усматривает.

В судебном заседании защитник ходатайствовала об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на что подсудимый был согласен. 

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство адвоката по итогам судебного разбирательства, суд не находит достаточных оснований для его удовлетворения по следующим причинам. 

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, уголовно-процессуальный и уголовный законы в качестве обязательного условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа предусматривают необходимость возмещения ущерба, если он причинен в результате преступления. При этом, исходя из грамматического толкования приведенных выше норм, ущерб должен быть возмещен лицом, обвиняемым в совершении преступления.

Как следует из материалов дела, похищенная золотая цепь была возвращена потерпевшему в результате действий сотрудников органа внутренних дел, которые изъяли названный предмет хищения из ломбарда на основании полученного ими судебного решения.

Следовательно, возмещение ущерба, причиненного преступлением, не состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2 При этом подсудимый располагал реальной возможностью возместить ущерб потерпевшему как путем передачи денежных средств, эквивалентных стоимости похищенной золотой цепи, так и путем приобретения вещи, аналогичной похищенной, и ее передачи потерпевшему. Однако ФИО2 воздержался от осуществления упомянутых способов возмещения ущерба, предпочел минимизировать свои финансовые затраты и воспользоваться властными полномочиями органа дознания, в результате чего сберег деньги, в том числе, полученные от сбыта похищенной вещи. 

В связи с этим сообщение ФИО2 о месте реализации похищенного имущества не может быть признано возмещением им ущерба, причиненного в результате преступления, и является только активным способствованием розыску имущества, добытого в результате преступления, 

Тем самым суд полагает, что обязательное условие, установленное ч.1 ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, выражающееся необходимости непосредственного возмещения причиненного преступлением ущерба, ФИО2 не выполнено, что препятствует его освобождению от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке не изменять, отменив ее со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- цепь из золота, выданную на хранение потерпевшему ФИО5, – оставить в его распоряжении,

- все остальные предметы и документы – хранить при уголовном деле.

Ходатайство защитника об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления через Кировский районный суд г.Ярославля с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный и потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. 

Судья Прудников Р.В.