Дело 2-355/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2018г. г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Сиренева М.И., 

при секретаре Шемякиной Е.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, договор кредитной карты 

<

***> от 26.05.2010г. с лимитом задолженности 54 000 руб. Банк требует взыскать задолженность по карте за период с 08.02.2015г. по 10.05.2016г. основной долг 60395, 63 руб., проценты за пользование деньгами 28309 руб. 57 коп., неустойку (штраф) 20848 руб.,31 коп., всего 109553 руб. 51 коп. 

Иск предъявлен по тем основаниям, что Банк и ФИО1 заключили договор 

<

***> от 26.05.2010г. о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности 54 000 руб. 

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1. Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении – Анкете ФИО1 о выпуске и обслуживании кредитной карты ТКС Банка или условий Комплексного банковского обслуживания в ТКС Банке. Заявление - Анкета на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум с тарифным планом ТП 1.3 подано 30.04.2010г. Ответчик информирован о полной стоимости кредита. 

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия п. 5.6 Договора и п. 7.2.1 Общих условий. Сформировавшуюся задолженность не погасил в установленный договором кредитной карты срок. Ответчик кредитную карту получил и активировал, неоднократно пользовался картой для снятия наличных средств, безналичных расчетов по оплате услуг, пополнял кредитную карту. 

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, и сроков погашения кредита. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка. График погашения не составляется, ежемесячно банк устанавливал минимальный месячный платеж исходя из содержания кредитной истории. Свои обязательства по Договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование Ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом. 

Банк в соответствии с 11.1 Общий условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) 10.05.2016г. расторгнул договор путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета (почтовый идентификатор 14582598137908). В соответствии с п. 7.4 Общих условий и п. 5.12 Общих условий УКБО Заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный срок. 

В судебное заседание представитель Банка не явился, о его проведении извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка, на иске настаивает. В ответе на запрос суда представитель Банка сообщил, что по договору кредитной линии 

<

***>, договор № принадлежит клиенту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., куда были произведены платежи ответчиком. К договору кредитной линии 

<

***> платежи отношения не имеют. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что обязательства по кредитному договору он исполнил полностью. В спорный период ежемесячно вносил платежи в сумме 3000 -3500 руб. Факт исполнения обязательств подтвержден квитанциями. Штрафы Банком предъявлены для уплаты необоснованно. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению. Вывод судом сделан по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом. Статьей 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 26.05.2010г. между Банком и ответчиком ФИО1 заключен договор 

<

***> о выпуске и обслуживании кредитных карт. По условиям договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 54 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1. Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента

Тарифным планом 1.3 установлены следующие условия кредитования. 

Базовая процентная ставка по кредиту соглашением сторон установлена 12,9 % годовых. Комиссия за выдачу денег 2,9 % плюс 390 руб. Минимальный платеж установлен в размере 6% от задолженности, но не менее 600 руб. Установлен штраф за неуплату минимального платежа 1 раз. 590 руб., второй раз подряд 1% задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб. Процентная ставка по кредиту: при своевременной оплате минимального платежа 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа 0,20% в день. Плата за включение в программу Страховой защиты 0,89 % от задолженности. 

ФИО1 принял обязательства по оплате ежемесячно минимального платежа. Допустил превышение лимита задолженности. Сформировавшуюся задолженность не погасил в установленный договором кредитной карты срок, допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. 

Согласно выписке из лицевого счета 

<

***> за период с 08.02.2015г. по 10.05.2016г. ФИО1 имеет задолженность 109553, 51 руб. из них по основной долг 60395, 63 руб., просроченные проценты за пользование деньгами 28309 руб. 57 коп., начислена договорная неустойка (штраф) 20848 руб. 31 коп.

У суда нет сомнений в содержании кредитной истории. В спорный период обязательства по возврату долга неоднократно не исполнялись. Обязательства по погашению долга не исполнялись с 09.02.2015г. 

Нарушения условий договора по возврату кредита, допущенные ответчиком, суд оценивает как существенные, что является основанием для досрочного возврата заемных средств. Требования Банка от 10.05.2016г. о досрочном возврате заемных средств ответчик не исполнил. Заключительный счет направлен, что подтверждено почтовым идентификатором 14582598137908

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Поскольку кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст. ст. 819, 820 ГК РФ, заемщик допустил существенные нарушение условий договора о возврате кредита, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возврат полученной суммы кредита и взыскание неустойки.

Требования Банка о возврате выданного кредита, процентов за пользование деньгами и взыскания процентов за просрочку уплаты процентов и основного долга обоснованы. Эти требования основаны как на законе, так и на договоре, который заключен сторонами с соблюдением требований ст. ст. 819, 820 ГК РФ. 

Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд не усматривает, т.к. размер предъявленных к оплате штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательств. Ответчик неоднократно нарушал условия возврата заемных средств, неустойка начислена в соответствии условиями договора. Обязательства по возврату заемных средств не исполнялись с февраля 2015г. Заявления должника о снижении неустойки не поступило. 

Доводы ответчика об исполнении обязательств в спорный период, суд оценивает как не состоятельные. 

В обоснование возражений ответчик ссылается на 15 копий квитанций об исполнении платежей, имеющиеся в материалах приказного производства №г. В судебное заседание ответчик предоставил 15 квитанций об исполнении платежей. Из содержания названных документов следует, что в приказном производстве имеются 15 ксерокопий документов о переводе денежных средств. Подлинные квитанции не предоставлены. Из предоставленных ксерокопий читаемые два документа, которые подтверждают перевод средств по договору №. Других документы нечитаемые. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Предоставленных ксерокопии квитанций суд оценивает как недопустимое доказательство. 

В предоставленных в судебное заседание 15 квитанций содержатся сведения об исполнении платежей по кредитному договору 0167493618, который отношения к делу не имеет. Суд приходит к выводу, что ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств исполнения обязательств в спорный период по кредитному договору 

<

***>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ко взысканию с ответчика ФИО1 подлежат расходы, понесенные Банком в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 3391 руб. 07 коп. 

Руководствуясь ст. 194, 198, 235 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты (договору кредитной линии с лимитом задолженности) 

<

***> от 26.05.2010г. за период с 08.02.2015г. по 10.05.2016г. основной долг 60395, 63 руб., проценты за пользование деньгами 28309 руб. 57 коп., неустойку (штраф) 20848 руб. 31 коп., всего 109553 руб. 51 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» возврат госпошлины 3391 руб.07 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца c момента составления текста решения в окончательной форме. 

Судья М.И. Сиренев 

Решение в окончательной форме составлено 9 июня 2018г.