Дело № 2-366(2020)

32RS0027-01-2019-006364-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В., 

при секретаре Савостиной Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.07.2019 года между ООО «МКК Деньги на максимум» и ФИО1 заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №..., согласно которому истец (займодавец) передает ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 55 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок не позднее 29.08.2019 года указанную сумму займа и начисленные проценты (83,429 % годовых), согласно п. 4, п. 6. индивидуальных условий настоящего договора займа. Денежные средства были переданы ответчику 25.07.2019 года. В обеспечение исполнение обязательств по договору займа, согласно п. 10, ответчик предоставил истцу в залог следующее имущество: транспортное средство, тип ТС – легковой, марки Mazda 3, 2007 г. выпуска, VIN: №..., кузов №..., двигатель №..., кабина №..., цвет синий, государственный регистрационный знак №.... В соответствии с дополнительным соглашением №... от 02.09.2019 г. к договору потребительного займа с залоговым обеспечением №... от 25.07.2019 г. стороны изменили срок возврата займа до 29.09.2019 г. включительно. Согласно п. 4 дополнительного соглашения стороны договорились, что после подписания дополнительного соглашения сумма займа по договору составляет 54 252 руб., проценты – 4 340 руб. 

В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул. Общая сумма задолженности ответчика составила 149 003,60 руб., из которых: 54 252 руб. - сумма займа, 8 690 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 29.08.2019 года по 29.09.2019 года, с 30.09.2019 г. по 29.10.2019 г.; 12 586 руб. - сумма неустойки за период с 30.09.2019 года по 09.10.2019 года, 35 750 руб. - сумма штрафа за нарушение сроков передачи заложенного имущества, 16 275,60 руб. – штраф за нарушение заемщиком сроков уведомления займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним, 21 450 руб. – штраф за нарушение залогодателем сроков предоставления предмета залога, указанных в требовании залогодержателя в случаях, предусмотренных в п. 6.8.3 Общих условий договора потребительского займа. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по договору займа №... от 25.07.2019 года в размере 149 003,60 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 54 252 руб. по ставке 94,194% годовых с 30.10.2019 г. по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 108 504 руб., неустойку за период с 10.10.2019 года по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из размера неустойки 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 180,07 руб., обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство – тип - легковой, марки Mazda 3, 2007 г. выпуска, VIN: №..., кузов №..., двигатель №..., кабина №..., цвет синий, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 71 500 руб. для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Условия договора потребительского кредита (займа) оговорены в ст. 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 7 Закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п. 6).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) клиенту в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 года между ООО «МКК Деньги на максимум» и ФИО1 заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №..., согласно которому истец (займодавец) передает ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 55 000 руб. под 83,429% годовых, а заемщик обязуется вернуть в срок не позднее 29.08.2019 года указанную сумму займа и начисленные проценты. 

Неотъемлемой частью указанного договора являются Общие условия договора потребительского займа.

Пунктом 2.4 Общих условий установлено, что договор о потребительском займе считается заключенным с даты получения займодавцем подписанных заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа при условии, что заемщик заявил о своем согласии заключить договор о потребительском займе в порядке и сроки, предусмотренные настоящими общими условиями договора потребительского займа.

Заем предоставляется на основе срочности, платности и возвратности (п. 3.1 Общих условий). Заем предоставляется в форме разового предоставления займодавцем заемных средств в полном объеме наличными заемщику в офисе займодавца либо перечислением по банковским реквизитам заемщика (п. 3.2). Датой предоставления займа будет считаться дата его получения заемщиком либо дата перечисления суммы займа по банковским реквизитам заемщика (п. 3.3).

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора, в обеспечение исполнение обязательств по договору займа ответчик предоставил в залог займодавцу транспортное средство, тип ТС – легковой, марки Mazda 3, 2007 г. выпуска, VIN: №..., кузов №..., двигатель №..., кабина №..., цвет синий, государственный регистрационный знак №.... 

Взятые на себя обязательства истец исполнил в полном объеме, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 55 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №... от 25.07.2019 года.

02.09.2019 года между ООО «МКК Деньги на максимум» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №... от 02.09.2019 г. к договору потребительного займа с залоговым обеспечением №... от 25.07.2019 г., в соответствии с которым стороны изменили срок возврата займа до 29.09.2019 г. включительно. Согласно п. 4 дополнительного соглашения стороны договорились, что после подписания дополнительного соглашения сумма займа по договору составляет 54 252 руб., проценты за пользование займом – 4340 руб., полная стоимость потребительского займа в процентах годовых – 94,194%. 

В установленный договором срок, ответчик денежные средства не вернул. 

В силу ч. 1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлены размеры неустойки за просрочку платежа по договору займа в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

В соответствии с п. 6.8.4 Общих условий, при нарушении заемщиком сроков исполнения обязательств, обеспеченных залогом, истец вправе потребовать от залогодателя передачи ему предмета залога для оценки его технического состояния, определения его фактической стоимости и хранения, для проведения процедуры судебного обращения взыскания на заложенное имущество.

Письменное требование займодавца, согласно п. 6.1.4 общих условий договора, считается полученным заемщиком по истечении 5 календарных дней с даты его отправки по адресу заемщика, указанному договоре потребительского займа. 

При нарушении заемщиком сроков передачи заложенного имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний в праве предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50% от стоимости имущества, согласованной сторонами (п. 7.5 Общих условий).

Все существенные условия потребительского займа содержались в его общих и индивидуальных условиях, с которыми ФИО1 был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в них. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в указанных документах.

Используя денежные средства, переданные ООО «МКК Деньги на максимум», ФИО1 своими действиями подтвердил согласие с условиями договора потребительского займа. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств за ним образовалась задолженность в размере 149 003,60 руб.

04.10.2019 года истцом для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика направлено уведомление с требованием о погашении задолженности по договору займа в срок до 12.10.2019 года, а также в случае невозможности оплаты суммы задолженности в указанный срок, передачи заложенного транспортного средства в течение трех календарных дней истцу с момента отправки указанного уведомления. 

Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК) рассчитываются Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», публикуются на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.

На момент заключения договора займа среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключенными микрофинансовыми организациями с физическими лицами с обеспечением в виде залога не должно было превышать 77, 723 процентов годовых; предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам – 103,631 процентов годовых.

Таким образом, договор займа, заключенный между истцом и ФИО1 не противоречил на момент его заключения требованиям действующего законодательства. 

Поскольку взятые на себя обязательства ФИО1 в установленный в договоре срок не исполнил, исковые требования ООО «МКК Деньги на максимум» о взыскании с него образовавшейся задолженности являются правомерными. 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по договору займа №... от 25.07.2019 года составляет 149 003,60 руб., из которых: 54 252 руб. - сумма займа, 8 690 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 29.08.2019 года по 29.09.2019 года, с 30.09.2019 г. по 29.10.2019 г.; 12 586 руб. - сумма неустойки за период с 30.09.2019 года по 09.10.2019 года, 35 750 руб. - сумма штрафа за нарушение сроков передачи заложенного имущества, 16 275,60 руб. – штраф за нарушение заемщиком сроков уведомления займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним, 21 450 руб. – штраф за нарушение залогодателем сроков предоставления предмета залога, указанных в требовании залогодержателя в случаях, предусмотренных в п. 6.8.3 Общих условий договора потребительского займа. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца на имеющуюся у ФИО1 задолженность за период с 30.09.2019 г. по 09.10.2019 г. подлежит начислению неустойка в размере 12 586 руб., штраф за нарушение заемщиком срока передачи имущества займодавцу в размере 35 750 руб., штраф за нарушение залогодателем сроков предоставления предмета залога, указанных в требовании залогодержателя в случаях, предусмотренных в п. 6.8.3 общих условий договора, в размере 21450 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по договору займа, период просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размер пени, а также тот факт, что сумма взыскиваемых истцом процентов за пользование займом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд находит сумму неустойки в размере 12 586 руб., штрафа в размере 35 750 руб. и штрафа в размере 21 450 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить их размер до 4000 руб., 10 000 руб., 7 000 руб. соответственно. 

Требование о взыскании неустойки за период с 10.10.2019 года по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из размера неустойки 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности, удовлетворению не подлежат, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер обязательства на будущий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае, решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, с учетом того, что взыскание пени на будущее время законодательством не предусмотрено, поскольку вина ответчика при взыскании пени на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Кроме того, к заявленной штрафной неустойке могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

Требование о взыскании штрафа в размере 16 275,60 руб. за нарушение заемщиком сроков уведомления займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним, также удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств того, что контактные данные заемщика изменились. 

Разрешая вопрос в части обращения взыскания на транспортное средство тип - легковой, марки Mazda 3, 2007 г. выпуска, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство марки тип - легковой, марки Mazda 3, 2007 г. выпуска, на праве собственности принадлежит ФИО1 Данный автомобиль является предметом залога по договору потребительского займа №... от 25.07.2019 года. 

Согласно п. 6.8.4 общих условий договора потребительского займа, при нарушении заемщиком сроков исполнения обязательств, обеспеченных залогом, истец в праве потребовать от залогодателя передачи ему предмета залога для оценки его технического состояния, определения его фактической стоимости и хранения, для проведения процедуры судебного обращения взыскания на заложенное имущество. 

Пунктом 10 индивидуальных условий стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 71500 руб. 

При разрешении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 348 ГК РФ оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

На основании изложенного, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство - тип - легковой, марки Mazda 3, 2007 г. выпуска, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств иного размера рыночной стоимости заложенного транспортного средства ответчиком суду не представлено. 

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога заявлено не было, а иных доказательств оценки имущества суду не представлено, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля - тип - легковой, марки Mazda 3, 2007 г. выпуска, в размере 71 500 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МКК Деньги на максимум» и ИП Б. заключен договор № 208 на оказании юридических услуг от 15.10.2019 года по представлению интересов Общества по делу о взыскании в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» с ФИО1 долга по договору займа, согласно п. 3.1 которого стоимость услуг определена в размере 50000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и кассовым чеком от 15.10.2019 года на оплату 50000 руб.

Принимая во внимание объем составленных представителем документов, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложность рассматриваемого дела, соразмерность расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимость и разумность, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя до 8000 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, тот факт, что неустойка была снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 854,56 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» задолженность по договору потребительского займа №... от 25.07.2019 года в сумме 83 932 руб., из которых: 54 252 руб. - сумма займа, 8 680 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 29.08.2019 года по 29.10.2019 года, 4000 руб. - неустойка за период с 30.09.2019 года по 09.10.2019 года, 10 000 руб. - штраф за нарушение сроков передачи заложенного имущества, 7000 руб. – штраф за нарушение залогодателем сроков предоставления предмета залога.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» проценты за пользование займом, начисляемых на сумму займа в размере 54 252 руб., по ставке 94,194% годовых, с 30.10.2019 г. по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 108 504 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, тип ТС – легковой, марки Mazda 3, 2007 г. выпуска, VIN: №..., кузов №..., двигатель №..., кабина №..., цвет синий, государственный регистрационный знак №..., в счет погашения задолженности ФИО1 перед Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» по договору потребительского займа №... от 25.07.2019 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 71 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3854 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2020 г.