Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием государственного обвинителя Бурдо К.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Слабко В.В.,

при секретаре Павельчук О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, работающего в ООО «Гепарт» геофизическим рабочим, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. 

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала относительно возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Подсудимый и его защитник не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В силу ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает:существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

В силу разъяснений содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009г. № "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. 

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании разбирательстве допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого, не нарушается его право на защиту.

В обвинительном заключении при изложении фактических обстоятельств вмененного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указано на то, что банковская карта № на имя ФИО5, которая была ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов найдена ФИО1 на трамвайной остановке на пересечении 

<

адрес> в 

<

адрес>, была впоследствии ФИО1 в период с 10:00 часов до 13:09 часов ДД.ММ.ГГГГ своего знакомому ФИО6. После передачи ФИО1 банковской карты ФИО6 последний, будучи не осведомленным о том, что банковская карта ФИО1 не принадлежит, совершил с банковской картой 12 операций, а далее, в период с 12:48 часов до 18:07 часов ДД.ММ.ГГГГ вернул ФИО1 банковскую карту № на имя ФИО5 После этого, ФИО1 совершил с банковской картой еще 20 операций, в том числе и операции по оплате товаров:

- в магазине «Продукты» по адресу 

<

адрес>:

в 01:41 часов ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 рублей;

в 01:43 часов ДД.ММ.ГГГГ на сумму 925 рублей;

в 01:45 часов ДД.ММ.ГГГГ на сумму 712 рублей;

- в киоске по продаже фастфудной продукцией по адресу 

<

адрес>:

в 01:53 часов ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей.

Между тем, согласно содержанию предъявленного обвинения, банковская карта № на имя ФИО5 была передана ФИО1 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 часов до 13:09 часов, передана обратно ФИО6 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 12:48 часов до 18:07 часов, то есть в период с 01:41 до 01:53 часов ДД.ММ.ГГГГ находилась в распоряжении ФИО6 Сведений о том, что ФИО6 с 01:41 до 01:53 часов ДД.ММ.ГГГГ временно передавал данную карту ФИО1, а тот после вернул данную банковскую карту ФИО6, предъявленное обвинение не содержит. В этой связи операции с 01:41 до 01:53 часов ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию предъявленного ФИО1 обвинения, не могли быть совершены ФИО1

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости предъявленного ФИО1 обвинения.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, не может быть устранено судом самостоятельно.

На основании изложенного, суд считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФвозвратить прокурору 

<

адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его вынесение в 

<

адрес>вой суд.

Судья Целищев М.С.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> М.С.Целищев