Дело № 2- 500/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 16 мая 2017г.

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковадло О.Д., 

с участием помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Вертковой С.В.,

истца ФИО14, его представителя по заявлению ФИО15, 

представителя АО «Многовершинное» по доверенности ФИО16,

при секретаре Юрченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к акционерному обществу «Многовершинное» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратился в суд с иском к АО «Многовершинное» о восстановлении на работе, оплаты вынужденного прогула, взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что приказом от 24.03.2017г. он был уволен с АО «Многовершинное» за прогул без уважительных причин по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении он не согласен. В приказе об увольнении отсутствует мотивированная часть приказа, из этого невозможно определить за какие именно прогулы и когда он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Так, он был принят на работу 03.03.2016г. на должность горнорабочего на геологических работах геологический отдел Беля гора, затем переведен на том же участке 13.06.2016г. грузчиком. 13.02.2016г. прибыл на служебной вахтовой около 7 час 30 мин. на контрольно-пропускной пункт участка Беля гора, предъявил свои вещи для досмотра. В ходе досмотра между сотрудниками частного охранного предприятия и им произошел конфликт, так как он был не согласен в каком порядке и кем происходит личный досмотр. Решил все снять на видеокамеру своего телефона, чтобы обратиться за разъяснениями в компетентные органы. При этом он вещи уже предоставил для досмотра и их досмотрели. В результате произошедшего конфликта сотрудник ЧОП ФИО6 нанес ему один удар кулаком в область груди и не стал пропускать на территорию предприятия. Он был не по своей вине лишен возможности прибыть в установленное время на свое рабочее место и приступить к исполнению своих служебных обязанностей. После того, как сотрудники ЧОП отказались пускать его на территорию Белая гора, он на имя директора написал заявление о допуске его на территорию Белая гора для прохода на свое рабочее место. В Течении более 5 часов он пытался уговорить сотрудников ЧОП впустить его на свое рабочее место, однако сотрудники продолжали не пускать его на территорию предприятия. Так как участок Беля гора находится далеко от населенного пункта, то он в сильный мороз был вынужден отправиться домой пешком. Пройдя около 40 км, его подвезла попутная машина. Прибыв в город, он 15.02.2017г. написал заявление в прокуратуру, которая перенаправила заявление в отдел полиции. 21.03.2017г. ему позвонил сотрудник полиции, участковый уполномоченный п. Маго-Многовершинный и сообщил, что он может явиться на работу. В тот же день он выехал на свое рабочее место участок Белая гора. Когда он прибыл, то сотрудники ЧОП вновь попытались не пустить его на работу, но он, сославшись на разрешение сотрудника полиции, смог пройти на участок Белая гора. 23.03.2017г. им на имя управляющего АО «Многовершинное» было подано заявление с просьбой предоставить основания не допуска его на рабочее место. На следующий день ему вручили приказ об увольнении. Считает, что им приняты все возможные меры, направленные на реализацию своего права на труд. Работодатель своевременно, письменно был поставлен в известность о том факте, что сотрудники ЧОП безосновательно не пускают его на рабочее место, однако не предпринял мер к урегулированию данной ситуации. Работодателем по его заявлению, где он указывает о не допуске его на территорию Белая гора проверка не проведена по настоящее время. ответ на обращение им не получен. Незаконным увольнением ему причинены нравственные и моральные страдания. Он лишен единственного дохода, с ним обошлись несправедливо. Просит признать приказ об увольнении от 24.03.2017г. незаконным, восстановить его на работе, взыскать оплату вынужденного прогула по день восстановлении на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО14 поддержал исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что он осуществляет работу вахтовым методом, пунктом сбора вахты является г. Николаевск-на-Амуре. 13.02.2017г. он вместе с другими работниками, заезжающими на вахту, на вахтовой машине АО «Многовершинная» приехали к контрольно-пропускному пункту Белая гора. Досмотр вещей работников АО «Многовершинное» осуществляется сотрудниками охранного предприятия, которым работники представляют свои сумки и документы, а охранники самостоятельно проверяют вещи. Так как неоднократно сотрудниками охранного предприятия досмотр производился некорректно, когда они просто вываливали вещи из сумок, то он в тот день решил заснять все на видеокамеру телефона. Когда подошла его очередь, он предоставил свою барсетку с документами и сумку с вещами охраннику, но он пригласил его внутрь кабинета, где находился ФИО6 где они стали требовать предоставить им телефон с записью. Он отказался предоставить свой телефон, пояснив, что желает обратиться в компетентные органы за разъяснениями порядка проведения досмотра. После чего машина с работниками АО «Многовершинное» проехала дальше на площадку Белая гора, а он до 12, 12 час. 30 мин. продолжал оставаться у контрольно-пропускного пункта, пытаясь разрешить вопрос о прохождении на территорию участка Белая гора. Он поставил своего непосредственного руководителя- мастера в известность о происшедшем. Там же, на пропускном пункте написал заявление на имя руководителя, в котором указал о сложившейся ситуации. Данное письменное обращение он передал с делопроизводителем участка, которая на машине выезжала из участка. Поскольку на улице было холодно, то он был вынужден идти пешком до г. Николаевска-на-Амуре. Возле поворота на п.Маго. его подобрала попутная машина, на которой он доехал до г. Николаевска-на-Амуре. По приезду домой, 15.02.2017г. он обратился с заявлением в прокуратуру. Кроме этого, все последующие дни по телефону звонил своему мастеру, по поводу того. как он сможет пройти на работу, т.к. пропуск у него был изъят. Мастер пояснил, что пока не может разрешить вопрос о допуске его на работу, в связи с чем, он был вынужден ждать разрешения вопроса дома. 21.03.2017г. ему позвонил участковый уполномоченный и сказал, что он может поехать на работу. После чего он сразу же собрался и в этот же день прибыл на участок Белая гора. Его основным местом работы является золотоизвлекательная фабрика, где он работает грузчиком, однако его туда не пропускали, не смотря на просьбы мастера. После чего 24.03.2017г. он был уволен с работы.

Представитель истца ФИО14 по заявлению ФИО15 в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на основания, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что поскольку АО «Многовершинное» является режимным предприятием, на территорию которого можно пройти лишь по пропускам и после досмотра, то истец фактически незаконно был лишен своего права на труд. Никаких нарушений им допущено не было. Считает, что те документы, которые представлены работодателем не соответствуют действительности. 13.02.2017г. истец по телефону позвонил ему и рассказал о сложившейся ситуации, после чего он посоветовал ФИО14 на имя руководителя предприятия направить письменное обращение, которое продиктовал ему по телефону. Считает увольнение истца незаконным и необоснованным.

Представитель АО «Многовершинное» по доверенности ФИО16 в судебном заседании не согласилась с иском, указывая на то, что поскольку ФИО14 отказался от прохождения досмотра. Которое является обязательным в АО «Многовершинное», то правомерно не был допущен на участок Белая гора. Он фактически отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте, процедура увольнения соблюдена. Кроме этого, все претензии ФИО14 адресованы сотрудникам охранного предприятия, которые никакого отношения к АО «Многовершинное» не имеют. 

Ранее представителем АО «Многовершинное» суду был представлен письменный отзыв, из которого следует, что как видно из материалов дела, с 13.02.2017г. по 15.02.2017г. истец без уважительной причины отсутствовал на работе без предупреждения о расторжении трудового договора. Что подтверждается табелем учета рабочего времени, актами об отсутствии работника на рабочем месте. Объяснительной ФИО14 из содержания которой следует, что он не выходил на работу в связи с тем, что не был допущен сотрудниками охранного подразделения на территорию промышленной площадки Белая гора. Ответчик считает. Что указанный истцом не может являться уважительной причиной его отсутствия на рабочем месте. Поскольку его отсутствие не вызвано объективными обстоятельствами, не зависит от воли работодателя. Распоряжения о не допуске ФИО14 сотрудникам охраны ответчик не давал.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает в АО «Многовершинное» на участке Белая гора растворщиком. ФИО14 он знает как работника участка Белая гора. 13.02.2017г. заезжая на вахту, они проходили досмотр. Руслан стал снимать процесс досмотра на камеру. Он находился рядом с Русланом. Сначала досмотрели его, а затем прибыл начальник охраны ФИО6 ФИО14 при нем открыл свою сумку для досмотра охранником, но его увели в соседнюю комнату, не производя досмотра. После чего все работники сели в вахтовку, кроме ФИО14 и поехали на площадку Белая гора. Приехали на площадку уже без ФИО14, т.к. он был фактически задержан сотрудниками охраны. ФИО14 затем пояснил, что его не допускали именно по приказу ФИО6 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает в АО «Многовершинное» начальником участка. 13.02.2017г. он вместе с другими работниками АО «Многовершинное» заезжали на вахту. При прибытии на вахтовой машине на пост, все работники проходят досмотр, которые проводит ЧОП. После прохождения досмотра все работники проезжают на участок Белая гора. Он вместе со всеми работниками походил досмотр, который осуществляется следующим образом: работники ставят сумки на столы, самостоятельно их открывая, после чего сотрудники проводят их досмотр, доставая вещи. ФИО14 стоял в конце очереди и стал снимать досмотр на видеокамеру телефона. Старший охранник приостановил досмотр и вызвал руководителя службы безопасности ФИО6. Они прошли досмотр, сели в вахтовку. В вахтовке ФИО14 не было, т.е. его не пустили. После чего они прошли медосмотр. ФИО14 в этот день он больше не видел. ФИО14 работает на фабрике ЗИФ, они до этого с ним пересекались и он его знает. Считает, что ФИО14 задержали без каких-либо причин. Отстранение от работы всегда происходило у них на предприятии по каким-либо причинам и всегда об отстранении от работы составлялись акты. В данном случае, насколько он понимает, никаких актов не составлялось. Работники охраны обязаны пропустить работников АО «Многовершинное» после досмотра для прохождения медицинского осмотра. Как затем выяснилось, ФИО14 не пропустили именно охранники. Участок Белая гора находится в глухом районе, где обитают дикие звери, поэтому работникам строго запрещено передвигаться самостоятельно в районе участка. Они заезжали в условиях отрицательной температуры. ФИО14 же, как он затем узнал от работников предприятия, самостоятельно был вынужден добираться домой. Проходил ли ФИО14 досмотр, точно сказать не может, т.к. на тот момент уже после досмотра находился в машине. В следующий раз видел ФИО14 на рабочем месте спустя много времени, но его также не допускали к своему рабочему месту. О то, что ФИО14 не допускали до его рабочего места, он узнал от непосредственного руководителя ФИО14. Почему Руслана задержали на КПП и не допустили к работе, точно не может сказать, но считает, что в данном случае существовала угроза срыва технологического процесса, т.к. его руководитель был лишен возможности своевременно поменять работника.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что работает в АО «Многовершинное» мастером ПП ЗИФ, является непосредственным руководителем ФИО14 13.02.2017г. в 8 часов ФИО14 должен заступить на работу. Однако от него поступил звонок, что служба охраны его не пропускает. Он сообщил о данном факте руководству. Через некоторое время, кто-то из руководства спросил, присутствовал ли ФИО14 на промплощадке. Он пояснил, что ему поступило сообщение, что ФИО14 не пропустила служба безопасности. Ему было сказано, что поскольку ФИО14 отсутствовал на промплощадке, то об этом будет составлен акт об отсутствии на рабочем месте. ФИО14 в тот же день звонил ему еще раз и сообщил, что отсидел на КПП, сколько смог и отправляется домой. После того, как начальник безопасности уехал, то судьбой ФИО14 никто не интересовался. Он пытался решить вопрос о допуске его на работу, но ФИО3 оставшийся за ФИО6, пояснил, что не он решал вопрос о недопуске ФИО14 до работы, не он будет решать вопрос о его работе. 21.03.2017г. ФИО14 смог пройти на работу и они вместе с ним прошли к ФИО6, т.к. ФИО14 служба охраны не пускала на фабрику. т.е. к непосредственному его месту работы. Постников подтвердил, что ФИО14 не допускают на фабрику и предложил предоставить ФИО14 другую работу, хотя согласно должностной инструкции, основным местом работы ФИО14 является именно золотоизвлекательная фабрика. Заведено, что досмотр на Белая гора происходит в следующем порядке: работник чемодан или сумку кладет на стол для досмотра. После чего сотрудники охраны сами осматривали вещи, касаясь вещей работников своими руками. Данный порядок был заведен в отношении всех работников Белая гора и всеми сотрудниками охраны, которые присутствуют при досмотре. Акты об отсутствии ФИО14 были предоставлены ему через 1-2, несколько дней после 15.02.2017г. 

Свидетель ФИО6. в судебном заседании пояснил, что работает в должности начальника службы безопасности АО «Многовершинное» промплощадка Белая гора. 13.02.2017г. около 7 часов 30 минут ему позвонили к КПП и пояснили, что работник отказывается предоставлять вещи для осмотра. В комнате для досмотра он увидел старшего охранника, который пояснил, что ФИО14 отказывается предоставить вещи для досмотра. Он спросил работника в чем причина, на что ФИО14 сказал, что необходимо пригласить сотрудников полиции. Он, чтобы не мешать дальнейшему досмотру, завел его в другую комнату, но ФИО14 продолжал настаивать на том, что не обязан ничего предъявлять и настаивал на явке сотрудника полиции. Он указал, что все работники обязаны проходить досмотр, после чего поставил в известность руководителя предприятия в тот же день служебной запиской в электронной форме. Видеозапись на КПП ведется, но она не сохранилась. В данном случае, считает, что он отстранил работника законно, в соответствии со своей должностной инструкцией, т.к. он отказался от прохождения досмотра. Акт об отстранении работника не составлял, т.к. это предусмотрено только если работник находится в состоянии алкогольного опьянения. Мастер работника также был им уведомлен о данном факте. ФИО14 после этого, мог в любое время сесть в машину АО «Многовершинное» и уехать домой. С 14.02.2017г. по 20.03.2017г. он находился в отпуске, о том, что ФИО14 за это время приезжал на промплощадку Белая гора, его никто в известность не ставил. 21.03.2017г., 22.03.2017г.,24.03.2017г. ФИО14 находился на площадке Белая гора. К нему пришли мастер и сам ФИО14 по вопросу приступления к работе, и он сказал, что тот может приступить к работе, но при этом не может работать на фабрике, т.к. до этого отказался от прохождения досмотра. На то, что ФИО14 не может дальше работать на фабрике, ему указал зам. управляющего ФИО13. Файзутдинов работает продолжительное время и ранее как и все работники проходил досмотр перед заступлением на вахту.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что работает старшим охранником в ООО «Альфа Заслон». 13.02.2017г. он находился на рабочем месте и Файзутдинова Р. знает с его начала работы в АО «Многовершинное» на участке Белая гора. Лично он стоял в тот день на металлоискателе. В тот день в ходе досмотра имущества работников, ФИО14 с самого начала начал вести себя вызывающе, снимал на видеокамеру процесс досмотра. В тот день ФИО14 предоставлял свои вещи для осмотра, бросил в сумку на стол для досмотра, но отказался сам доставать вещи из сумки. О данном факте он доложил ФИО17, являющему начальником безопасности участка Белая гора. Постников приехал на пропускной пункт и прошел с ФИО14 в отдельную комнату. Через некоторое время попросил принести инструкцию по пропускному режиму. Он предоставил ФИО17 данную инструкцию. Постников затем уехал с КПП. Дежурным по КПП ФИО5 был составлен акт. Знакомился ли с актом ФИО18, он не знает. ФИО5 в настоящее время не работает, уволился. Он через некоторое время сказал ФИО14, что он может ехать на вахтовке домой. По окончании досмотра, охранники уехали на промплощадку. Сколько ФИО14 пробыл на пропускном пункте, не знает, т.к. там остался другой охранник. Он лично как охранник в ходе досмотра никогда сам не доставал вещи из сумок работников АО «Многовершинное», про других охранников ничего сказать не может.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает начальником охраны «Альфа Заслон». 17.02.2017г. заступил на должность начальника безопасности участка Белая гора на место ФИО6 на время его отпуска. ФИО6 ему пояснил, что один из работников отказался от прохождения досмотра и у него изъят пропуск. К нему подходил в начале марта мастер ЗИФ и пояснил, что работник не может пройти на рабочее место и работать, и не решают в отношении него вопрос. Он посоветовал мастеру обратиться к ФИО13 с данным вопросом в офис, который располагается в 

<

адрес>, пояснив, что он сам не имеет полномочий пускать или не допускать работников к работе. Он ФИО14 ни разу не видел. Если бы обратился лично, то вопрос был бы решен. Ранее фактов не прохождения досмотра работниками АО «Многовершинное не было. Он 13.02.2017г. находился в Многовершинном, о случившемся конфликте ему стало известно по прибытии на Белую гору. Как поясняли сотрудники охраны ФИО14 сразу стал вести себя агрессивно и снимать порядок прохождения досмотра на камеру. Ему ФИО6 перед уходом в отпуск пояснил, что если ФИО14 появиться, то вопрос о его пропуске на участок возможен только с разрешения руководителя.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время работает заведующей золотоприемной кассы АО «Многовершинное». Ранее работала в должности делопроизводителя. Дату в настоящее время не помнит, к ней подошел ФИО11 и сказал, что необходимо составить акт в отношении работника АО «Многовершинное» участка Белая гора об отсутствии на рабочем месте. Она проверила явку работника согласно книги наряд –допусков и составила акт. На второй и третий день были составлены аналогичные акты. Акты были подписаны ею и ФИО11 ФИО1. После чего она передала данные акты ФИО11 и дальнейшую судьбу актов не знает. Кроме этого, она спросила у ФИО11, будут ли объяснительные работника. Ей пояснили, что нет. Кто знакомил работника с данными актами в дальнейшем, она не знает. 02.03.2017г. она уехала с участка. ФИО11 ей пояснял, что работник не прошел досмотр и его не пропустили на территорию участка. Также говорил, то подождет до завтра, возможно работник приступит к обязанностям. Делопроизводителей на участка Белая гора больше. кроме нее в то время не было. ФИО14 в тот день и вообще ранее не видела и он ей ничего не передавал.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

01.01.2016г. АО «Многовершинное» с обществом с ограниченной ответственностью «Межригиональная охранная организация Альфа-Заслон» заключен договор на оказание услуг по охране объектов АО «Многовершинное», расположенных в п.Многовершинный Николаевского района, пром. площадке «Белая гора» и г.Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, а также по оказанию услуг по сопровождению опасных/особо важных грузов АО «Многовершинное».

Из Инструкции «Об организации контрольно- пропускного и внутриобъектового режимов на промышленной площадке «Белая гора» согласованной директором по безопасности управляющей организации ООО «РДМ» 29.04.2014г. следует, что ознакомление и доведение требований инструкции до всех работников ЗАО «МНВ» и промышленной площадки Белая гора, находящихся на охраняемой территории осуществляется при оформлении на работу под роспись в листе ознакомлений. Для исключения проникновения на охраняемый объект посторонних лиц, в том числе с использованием автомобильного и другого транспорта на участке имеются КПП, места прохода людей, проезда транспортных средств, оборудованные помещением для хранения досмотренных вещей (хозяйственных сумок, чемоданов, баулов, коробок..) находящегося под наблюдением и охраной. Согласно п. 4.8.5 инструкции запрещается допускать на участок лиц, не подчиняющихся требованиям сотрудников охраны, отказывающихся предоставить имеющиеся при них хозяйственные сумки, чемоданы, баулы и иные предметы, внос (вынос) которых без досмотра запрещен, а так же отказывающихся предоставить к досмотру одетую на них верхнюю одежду и обувь. 

Приказом КО0448 от 03.02.2016г. ФИО14 принят на работу в геологический отдел АО «Многовершинное» горнорабочим на геологических работах с 03.02.2016г. по срочному трудовому договору.

03.02.2016г. АО «Многовершинное» с ФИО14 был заключен срочный трудовой договор на период с 03.02.2016г. по 02.03.2016г.

03.03.2016г. дополнительным соглашением к трудовому договору определено, что договор заключается на неопределенный срок с 03.03.2016г.

13.02.2017г. охранник ФИО5 обратился о служебной запиской начальнику СК ФИО6, о том, что при заезде на вахту грузчик ЗИФ БГ ФИО14 отказался предоставить к осмотру свои вещи, согласно положению «Об организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов на п/п БГ» от 29.04.2014г. Грубил, угрожал, выражался нецензурной бранью. На неоднократные замечания не реагировал. После чего не был пропущен через проходную на территорию п/п Белая гора. Им же 13.02.2017г. составлен акт об отказе в даче объяснения. Из которого следует, что ФИО14 отказался писать объяснительную.

13.02.2017г. охранником ФИО9 составлен акт об отказе предоставления личного имущества к осмотру грузчиком ФИО14 в присутствии ФИО2 и ФИО10

13.02.2017г. начальником СК п/п БГ ФИО6 на имя начальника промплощадки Белая гора АО «Многовершинное» подана служебная записка, из которой следует, что 13.02.2017г. около 7 часов 20 минут при заезде на вахту грузчик ФИО14 отказался предоставить личные вещи к осмотру согласно Инструкции «Об организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов на промышленной площадке Белая гора, грубил, угрожал, на замечания не реагировал. Данный сотрудник на п/п БГ не был допущен. Предлагает ФИО14 не допускать к работе на п/п БГ. 

13.02.2017г., 14.02.2017г., 15.02.2017г. и.о. гл. инженера ЗИФ ФИО11, мастером участка ЗИФ ФИО1, делопроизводителем ФИО4 составлены акты об отсутствии ФИО14 на рабочем месте.

Из информации, поступившей из Николаевской-на-Амуре городской прокуратуры от 28.04.2017г. следует, что 17.02.2017г. в Николаевскую-на-Амуре городскую прокуратуру поступило заявление ФИО14 по факту прохождения досмотра, которое перенаправлено в ОМВД России по Николаевскому району. 27.03.2017г. поступило заявление ФИО14 о незаконном увольнении и не предоставлении документов, которое направлено в государственную инспекцию труда в Хабаровском крае.

Согласно информации, предоставленной ОМВД России по Николаевскому району от 03.05.2017г. следует, что 20.02.2017г. в ОМВД России по Николаевскому району поступило заявление ФИО14 о проведении проверки по факту личных досмотров сотрудниками ЧОО «Альфа-Заслон» и причинении телесных повреждений. По факту осмотра сотрудниками ЧОО принято решение о приобщении материалов проверки в номенклатурное дело. 20.03.2017г. начальником ПП № 2 ФИО12 выделен в отдельное производство факт причинения телесных повреждений.

27.02.2017г. ФИО14 обратился с письменным заявлением к управляющему директору АО «Многовершинное» в котором он указывает факт не допуска его на работу начальником службы безопасности ФИО6 а также то, что не имеет возможности присутпить к работе. Данное заявление было получено АО «Многовершинное 03.03.2017г.

22.03.2017г. ФИО14 подал объяснительную на им управляющего директора АО «Многовершинное» по факту не допуска на работу 13.02.2017г.

Приказом КО 1804 от 24.03.2017г. ФИО14 был уволен 24.03.2017г. за прогул без уважительной причины по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В Обоснование увольнения указаны служебные записки, акты об отсутствии на рабочем месте. Объяснительная ФИО14

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 2, ч.1 ст. 22, 64 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. 

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении сторон между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 303 ТК РФ при заключении трудового договора с работодателем- физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную настоящим Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором. Работодатель- физическое лицо обязан оформить трудовой договор с работником, уплачивать страховые взносы.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. 

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как было достоверно установлено в судебном заседании, ФИО14 работал с 02.03.2016г. на промышленной площадке Белая гора АО «Многовершинное» вахтовым методом. 13.02.2017г. начальником службы безопасности промышленной площадки Белая гора АО «Многовершинное» ФИО6 грузчик ЗИФ промышленной площадки ФИО14 не был допущен к работе за отказ от прохождения досмотра.

Данный факт был подтвержден в судебном заседании показаниями самого ФИО6, который в подтверждение законности отстранения ФИО14 предоставил должностную инструкцию начальника безопасности согласно п. 3.2 которой указано, что начальник службы безопасности имеет право отстранять от работы с одновременным уведомлением руководства Общества лиц, нарушающих требования по охране труда и пожарной безопасности; лиц, находящихся на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического, психотропного и иного токсического опьянения. А также подтверждается его служебной запиской от 13.02.2017г. на имя управляющего директора АО «Многовершинное» и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Поскольку факт отстранения от работы ФИО14 13.02.2017г. нашел свое подтверждение в судебном заседании, как нашел подтверждение и факт того, что в последующие дни, т.е. с 14.02.2017г. по 21.03.2017г. он фактически не мог приступить к работе в виду отсутствия пропуска для прохождения на рабочее место, который ранее был у него изъят и бездействия работодателя в отношении него, хотя предпринимал к этому все меры, что подтверждается показаниями мастера ФИО1, из которых следует, что работающий в этот период времени ФИО3 в должности начальника службы безопасности промышленной площадки Белая гора, пояснил, что не может решить вопрос о допуске к работе ФИО14, это возможно лишь при выходе ФИО6. ФИО14 смог приступить к работе лишь 22.03.2017г. после обращения в правоохранительные органы с письменным заявлением. После чего 24.03.2017г. был уволен за прогулы, совершенные 13.02.2017г., 14.02.2017г., 15.02.2017г. 

Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о совершении работником дисциплинарного проступка, являющегося основанием для увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то приказ управляющего директора АО «Многовершщинное» от 24.03.2017г. № КО1804 не может быть признан законным, в связи с чем ФИО14 подлежит восстановлению в прежней должности.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствуется требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 ( в ред. от 10.12.2016г.), исходит из представленных сведений ответчиком, из которых следует, что среднеднечасовой заработок ФИО14 составляет 

<

данные изъяты> коп.

При этом, суд считает, что кроме возмещения заработка за дни вынужденного прогула. После увольнения 24.03.2017г., на работодателя необходимо возложить ответственность по возмещению работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться за период с 13.02.2017г. по 21.03.2017г. поскольку материалы дела содержат относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства отстранения истца от работы лицом, уполномоченным на то ответчиком. Исходя из вахтового метода работы истца, количество дней вахты составляло за период с февраля по апрель 2017г.- 59 дней, а также того, что за период с 22.03.2017г. по 24.03.2017г. истец получил заработную плату, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, гарантированных ч. 2 ст. 7, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 22, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в незаконном увольнении, в связи с чем имеются основания для компенсации ФИО14 морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, исходит из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей ФИО14 и конкретных обстоятельств дела, и считает необходимым определить его в сумме равной 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя. Вместе с тем, поскольку истцом в обоснование понесенных затрат представлена квитанция по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, то данные расходы подлежат возмещению в указанной сумме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 удовлетворить. 

Признать приказ АО «Многовершинное» КО 1804 от 24.03.2017г. незаконным.

ФИО14 восстановить на работе в АО «Многовершинное» в должности грузчика золотоизвлекательной фабрики Белая гора отделение подготовки производства с 25 марта 2017г.

Взыскать с акционерного общества «Многовершинное» ОГРН

<

***> ИНН 

<

***> в пользу ФИО14 заработную плату в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать в пользу ФИО14 

<

данные изъяты>

Решение суда в части восстановления на работу подлежит немеденному исполнению. 

Взыскать с акционерного общества «Многовершинное» ОГРН

<

***> ИНН 

<

***> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп. в бюджет Николаевского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2017г.

Судья Ковадло О.Д.