№12-319/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 сентября 2018 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Шамухамедова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МФ «Автогородок» на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МФ «Автогородок» по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Представитель ООО «МФ «Автогородок» обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, где просит его отменить и производство по делу прекратить, поскольку срок привлечения к административной ответственности по данной статье составляет 3 месяца. Проверка в отношении заявителя проведена и зафиксирована актом проверки от 

<

дата>, следовательно, срок привлечения к административной ответственности истекает 

<

дата>, тогда как постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МФ «Автогородок» по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ вынесено 

<

дата>. Также указывает, что выявленные административным органом в результате проверки нарушения не образуют состав административного правонарушения конкретно в отношении ООО «МФ «Автогородок», поскольку выявленные в октябре 2017 года повреждения устранены подрядчиком, что подтверждается актом выполненных работ от 

<

дата>. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, а именно отсутствие сведений о направлении заявителю копии протокола об административном правонарушении. Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ООО «МФ «Автогородок» 

<

ФИО>1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель административного органа Службы жилищного надзора 

<

адрес> возражал против жалобы и просил оставить постановление без изменения. 

Суд, выслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ указанная норма устанавливает административную ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 416 и направлены на установление стандартов и порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Судом установлено, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> муниципального контроля администрации МО «

<

адрес>» проведена проверка в отношении ООО «МФ «Автогородок», в ходе которой установлено, что при визуальном осмотре балконных плит, примыкающих к жилым помещениям 

<

номер>, 65, 86, 85, 89 и козырька балкона, примыкающего к жилому помещению 

<

номер>, на момент обследования наблюдается: балконные плиты данных помещений по периметру имеют сколы и отслоение бетона с оголением арматуры, указанный козырек также имеет сколы и отслоение бетона с оголением арматуры, что является нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 

<

дата> N 170.

Согласно договору от 

<

дата> управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> ООО «МФ «Автогородок» приняло на себя обязательство по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в жилом доме, по предоставлению коммунальных услуг гражданам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления жилищным фондом деятельности.

В ходе внеплановой выездной проверки административным органом выявлены вышеуказанные нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 

<

дата> N 170, в связи с чем возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, с такой квалификацией действий общества нельзя согласиться.

Вмененные Обществу нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также положений ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, не относятся к категории вытекающих из ненадлежащего исполнения Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, образующей состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Согласно п. 51 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

ООО «МФ «Автогородок» является обслуживающей организацией многоквартирного жилого 

<

адрес> и несет ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества указанного дома.

Поскольку общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии 

<

номер> от 

<

дата>, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно п. 3 которого лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

С учетом изложенного и исходя из материалов дела, действия ООО «МФ «Автогородок», связанные с нарушением лицензионных требований по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подпадают под диспозицию ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с действующим законодательством, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, поскольку санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, переквалификация действий ООО «МФ «Автогородок» в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение положения юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что при рассмотрении дела в порядке 30.12 - 30.19 КоАП РФ недопустимо.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что вина ООО «МФ «Автогородок» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в судебном заседании своего подтверждения не нашла.

Поскольку административное правонарушение включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость, то отсутствие хотя бы одного из этих признаков свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в связи чем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению, а жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МФ «Автогородок» по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судья Е.В. Шамухамедова