2-3354/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУЖРП № Г.о. Подольск о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к МУЖРП № Г.о. Подольск о возмещении ущерба в размере 282 858 рублей 86 копеек, взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере 2 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 029 рублей, почтовых расходов в размере 214 рублей 40 копеек. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате падения наледи с торца кровли 

<

адрес>, его автомобиль получил механические повреждения. Данную территорию обслуживает МУЖРП № Г.о. Подольск. Материальный ущерб составляет 282 858 рублей 86 копеек. Он обращался к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, однако, в удовлетворении его требований было отказано.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени иместе судебного заседания извещен.

Ответчик - представитель МУЖРП № Г.о. Подольск в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный автомобиль марки «Шевроле Круз», государственный номер № принадлежащий истцу на праве собственности, с торца кровли 

<

адрес> упал лед.

Данную территорию обслуживает МУЖРП № Г.о. Подольск.

По факту заявления ФИО1 сотрудниками ОД ДЧ 2 ОП УМВД России по Г.о. Подольск проводилась проверка.

Из объяснений истца, имеющихся в материалах проверки КУСП № от 2019г., следует, что 05.03.2019г. ФИО1 припарковал свой автомобиль с торца 

<

адрес>. 06.03.2019г., подойдя к автомобилю, обнаружил повреждения: многочисленные вмятины на крыше и багажнике автомобиля, повреждены лобовое и заднее стекло автомобиля, повреждены задние фонари, возможны скрытые повреждения, вокруг автомобиля обнаружены глыбы льда.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины, предусмотренного ст. 167 УК РФ, за отсутствием события преступления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО4

Согласно заключению № от 18.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», государственный номер №, без учета износа составляет 282 858 рублей 86 копеек.

Истцом в подтверждении своих требований представлены фотографии поврежденного автомобиля.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что дом, у которого был припаркован автомобиль, имеет адрес: 

<

адрес>.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Крыша многоквартирного дома входит в состав общедомового имущества согласно п. 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность

Ответчик не согласился со стоимостью ущерба, а также пояснил, что отсутствует причинно-следственная связь между падением наледи и повреждениями автомобиля, в связи с чем, в рамках настоящего гражданского дела проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручена эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта повреждения автомобиля «Шевроле Круз», государственный номер №, могут являться следствием падения наледи с кровли 

<

адрес> 06.03.2019г. Стоимсоть восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями МинЮста РФ, составляет округленно 146 900 рублей, с учетом запасных частей - округленно 87 100 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта ясны и понятны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

В соответствии с положениями, отраженными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2017г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла

Учитывая, что причинно-следственная связь между падением наледи с кровли дома и повреждениями автомобиля подтверждена заключением эксперта, автомобилю истца вследствие невыполнения МУЖРП №5 Г.о. Подольск своих обязанностей по техническому обслуживанию (содержанию) дома, что включает в себя очистку кровли от снега, наледи и сосулек, причинен материальный ущерб, то суд взыскивает с МУЖРП №5 Г.о. Подольск в пользу истца сумму ущерба в размере 146 900 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба свыше 146 900 рублей отказывает.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанциями. 

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта автомобиля подлежат частичному удовлетворению в связи с тем, что требования о возмещении ущерба удовлетворены частично и, взыскивая ущерб, суд исходил из заключения судебной оценочной экспертизы. С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика расходы за составление заключения 3 000 рублей, в удовлетворении данных требований более, чем 3 000 рублей считает необходимым отказать. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 22 000 рублей, в подтверждении чего представил договор оказания юридических услуг № от 14.03.2019г. (л.д. 52), расписку в получении денежных средств по договору от 14.03.2019г. (л.д. 53), расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме 2 200 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы в адрес ответчика, в сумме 214 рублей 40 копеек (л.д. 13), и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подачи иска, в размере 6 029 рублей (л.д. 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Поскольку истец, защищая свои права и законные интересы, понес почтовые расходы в сумме 214 рублей 40 копеек, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскивает указанные расходы с ответчика в полном объеме. 

С учётом заявленных требований, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, с МУЖРП № Г.о. Подольск в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 138 рублей, остальная часть требований о возмещении указанных расходов свыше 4 138 рублей подлежит отклонению.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг до 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований свыше 10 000 рублей отказывает.

Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУЖРП № Г.о. Подольск в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 146 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость по составлению заключения 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 138 рублей, почтовые расходы в сумме 214 рублей 40 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МУЖРП № Г.о. Подольск о возмещении ущерба свыше 146 900 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 10 000 рублей, за составление заключения свыше 3 000 рублей, взыскании расходов по составлению доверенности в сумме 2 200 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина 

2-3354/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУЖРП № Г.о. Подольск о возмещении ущерба и судебных расходов,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУЖРП № Г.о. Подольск в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 146 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость по составлению заключения 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 138 рублей, почтовые расходы в сумме 214 рублей 40 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МУЖРП № Г.о. Подольск о возмещении ущерба свыше 146 900 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 10 000 рублей, за составление заключения свыше 3 000 рублей, взыскании расходов по составлению доверенности в сумме 2 200 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина