Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО ККК №. По данному договору был застрахован автомобиль «БМВ 315», государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «БМВ 315», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобилем «Лада 2106», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6 Виновником аварии был признан ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 389200 рублей, согласно платежному поручению №.

На основании заявки АО «СО «Талисман» было проведено трасологическое исследование по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Антарес», согласно заключению которого было установлено, что все заявленные повреждения автомобиля «БМВ 315», государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, основания для выплаты ФИО1 страхового возмещения отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 389200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7092 рубля.

Представитель истца АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО ККК №. По данному договору был застрахован автомобиль «БМВ 315», государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «БМВ 315», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобилем «Лада 2106», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6 Виновником аварии был признан ФИО6ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 389200 рублей, согласно платежному поручению №.

На основании заявки АО «СО «Талисман» было проведено трасологическое исследование по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Антарес», согласно заключению которого было установлено, что все заявленные повреждения автомобиля «БМВ 315», государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, по мнению истца, основания для выплаты ФИО1 страхового возмещения отсутствовали, а у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Профэксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Профэксперт» № с технической точки зрения механические повреждения автомобиля марки «БМВ 315», государственный регистрационный знак 

<

***>, описанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и приложений от ДД.ММ.ГГГГ к Постановлению 18№ по делу об административном праванарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует реальному механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Степень ремонтных воздействий принята согласно представленным актам осмотра транспортного средства «БМВ 315», государственный регистрационный знак 

<

***>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа узлов, агрегатов и деталей транспортного средства «БМВ 315», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составила 511500 рублей.

Экспертное заключение ООО «Профэксперт» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Стороны о назначении повторной или дополнительной экспертиз не ходатайствовали.

Оценивая заключение судебного эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд устанавливает, что оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в связи с чем, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Поскольку заявленные ФИО1 повреждения транспортного средства «БМВ 315», государственный регистрационный знак 

<

***> соответствуют реальному механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при этом определенная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом физического износа превышает сумму выплаченного страхового возмещения, суд считает, что исковое требование АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Земскова