дело № 12-249/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань 13 февраля 2018 года 

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием заявителя—ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора ДПС 3 взвода полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (внутренний номер №), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ № (внутренний номер №) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то что, ДД.ММ.ГГГГ в 07:57 час. около 

<

адрес>, управляя автомобилем Киа Рио, госномер №, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево (с 

<

адрес>) не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он повернул, вынудив их замедлить скорость. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которое просит отменить, мотивируя тем, что инспектором ДПС был нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности. так протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, заявитель указывает, что в постановлении неверно указано место остановки ФИО1 инспектором ДПС, поскольку к дому 30 по Проспекту Победы заявитель в указанное время не подъезжал. Более того, напротив указанного дома отсутствует пешеходный переход. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, представив суду дополнение к ней, в котором указано, что при вынесении постановления ему не были разъяснены его права, а также, что фактически заявитель был остановлен около 

<

адрес>. 

Инспектор ДПС 3 взвода полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани лейтенант полиции ФИО2 с доводами жалобы не согласился. 

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В судебном заседании установлено, что вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждена следующими доказательствами:

- протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в связи с оспариванием заявителем наличия события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, в котором изложены обстоятельства дела;

- видеозаписью, сделанной инспектором ДПС, на которой зафиксировано, как автомобиль заявителя, выехав на 

<

адрес> и совершив поворот налево, в сторону 

<

адрес>, продолжил движение несмотря на то обстоятельство, что на пешеходном переходе находились пешеходы. При этом, остальные автомобили, двигавшиеся параллельно автомобилю заявителя, остановились, пропуская пешеходов. 

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал того обстоятельства, что на представленной видеозаписи инспектором ДПС зафиксирован именно его автомобиль, однако указал, что не создал помех для движения пешеходов. В то же время, этот довод основан на неверном понимании заявителем пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку в силу положений пункта 1.2 Правил "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Таким образом, в рассматриваемом случае, ввиду наличия на переходе пешеходов, заявитель был обязан остановиться и продолжить движение после того, как пешеходы перейдут полосу дороги, по которой он двигался. 

Кроме того, основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Таким образом, именно для сохранения жизни и здоровья пешеходов, установлен их приоритет перед водителями транспортных средств при переходе дороги по пешеходному переходу. 

Довод жалобы о том, что протокол составлен после вынесения постановления, суд находит несостоятельным, поскольку указанный порядок привлечения к административной ответственности установлен частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ. 

Довод о неверном указании места правонарушения также не является основанием для отмены обжалуемого постановления, так как привязка осуществляется к ближайшему объекту, расположенному по улице, по которой происходит движение транспортного средства. Так как в момент совершения правонарушения ФИО1 двигался по 

<

адрес>), поэтому привязка была произведена к ближайшему зданию указанной улицы. 

Также необоснованным и неподтвержденным является довод жалобы о не разъяснении инспектором ДПС заявителю его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, поскольку опровергаются подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, свидетельствующей именно о разъяснении указанных прав заявителя. 

Учитывая вышеизложенное, суд находит вину заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения доказанной.

Исходя из представленных доказательств, нельзя сделать вывод о том, что должностным лицом не предприняты все меры к установлению истины по делу.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности лица, привлеченного к ответственности, в связи с чем оснований для изменения назначенного наказания суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 3 взвода полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (внутренний номер №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: С.В. Новосельцев.