ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

от 22 декабря 2025 г. по делу № 7.1 – 83/2025

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Филимонов С.И., рассмотрев в г. Саранске Республики Мордовия жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ММ – Групп» ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ММ – Групп»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2025 г. общество с ограниченной ответственностью «ММ – Групп» (далее также – ООО «ММ – Групп», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Защитник ООО «ММ – Групп» ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на постановление судьи районного суда, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. В случае отказа в удовлетворении жалобы, просил снизить штраф до 125 000 рублей в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что объяснения ФИО2 не могли расцениваться судом как надлежащее доказательство, отвечающее требованиям процессуальных норм, поскольку не выяснен вопрос о владении им русским языком, нуждается ли он в защитнике, а также нет расшифровки подписи лица, дающего объяснение, нет даты подписи. Считает, что назначение наказания в размере 250 000 рублей не отвечает принципам справедливости и соразмерности административного наказания, так как в отношении ООО «ММ – Групп», являющегося микропредприятием, районным судом вынесено 14 постановлений с назначением штрафа на сумму 3 500 000 рублей. Данная сумма штрафа, с учетом финансового положения, приведет к ликвидации Общества.

В судебное заседание законный представитель ООО «ММ – Групп», защитник ООО «ММ – Групп» ФИО1, инспектор по особым поручениям отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части второй статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верховного суда республики считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании части третьей статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Административная ответственность по части первой статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой – либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115 – ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115 – ФЗ патент – документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115 – ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115 – ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, на основании договора подряда между ООО «Стройхолдинг» и ООО «ММ – Групп» от 16 июня 2025 г. № 22, ООО «ММ – Групп» осуществляло монолитные работы на объекте «Многопрофильная средняя общеобразовательная школа № 9 в городском округе Саранск на 510 мест», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на территории которого 17 июня 2025 г. в 11 часов 00 минут, при проведении проверки соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации выявлен гражданин Республики Узбекистан К.Н. ФИО2 

<

дата> года рождения, который был привлечен ООО «ММ – Групп» к трудовой деятельности и осуществлял работу в качестве «арматурщика» в отсутствие разрешительных документов (патента) на осуществление трудовой деятельности, выданных на территории Республики Мордовия, и в отсутствие заключенного трудового договора с ООО «ММ – Групп» на выполнение работ.

Таким образом, деяние ООО «ММ – Групп», допустившего иностранного гражданина в качестве работника к трудовой деятельности в отсутствие у него разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт осуществления ФИО2 трудовой деятельности на объекте строительства без патента, установлен также вступившим в законную силу 28 июня 2025 г. постановлением должностного лица административного органа от 17 июня 2025 г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ООО «ММ – Групп» административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, в том числе: копией протокола об административном правонарушении № 

<

№> от 17 июня 2025 г. в отношении ФИО2; копией постановления № 

<

№> по делу об административном правонарушении от 17 июня 2025 г. в отношении ФИО2; протоколом об административном правонарушении № 

<

№> от 15 сентября 2025 г.; объяснениями ФИО2 от 17 июня 2025 г.; копией объяснений заместителя директора по строительству ООО «СтройХолдинг» ФИО4 от 17 июня 2025 г.; копией протокола осмотра территории от 17 июня 2025 г., фототаблицей к нему; копией рапорта начальника управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия от 25 июня 2025 г.; копией распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица № 9 от 27 июня 2025 г.; копией объяснений директора ООО «ММ – Групп» ФИО5 от 25 июля 2025 г.; копией договора подряда № 22 от 16 июня 2025 г., заключенного между ООО «СтройХолдинг» и ООО «ММ – Групп»; копией государственного контракта на выполнение ООО «СтройХолдинг» работ по строительству объекта капитального строительства в сфере образования «Многопрофильная средняя образовательная школа № 9 в городском округе Саранск на 510 мест»; актом внеплановой документарной проверки № 9 от 6 августа 2025 г; видеоматериалами и другими доказательствами.

Названные выше доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований, являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО «ММ – Групп» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доказательствам судьей районного суда, в соответствии со статьей 26.11 названного кодекса, дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о том, что в данном случае ООО «ММ – Групп»» не были приняты все зависящие меры для соблюдения требований миграционного законодательства и пресечения осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, не имеющим соответствующего патента на работу в Российской Федерации, в связи, с чем противоправные действия, описанные в протоколе от правонарушении 15 сентября 2025 г. № 

<

№>, вопреки доводам защитника ООО «ММ – Групп», образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью первой статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ООО «ММ – Групп» правильно квалифицированы судьей районного суда в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу само по себе не является правовым основанием для отмены судебного акта. Обоснованность привлечения ООО «ММ – Групп» к административной ответственности не вызывает сомнений.

Доводы жалобы защитника, в целом не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, оснований для которой не имеется, в связи, с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении административного наказания за совершение вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «ММ – Групп» в минимальных пределах санкции, предусмотренной частью первой статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц с учетом положений части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем, оснований для его изменения, с применением положений пунктов 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, менее минимального размера установленного санкцией статьи административного штрафа, не усматривается.

Доводы защитника о необходимости назначения наказания ниже минимального размера санкции части первой статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованные трудным материальным положением Общества, были тщательно проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены, с приведением мотивов в оспариваемом судебном акте.

Каких – либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи районного суда, в ходе производства по делу не допущено.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, равно как и обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу постановления суда, не установлено, в связи, с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

р е ш и л:

оставить постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2025 г. без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ММ – Групп» ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия С.И. Филимонов