№

Строка 130 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Каширское 13 октября 2017 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Моисеева В.П.

при секретаре Токаревой И.А.

с участием представителей истицы ФИО7, действующего на основании доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующего на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО4 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате инвалидного кресла в размере 180 000 рублей, расходы по оплате услуг сиделки в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в размере 1 152 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, а так же просила обязать ответчика ежемесячно оплачивать услуги по круглосуточному уходу сиделки по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 рублей, до момента снятия инвалидности.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на 524 км. автодороги М4-Дон – Москва – Ростов-на-Дону, расположенном на территории Новоусманского района Воронежской области, и виновником которого признан ответчик ФИО4, ей были причинены множественные телесные повреждения, квалифицированные судебно медицинской экспертизой как тяжкий вред здоровью. С момента дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени истица перенесла уже три операции, неоднократно обращалась за медицинской помощью, длительное время находилась на стационарном лечении. В 2014 г. ей была установлена вторая группа инвалидности, причиной которой послужили травмы, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия. Причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на ее здоровье и образе жизни. Она лишилась работы, не имеет возможности самостоятельно передвигаться, не может заниматься домашними делами и осуществлять за собой уход. Она вынуждена нести расходы на лечение, приобретала медикаменты, оплата обследования, расходы на сиделку и приобретение инвалидного кресла.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, а именно в том, что с момента дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени она находится на лечении, перенесла несколько операций, ее постоянно мучают сильные боли, из-за чего она вынуждена принимать сильнодействующие препараты, ухудшающие ее здоровье, она является инвалидом 2 группы и не имеет возможности трудиться, не имеет возможности самостоятельно передвигаться, ей постоянно требуется помощь чужих людей с круглосуточным присутствием в доме, что негативно сказывается на психологическом здоровье ее и ее семьи, восстановить здоровье полностью не представляется возможным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д. 77-78).

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования неоднократно уточнялись.

А именно ДД.ММ.ГГГГ от представителя истицы ФИО6, в рамках полномочий, предоставленных доверенностью 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ поступили уточненные исковые требования о взыскании в пользу истицы с ответчика ФИО4, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, с ФИО2, как с владельца автотранспортного средства, расходы по оплате инвалидного кресла в размере 180 000 рублей, расходы по оплате услуг сиделки в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в размере 1 152 000 рублей, обязать ФИО2 ежемесячно оплачивать услуги по круглосуточному уходу сиделки по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 рублей, до момента снятия инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ так же от представителя истицы ФИО6 поступили уточненные исковые требования, согласно которым взыскание материального ущерба причиненного в результате дорожно транспортного происшествия в размере, указанном ранее, следует с ИП ФИО2 (л.д. 107-111).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ИП ФИО2 (л.д. 114-115).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении адресованному суду просила рассматривать гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО7 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истицы ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании гражданского дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, в письменных возражениях, направленных в суд, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, как незаконные и необоснованные.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО ОМВД РФ по Новоусманскому району было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужил материал проверки по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела было установлено, что 21.05.2014г. ФИО4 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №. осуществлял движение по автодороге «М4 Дон - Москва - Ростов-на-Дону» по направлению г. Москва. Около 16 часов 40 минут, проезжая 524км вышеуказанной автодороги расположенном на территории Новоусманского района Воронежской области, ФИО3 в нарушение Правил дорожного движения РФ. проявил преступную небрежность, не учтя дорожные и метеорологические условия, отвлекся от контроля за дорожной обстановкой, и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №. осуществляющим движение впереди него в попутном направлении по крайней левой полосе движения, который по инерции продолжив движение допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № стоящим на крайней левой полосе движения перед нерегулируемым пешеходным переходом. После чего автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № начав по инерции движение допустил наезд на пешехода ФИО8 пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходном) переходу. В момент столкновения ФИО1 находилась в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н Р №. который осуществлял ее перевозку в ОКБ №. Водитель ФИО4 вину в содеянном признал, считает, что причиной ДТП стало то, что он превысил максимально допустимую скорость движения транспортного средства в населенном пункте и отвлекся от управления транспортным средством.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, производство по указанному уголовному делу в отношении ФИО4 было прекращено вследствие акта амнистии (л.д. 11-18).

В результате дорожно-транспортного происшествия истице были причинены множественные телесные повреждения, в связи чем, она была госпитализирована в ГК БСМП № 10, где находилась в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: тяжелая множественная травма: открытый вывих костей левой голени, левого надколенника, тотальное повреждение связок левого коленного сустава с нарушением опорной функции конечностей, открытый перелом левой пяточной и таранной кости, открытый перелом лодыжки слева, открытый перелом дистально метаэпифиза правой голени с вывихом стопы кпереди, трофическая язва с/Зправой голени. Травматический шок 1ст., 21.05.2014г. ФИО1 было сделано три операции: вправление открытого вывиха левой голени; ПХО раны левой стопы, репозиция отломков, репозиция отломков пяточной кости и укрепление винтами стопы в суставе; ПХО ран левого голеностопного сустава, фиксация смещения, ДД.ММ.ГГГГ операция по перемещению участков кожи с бедер на обе раны стоп, 11.07.2014г. операция по проведению 6 спиц, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного (л.д. 24-25).

Согласно выписному эпикризу №, ФИО1 находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО ВОКБ № 1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей была проведена операция – пластика латеральной и медиальной коллатеральных связок левого коленного сустава, проведен курс лечения. Выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение по месту жительства (л.д. 26).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в БУЗ ВО ВОКБ № 1, ей проведена операция – артродез правого голеностопного и таранно-пяточного сустава; санация очага остеомиелита, проведен курс лечения, что подтверждается выписным эпикризом № (л.д.27).

Выписным эпикризом № БУЗ ВО ВОКБ № 1 подтверждается нахождение ФИО1 на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей проведена операция по удалению внутреннего фиксирующего устройства средней сложности, проведен курс интенсивной терапии (л.д. 28). 

Из заключения эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №.14 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью (л.д. 21-23).

В 2014 г. истице ФИО1 была установлена вторая группа инвалидности. Причиной инвалидности послужили травмы, причиненные ей в результате ДТП, что подтверждается справками МСЭ – 2012 №, МСЭ-2015 № (л.д. 33, 35).

Истица в исковом заявлении указала, что в результате полученных травм, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, она лишилась работы, до настоящего времени не имеет возможности самостоятельно передвигаться, заниматься домашним хозяйством и осуществлять уход за собой. 

С момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящий момент ею производились и производятся расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов, оплата медицинского обследования и лечения, расходы на сиделку, приобретение инвалидного кресла.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов прекращенного уголовного дела № по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поступившего по запросу суда и исследованного в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела следует, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> № с г.р.з. №, принадлежат на праве собственности ответчику ИП ФИО2 (л.д. 141-142).

В письменных возражениях ответчик ИП ФИО2 указывает, что является ненадлежащим ответчиком в силу того, что передал принадлежащий ему автомобиль во временное пользование водителю ФИО4, что ответственность была застрахована в ООО СК «Согласие», и который распоряжался им по своему усмотрению. Поэтому возмещать причиненный ущерб должен водитель ФИО4 и страховая компания, которую следует привлечь к участию в дела.

Однако указанные доводы возражения опровергаются материалами дела, а именно: во-первых, ООО СК «Согласие» возместило истице ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 160 000 рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада (л.д. 71), пояснениями представителя истицы ФИО7, которые были им даны в судебном заседании. Во-вторых, из копии путевого листа № грузового автомобиля индивидуального предпринимателя (л.д. 140) следует, что ИП ФИО2 предоставил принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> № с г.р.з. № с полуприцепом № ФИО4 для осуществления рейса Днепропетровская-Брюховецкая-Москва-Днепропетровская с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе допросов ФИО4 в рамках уголовного дела по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, он сам утверждал, что работает водителем у ИП ФИО2 (л.д. 143-144). 

То есть ФИО4 на законных основаниях был допущен к управлению указанным автомобилем, а сам путевой лист подтверждает наличие трудовых отношений между ИП ФИО2 и водителем ФИО4

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 завладел транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что ФИО4 был допущен до управления транспортным средством ответчиком ИП ФИО2, действовал по его поручению и в его интересах, соответственно ответчик должен нести ответственность в порядке, установленном ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, отказ в возмещении морального вреда не допускается.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО2 расходы по оплате инвалидного кресла в размере 180 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 10 Федерального Закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ (в ред. от 01.06.2017 г.) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» устанавливает, что государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ № 2347-р от 30.12.2005 г. утвержден Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, согласно которому к техническим средствам реабилитации (в ред. распоряжения Правительства РФ от 12.11.2010 № 1980-р) относятся кресла-коляски с ручным приводом (комнатные, прогулочные, активного типа), с электроприводом, малогабаритные.

В свою очередь технические средства реабилитации предоставляются инвалиду за счет федерального бюджета на основании индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида (ст. 11 Федерального Закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ (в ред. от 01.06.2017 г.) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

В том случае, если предусмотренное индивидуальной программой реабилитации инвалида техническое средство реабилитации не может быть предоставлено инвалиду за счет федерального бюджета, и он приобрел его самостоятельно, то ему выплачивается компенсация, что предусмотрено Порядком выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержденным Приказом от 31.01.2011 № 57н.

Однако в нарушение указанных правовых норм истицей не представлена индивидуальная программа реабилитации инвалида, предусматривающая необходимость предоставления ей такого технического средства реабилитации – кресла - коляски с электроприводом. Не представлены доказательства, подтверждающие то, что ФИО1 необходимо именно такое кресло-коляска с электрическим приводом, с техническими характеристиками, которое ею было приобретено, поэтому заявленное требования о взыскании 180 000 рублей компенсации на приобретение кресла коляски не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 расходы по оплате услуг сиделки за период с ДД.ММ.ГГГГ до снятия ей инвалидности в размере 1 188 000 рублей, и по 36 000 рублей ежемесячно до дня снятия инвалидности, обосновывая необходимость несения данных расходов невозможностью обслуживания себя самостоятельностью и нуждаемостью в постоянном постороннем уходе. В подтверждение понесенных расходов представлены расписки о выплате ФИО9 денежных средств за оказание услуг сиделки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 36 000 рублей в месяц.

Согласно представленным медицинским документам, ФИО1 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия получила повреждения, классифицированные экспертами как тяжкий вред здоровью, повлекшие стойкую утрату трудоспособности на одну треть (л.д. 21-23, 29-35). ФИО1 действительно нуждается в постороннем уходе.

Оплата услуг сиделки 36 000 рублей в месяц суд считает разумным и справедливым исходя из представленных средних расценок стоимости указанных услуг.

В силу указанных выше правовых норм, требования о взыскании материального ущерба могут быть заявлены лицом, только в рамках фактически понесенных расходов, но не могут быть заявлены в рамках расходов, которое лицо может понести в будущем.

Суд приходит в выводу, что требования о взыскании расходов на сиделку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 03.2016 г. удовлетворению не подлежат, поскольку истица ФИО1 в эти периоды времени проходила лечение в условиях медицинского учреждения, где за ней осуществлялся уход медицинским персоналом.

А так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на сиделку за будущее время, поскольку истицей не представлены доказательства обоснованности несения этих расходов.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию расходы услуг сиделки в сумме 1 130 400 рублей (1188000-57600 рублей (периоды нахождения истицы на стационарном лечении).

Истица ФИО1 просила взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, обосновывая причиненными ей нравственными и физическими страданиями, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд, учитывая обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, находит, разумным и справедливым взыскать пользу истицы ФИО1 с виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

ФИО1 при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в частности, судами общей юрисдикции.

Размер государственной пошлины, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составит 13 852 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля.

Таким образом с ответчика ИП ФИО2, с которого подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 13 852 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля, от уплаты которой освобождена истица.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 и ФИО4 о возмещении вреда здоровью, причиненному дорожно транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> расходы по оплате услуг сиделки в размере 1 130 400(один миллион сто тридцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ уроженца 

<

адрес> зарегистрированного по адресу 

<

адрес> пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 852 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.П. Моисеев

Справка: решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней.)