Дело № 12-28/2017

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2017 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Портнова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области Б. от 02.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области Б. от 02 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В настоящей жалобе ФИО1, выражая несогласие с названным постановлением должностного лица ГИБДД, просит об его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, предусмотренная ст. 28.6 КоАП РФ. В обоснование доводов также указывает на нарушение его права пользоваться юридической помощью защитника.

Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о дате времени и месте судебного заседания, от которого поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным.

Часть 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

В случае нанесения на стекла покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, эксплуатация транспортного средства запрещена, что следует из п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Как усматривается из материалов дела, 02 апреля 2017 года в 03 часа 50 минут в районе дома 11 по ул. Красная в г. Электросталь Московской области ФИО1 управлял автомобилем 

<

марка> 

<

г.р.з.> светопропускание передних боковых стекол которого составила 18,9%. Измерение произведено специальным техническим средством 

<

марка>, срок действия поверки до 11 июля 2017 г.

Указанные обстоятельства подтверждены рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области Б., согласно которому, светопропускание передних боковых стекол автомобиля под управлением ФИО1, измеренная с помощью прибора 

<

марка> составила 18,9%.

В связи с выявленным правонарушением инспектором ДПС Б. в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, после вынесения постановления ФИО1 отказался его подписать. 

Поэтому в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 вышеназванного Кодекса постановлению.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 названного Кодекса. Рассматривать такие дела об административных правонарушениях от имени органов вправе, в частности, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Вышеназванные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области Б., имеющим специальное звание - лейтенант полиции.

В силу этого он имеет в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 8 ч. 1 ст. 13, п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" право рассматривать дело и составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае вынесение постановления о привлечении к административной ответственности и составление протокола по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД в один и тот же день не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ФИО1, поскольку действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий в течение одного дня и одним должностным лицом ГИБДД.

Являются несостоятельными и не влекущими отмену постановления доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту. Специальный порядок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, предусматривает вынесение постановления непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения. Само постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Тем более, в последующем ФИО1 воспользовался правом обжалования постановления, то есть проверки его законности в судебном порядке.

Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О, согласно которой непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного постановления должностного лица не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области Б., вынесенное 02 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья: Н.В. Портнова