Решение

07 июля 2020 года г.Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника- адвоката Зайцева А.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 30 марта 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

ФИО1 признан виновным в том, что он повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 28 декабря 2019 года в 20 часов 20 минут на 333 км. автомобильной дороги Шопша-Иваново-Н.Новгород д.Трестьяны, управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, совершая маневр обгона на пешеходном переходе, ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 11.4 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе, поданной в Городецкий городской суд, ФИО1 просит состоявшееся по делу постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Считает, что данное постановление вынесено мировым судьей незаконно, в его отсутствие. При этом, не явившись в судебное заседание 23 марта 2020 года, ФИО1 представил справку, согласно которой, он находился в стационаре и участвовать в судебном заседании не мог. 27 марта 2020 года им было заявлено ходатайство посредством электронной почты, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с нахождением в стационаре в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13» Автозаводского района. К ходатайству была приложена подтверждающая справка. Сведения о разрешении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо о возможности проведения судебного заседания в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в оспариваемом постановлении отсутствуют. Считает, что невозможность его участия в судебном заседании 30 марта 2020 года по уважительной причине нашла свое подтверждение. Находясь на момент рассмотрения дела мировым судьей на стационарном лечении с 22 марта 2020 года по 24 марта 2020 года в ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» Заволжская городская больница № 1, с 24 марта 2020 по 13 апреля 2020 в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13» Автозаводского района, с 13 апреля 2020 года по 28 апреля 2020 года в ГБУЗ НО Клинической больнице им. академика Б.А. Королева, в силу состояния здоровья он не имел возможности явиться в указанный срок для участия в рассмотрении дела. Отсутствие у заявителя возможности участия в рассмотрении дела повлекло нарушение его права на судебную защиту. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали. ФИО1 суду пояснил, что в период с 22 марта 2020 года по 28 апреля 2020 года находился на стационарном лечении. О том, что судебное заседание отложено с 23.03.2020 года на 30.03.2020 года узнал от своей супруги, которая 23.03.2020 года приносила мировому судье справку из больницы и была извещена о новой дате судебного заседания. 27.03.2020 года, посредством электронной почты, ФИО1 направил мировому судье ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было оставлено без удовлетворения. 

Заслушав участников производства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

По ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицируются, в том числе, противоправные деяния в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в результате нарушения требований пункта 11.4 ПДД РФ, устанавливающего запрет обгона на пешеходных переходах.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вина ФИО1 в нарушении п.11.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28 декабря 2019 года, схемой места совершения административного правонарушения, копией постановления по делу об административном правонарушении 18810152190805130783 от 05 августа 2019 года, видеозаписью, рапортом сотрудника ОГИБДД от 28 декабря 2019 года. 

Из содержания указанных доказательств, в том числе следует, что 05 августа 2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.15. ч.4 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 20.08.2019 года.

Установив, что с момента вступления в законную силу постановления от 05 августа 2019 года, до момента совершения правонарушения, которое является предметом рассмотрения настоящего дела, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок не истек, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, не влечет отмену судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из дела, о судебном заседании, назначенном на 30 марта 2020 года ФИО1 был извещен заблаговременно, поскольку уже 27 марта 2020 года направил мировому судье заявление об отложении судебного заседания.

При этом, заявленное ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено мировым судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела; мотивы, по которым было отказано в удовлетворении данного ходатайства, приведены в определении от 30 марта 2020 года, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, мировой судья обоснованно исходил из того обстоятельства, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, причиной отложения предыдущего судебного заседания явилось нахождение ФИО1 на стационарном лечении, у ФИО1 имелась возможность лично или с првлечением защитника изложить свою позицию по рассматриваемому делу в письменной форме и направить ее в адрес суда, в том числе посредством электронной почты, однако, несмотря на наличие защитника, его явку в судебное заседании ФИО1 не обеспечил, каких-либо письменных документов, относящихся к настоящему делу, суду не представил.

Также следует отметить, что оценка уважительности причин неявки участников производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание является прерогативой суда. При этом причина неявки ФИО1 в судебное заседание - его нахождение на стационарном лечении, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Кроме того, положения КоАП РФ не содержат требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, являлось бы обязательным. Следовательно, присутствие данного лица не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, признав причины неявки последнего в судебное заседание неуважительными, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Каких либо нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных мировым судьей при производстве по делу, судом рассматривающим жалобу не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.5 КоАП РФ. Следовательно, у суда нет оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 30 марта 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин.