РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В., при секретаре Шальневой С.В., с участием представителя истца по первоначальному и ответчика по встречному искам ФИО1, ответчика по первоначальному и истца по встречному иска Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ремстрой" к Л о взыскании денежных средств и по встречному иску Л о признании соглашения и протокола разногласий недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремстрой" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании денежных средств в виде задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником 

<

адрес>. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённому между ООО "Ремстрой" и ООО "ТандемСтрой" последним произведён капитальный ремонт в данном доме. Департаментом городского хозяйства администрации г. Салехарда ООО "Ремстрой" была предоставлена субсидия для проведения аварийно-восстановительных работ. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о том, что доля софинансирования проведения работ собственниками составит 15% от общей стоимости ремонта. Соответствующие работы произведены и приняты, однако ответчиком не оплачены. В этой связи заявлено о взыскании задолженности по оплате в размере 24950,64 руб.

Ответчик, не согласившись с предъявленным иском, заявила встречных о признании соглашения и протокола разногласий недействительными. Суть встречного иска сводится к тому, что ООО "Ремстрой" не представило доказательств, подтверждающих увеличение стоимости ремонта, имеют место нарушения расходования бюджетных средств, не представлено сведений о разработке проектной документации на проведение ремонта. Указано, что денежные средства подлежали переводу на специальный счёт, в то же время деньги выданы наличными. Во встречном иске ответчик полагает ООО "Ремстрой" ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на непредставление доказательств, подтверждающих наличие лицензии, а также права требовать 15% от суммы финансирования ремонта, также указывает, что ООО "ТандемСтрой" и ООО "Застройщик" не представили сведений о перечислении денег на их расчётные счета, отчёты о покупке строительных материалов, о их расходовании. Ссылается на нарушение порядка представления информации о завершении ремонта. Просит признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г. и протокол разногласий к нему от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённые между нею и ООО "Ремстрой". 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному и ответчика по встречному искам ФИО2 настаивала на взыскании денег за проведение ремонта, возражала против встречных требований. Указала, что была определена сумма, которую финансируют собственник для проведения ремонта. Указанная сумма ответчиком не внесена. При этом все работы произведены, представленные средства израсходованы в полном объёме. Сослалась на отсутствие правовых оснований признания недействительными соглашения и протокола разногласий. 

Ответчик по первоначальному и истец по встречному иска Л. требования первоначального иска не признала. Сослалась на допущенные нарушения бюджетных средств при проведении работ. Полагала, что работы проведены не в полном объёме и ненадлежащего качества, при этом не оспаривала, что с отдельными требования по данному вопросу не обращалась. Пояснила, что решение общего собрания также не оспаривала. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ г.в доме 

<

адрес> произошёл пожар. 

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского хозяйства администрации г. Салехарда на проведение капитального ремонта указанного дома ООО "Ремстрой" предоставлена субсидия. Стоимость работ определена п. 2.1. соглашения в размере 8 180 403 руб. 75 коп. Пунктом 1.2. соглашения определены сроки начала и окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно. 

ДД.ММ.ГГГГ г. к данному соглашению заключено дополнительное, которым срок окончания работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ г. Стоимость работ дополнительным соглашением в п. 4 определена в размере 10 093 436 руб. 17 коп. 

На основании п. 2.2 соглашения объём субсидии на проведение аварийно-спасательных работ составляет 6 953 343 руб. 19 коп. Объём софинансирования собственниками на основании п. 2.2 соглашения составляет 1 227 060 руб. 56 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "Ремстрой" и ООО "ТандемСтрой" заключён договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в доме 

<

адрес>. 

Согласно выписке из ЕГРП Л. является собственником комнаты 

<

адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 15.07.2016 г. ) определено, что размер софинансирования собственниками ремонтных работ составляет 15% от общей стоимости ремонта. 

На основании ст. ст. 210, 211 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Повреждение имущества в результате пожара влечёт для собственников, каковым является, в том числе, ответчик, обязанность по несению расходов на восстановление имущества. 

По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ на собственнике помещений в многоквартирном доме лежит обязанность по оплате капитального ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ г. между Л. и ООО "Ремстрой" заключено соглашение об оплате суммы софинансирования капитального ремонта. Пунктом 1.1. соглашения установлена, что обязанность по оплате должна быть исполнена собственником в течение 3-х месяцев после окончания ремонта. В приложении к соглашению, являющему его неотъемлемой частью, указано, что размер платы составляет 20123,14 руб. 

Указанное соглашение подписано Л. ДД.ММ.ГГГГ г. с учётом протокола разногласий. В проколе разногласий указано, что сумма может корректироваться с учётом изменения общей стоимости капитального ремонта. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства в соответствии со ст. 8 ГК РФ возникают, в том числе, из договора.

Заключёнными сторонами спора соглашением с протоколом разногласий определён размер платы Л. как собственника за проведение капитального ремонта. Указанное обстоятельства в силу данного соглашения и приведённых норм гражданского законодательства означает возникновение обязательств по оплате. 

В силу ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность для сторон по доказыванию обстоятельств, на которых основываются их требования или возражения. 

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску не представлено отвечающих критериям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости, доказательств, подтверждающих оплату. 

Напротив в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что обусловленная соглашением сторон плата не внесена. 

Оценивая изложенное, суд находит требования первоначального иска обоснованными и подлежащими безусловному удовлетворению. 

При этом предусмотренных законом или договором оснований освобождения ответчика от внесения платы по делу не установлено и ответчиком на такие обстоятельства не указано. 

Доводы встречного иска по существу сводятся к возражениям относительно требований об оплате, не основаны за законе или договоре и не подлежат удовлетворению.

Так, ответчик, заявляя встречные требования, указывает на недействительность соглашения между нею и ООО "Ремстрой" от ДД.ММ.ГГГГ г. и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ г. 

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Заключённым соглашением с протоколом разногласий стороны определили порядок, сроки, суммы оплаты за ремонт, иные значимые условия. 

Частью 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом в ходе рассмотрения дела в рамках разрешения встречных требований ответчик не привела пояснений относительно того, является ли сделка ничтожной либо оспоримой. 

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Положения о недействительности сделок установлены гражданским законодательством РФ. При этом по встречному иску ответчик не указала конкретного правового основания, по которому сделка является недействительной и в какой форме. 

Приведённые же во встречном иске и в судебном заседании доводы по смыслу закона основанием признания сделки недействительной не являются. Доводы о том, что ремонтные работы произведены не в полном объёме и ненадлежащего качества объективно каким-либо доказательствами не подтверждены. Напротив, имеется акт приёма работ. Наряду с этим ответчиком по первоначальному иску не было заявлено отдельных требований относительно качества проведенных работ, что ею не оспаривалось. Решение общего собрания, устанавливающее размер доли финансирования ремонты работ собственниками (15% от общей стоимости ремонта) также не оспаривалось. 

Утверждения ответчика относительно неправомерного, неэффективного и неполного расходования бюджетных средств не подтверждены никакими доказательствами. Более того, данные доводы к предмету спора не относятся и подлежат проверке контролирующими органами вне рамок гражданского судопроизводства. 

Отношения между юридическими лицами в связи с расчётами между собой, приобретением строительных материалов и др. к предмету спора также не относятся, в предмет доказывания по делу не входят. Разрешение этих вопросов не связано с рассмотрением требования о признании недействительной сделки. 

Остальные доводы встречного иска не имеют под собою правового основания, не могут быть приняты во внимание. 

Поскольку требования первоначального иска удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы. 

Так, при предъявлении иска ООО "Ремстрой" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

В этой связи, она подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, на основании ст. 103 ГПК РФ в бюджет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Л в пользу ООО "Ремстрой" 24 950 рублей 64 копейки.

Взыскать с Л в бюджет государственную пошлину в размере 948 рублей 52 копеек.

Встречный иск оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд. 

Судья А.В. Паршуков