Судья: Мартыненко С.А. Дело № 12-5003/2020

Решение

«05» октября 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ОСКАР» г. Сочи Краснодарский край (далее – ООО «ОСКАР») ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 августа 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «ОСКАР»,

установил:

постановлением № 1.20/155Н/1 от 19.03.2020 года старшего государственного инспектора Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее – Минприродресурс) 

<

 Ф.И.О. >3, юридическое лицо – ООО «ОСКАР» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере - 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ОСКАР» ФИО1 обжаловал его в районный суд.

Обжалуемым решением от 06 августа 2020 года судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края постановление старшего государственного инспектора оставлено без изменения, жалоба генерального директора общества - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «ОСКАР» ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, изменив назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение, указывая, что выводы судьи районного суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют в полной мере обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, 31.10.2019 года генеральным директором ООО «ОСКАР» ФИО1 направлено письмо в адрес заместителя Сочинского межрайонного природоохранного прокурора, согласно которому Министерством природных ресурсов Краснодарского края ООО «ОСКАР» выдано разрешение от 03.03.2017 года 

<

№..> на выброс вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух, сроком действия с 3 марта 2017 года по 14 ноября 2021 года.

Согласно п. 7 Условий действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух от 03.03.2017 года 

<

№..> ООО «ОСКАР» на площадке 

<

№..>, по адресу: Россия, 

<

...>, необходимо согласовать мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу при наступлении НМУ в установленном порядке.

Однако ООО «ОСКАР» не выполняет требования Условий действия разрешения от 03 марта 2017 года 

<

№..> на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, поскольку не направляло для согласования в Минприродресурс мероприятия по снижению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу при наступлении НМУ.Следовательно, ООО «ОСКАР» не выполняет требования Условий действия разрешения от 03.03.2017 года 

<

№..> на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Факт совершения юридическим лицом – ООО «ОСКАР» административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «ОСКАР» правильно квалифицированы по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При проверке законности принятого постановления судьей городского суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «ОСКАР» к административной ответственности по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении. 

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

Нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ОСКАР» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.