Дело №12-78/2025

УИД 40RS0010-01-2025-000310-14

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2025 года г. Котельнич 

Судья Котельничского районного суда Кировской области Злобин А.А., 

при секретаре Козловой М.Н.,

рассмотрев жалобу директора ООО «АвтоГруз плюс» Щ. на постановление № 10673342253445106538 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесенное 19.03.2025 в отношении ООО «АвтоГруз плюс» ИНН 

<

№>, юридический адрес: 

<

адрес> государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.,

У С Т А Н О В И Л:

На основании определения судьи Кировского районного суда Калужской области от 07.04.2025 в Котельничский районный суд для рассмотрения по подведомственности 07.05.2025 поступила жалоба директора ООО «Автогруз плюс» Щ. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении указанного юридического лица. 

Обжалуемым постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. № 10673342253445106538 от 19.03.2025 ООО «АвтоГруз плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Согласно постановлению 08.02.2025 в 11:43:25 час. по адресу: 305 км. 122 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-176 «Вятка» 

<

адрес> собственник (владелец) транспортного средства «

<

...>», гос.регистрационный знак «

<

№>», (С

<

№>), ООО «АвтоГруз плюс» в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», п/п.«а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504, допустил движение данного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Указанное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №1604154, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/01-10-2024/375060405 действительно до 30.09.2026 (л.д.7). 

В своей жалобе директор ООО «АвтоГруз» Щ. просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. В качестве доводов указывает, что ООО «АвтоГруз плюс» имеет лицевой счет (расчетную запись) 

<

№> в системе взимания платы «Платон», оплата взимается с отсрочкой платежа. При установленном и включенном бортовом устройстве расчет и списание денежных средств с расчетной записи за движение транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения осуществляется в автоматическом режиме на основе данных, полученных от бортового устройства, при этом списание происходит не в момент движения, а в момент получения системой взимания платы данных от бортового устройства. У транспортного средства с гос.регистрационным знаком «

<

№>» бортовое устройство 

<

№> в момент совершения административного правонарушения было включено в сеть питания и имело светоиндикацию, подтверждающую работоспособность бортового устройства без каких-либо замечаний. Поскольку светоиндикация не сигнализировала о неисправности, денежные средства должны были списываться с расчетной записи общества в автоматическом режиме, однако по неизвестным причинам этого не произошло. О том, что бортовое устройство не передавало данные позиционирования транспортного средства в момент прохождения им «рамки» системы взимания платы Обществу стало известно только после получения оспариваемого постановления. На указанном в постановлении участке дороги списание денежных средств не произошло по неустановленным и независящим от ООО «АвтоГруз плюс» причинам. Поскольку списание платы на других участках дороги происходило корректно, можно сделать вывод о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. Просит рассмотреть дело без участия представителя Общества.

О дате и времени рассмотрения жалобы ООО «АвтоГруз плюс» уведомлено надлежащим образом, своего представителя для рассмотрения жалобы не направило.

В судебное заседание автор жалобы Щ. и представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в своей жалобе директор Щ. просит рассмотреть её без участия представителя юридического лица.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ООО «АвтоГруз плюс» и должностного лица, вынесшего постановление.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье, в соответствии с которым данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Частью 2 указанной статьи предусмотрено освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при реализации своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон 257-ФЗ), движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы установлен Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 (далее Правила).

Согласно п.12 Правил движением без внесения платы считается, в том числе движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (п.«а»).

В соответствии с п.7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В силу п.8 Правил в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном п.10 настоящих Правил.

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном п.10 настоящих Правил.

Согласно п.106 настоящих Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Из материалов дела следует, что 08.02.2025 в 11:43:25 час. на 305 км. 122 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-176 «Вятка» Котельничского района Кировской области с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2» 

<

№>, со сроком действия поверки до 30.09.2026, зафиксировано движение транспортного средства «

<

...>», гос.регистрационный знак «

<

№>» (С

<

№>), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения собственником (владельцем) платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что подтверждено материалом фотофиксации (л.д.7). 

Согласно поступившей в суд из ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» информации от 10.06.2025 с детализацией операций по расчетной записи и логистическим отчетом транспортное средство с гос.регистрационным знаком «

<

№>» в реестре системы взимания платы (СВП) с 10:41:51 час. 07.02.2021 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «АвтоГруз плюс». За указанным транспортным средством с 03.10.2024 закреплено бортовое устройство 

<

№>. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации 08.02.2025 в 11:43:25 час. транспортное средство с гос.регистрационным знаком «

<

№>» осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» (305 км 122 м) в нарушение п.12 (а) Правил. Бортовое устройство 

<

№>, закрепленное за указанным транспортным средством, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства. Согласно логистическому отчету данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП в период с 06:37:40 час. 07.02.2025 по 06:45:19 час. 09.02.2025 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение указанного транспортного средства не производились. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства с гос.регистрационным знаком «

<

№>» не была внесена. Для данного транспортного средства отсрочка по внесению платы представлена с 01.02.2023, расчетная запись 

<

№>. Однако, предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации транспортного средства, поскольку внесение платы осуществляется путем списания денежных средств с расчетной записи на основании данных, полученных от установленного и включенного бортового устройства в автоматическом режиме (л.д.17-19). 

Факты движения в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении время и месте, принадлежность транспортного средства лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, автором жалобы не оспариваются и подтверждаются материалом фотофиксации, произведенной работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Достоверность показаний указанного специального технического средства у суда сомнений не вызывает. Сведений о том, что транспортное средство «

<

...>», гос.регистрационный знак «

<

№>», в момент фиксации выбыло из владения ООО «АвтоГруз плюс», заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Оспаривая привлечение Общества к административной ответственности, автор жалобы указывает, что в момент совершения административного правонарушения бортовое устройство на транспортном средстве было включено в сеть, имело светоиндикацию, подтверждающую его работоспособность, списание денежных средств с расчетной записи не произошло по независящим от юридического лица причинам, с предположением, что на это могла повлиять работа технического средства радиоэлектронной борьбы.

В то же время, вышеуказанные доводы автора жалобы суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Комплекс фиксации «АвтоУраган-ВСМ2» 

<

№>, установленный на 305 км. 122 м. автодороги «Вятка», имеет свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/01-10-2024/375060405, действительной до 30.09.2026, на что указано в материале фотофиксации, что не дает оснований делать вывод о некорректности работы комплекса. Довод автора жалобы о работе системы радиоэлектронной борьбы в месте нахождения комплекса фиксации «АвтоУраган-ВСМ2» суд считает надуманным и голословным, ничем объективно не подтвержденным.

Как следует из представленных материалов, в период, относящийся к фиксации правонарушения, за транспортным средством с государственным регистрационным номером «К605КС60», принадлежащим ООО «АвтоГруз плюс», было закреплено бортовое устройство 

<

№>.

Вопреки доводам жалобы взимание оплаты по расчетной записи 

<

№> с отсрочкой платежа, правового значения не имеет, поскольку бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством, на момент вменяемого события в штатном режиме не функционировало, что не позволило произвести начисление платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за движение транспортного средства по указанному в обжалуемом постановлении участку автомобильной дороги. При этом ответственность за установку и включение бортового устройства на транспортном средстве, поддержание его во включенном и заряженном состоянии, осуществление мониторинга показателей индикации бортового устройства, контроль за его работоспособностью и сроком службы, своевременное информирование оператора о фактах неисправности или утраты бортового устройства, вопреки доводам жалобы в силу п.п.7, 106 Правил возложены на владельца транспортного средства. Согласно логистическому отчету оператора РТИТС по списанию платы за вышеуказанным транспортным средством сведений о списании таковой в период с 06:37:40 час. 07.02.2025 по 06:45:19 час. 09.02.2025, т.е. во время, предшествующее фиксации правонарушения, а также непосредственно после него, от бортового устройства не поступало, детализация начисления Платы по транспортному средству с регистрационным номером 

<

№> не содержит сведений за 08.02.2025, что опровергает довод о корректной работе устройства на других участках дороги.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, рассмотревшим дело, ООО «АвтоГруз плюс» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Надлежащих доказательств того, что наличие в действиях (бездействии) юридического лица формальных признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения было вызвано не зависящими от него обстоятельствами, обусловленными сложившейся дорожной обстановкой, состоянием транспортной инфраструктуры, неустойчивым Интернет-соединением с бортовым устройством, или иными подобными причинами, не представлено. Указанные в жалобе заявителя доводы, своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы о возможности применения в данном случае положений ст.2.9 КоАП РФ и признания данного административного правонарушения малозначительным являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2025 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния в области безопасности дорожного движения, посягающего на установленный порядок перевозки тяжеловесных грузов, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. № 10673342253445106538 от 19.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «АвтоГруз плюс» оставить без изменения, жалобу директора Щ. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Злобин