Судья Матерн Е.С. Дело № 22-1195/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 апреля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего 

судьи Корневой Л.И., 

при секретаре Ординой А.В.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

адвоката Карнюхиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Поддорниковой В.В. на приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 24.01.2025, которым

ФИО10, 

<

данные изъяты> судимый

приговором Беловского районного суда Кемеровской области (с учетом постановления Беловского районного суда от 07.09.2023) от 18.07.2023 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (штраф уплачен полностью 05.12.2023). Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 24.01.2025 составляет 1 год 5 месяцев 21 день, 

осуждён по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

на основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 18.07.2023, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, 

наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. 

Отбытие наказания в виде лишения свободы определено в колонии-поселении. 

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания основного наказания, срок исчислен с момента отбытия лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено наказание в виде уплаченного штрафа по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 18.07.2023 в размере 7000 рублей и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с 03.08.2023 (дата вступления в законную силу приговора от 18.07.2023) до даты вступления настоящего приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей по данному уголовному делу с 08.11.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск удовлетворен. 

Взыскана с ФИО10 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскана с ФИО10 в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Бондаренко М.С., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, адвоката Карнюхину Л.А., возражавшей по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 осуждён за нарушение правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав управления транспортными средствами, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 08.05.2023 при установленных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает на то, что ФИО10 назначено наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом зачтено в срок отбытия наказания дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с 03.08.2023 до даты вступления приговора от 24.01.2025 в законную силу.

Отмечает, что суд излишне зачел в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия дополнительного наказания время нахождения ФИО10 под стражей по настоящему уголовному делу, указав на зачет в срок отбытия лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с 03.08.2023 до даты вступления настоящего приговора в законную силу. 

Просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора на зачет в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, наказание, отбытое по приговору Беловского районного суда от 18.07.2023, с 03.08.2023 по 08.11.2024.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ). 

В апелляционном представлении юридическая оценка действий ФИО10 не оспаривается. 

Вывод суда о виновности осуждённого ФИО10 подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО10 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объёме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных ФИО10 в ходе предварительного следствия, следует, что 08.05.2023 находился в сильном похмельном состоянии, 

<

данные изъяты>. Примерно в 11:00 на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака в кузове синего цвета с 

<

данные изъяты> поехали на 

<

адрес>. Он был за рулем, 

<

данные изъяты> ФИО1 на переднем пассажирском сиденье, на заднее пассажирское сиденье сели 

<

данные изъяты>. Была солнечная погода, двигались они со скоростью не менее 140 км/ч, точно сказать не может, так как спидометр не работал. На автомобильной дороге 

<

адрес> по правой полосе движения перед их автомобилем ехали два легковых автомобиля и грузовой автомобиль Камаз. Он начал совершать обгоны, неоднократно перестраивался с правой полосы движения на левую полосу движения, совершая движения рулем то влево, то вправо, отчего автомобиль стало раскачивать и при очередном обгоне впереди идущего автомобиля Камаз, их автомобиль занесло и автомобиль встал на два колеса (переднее и заднее), завалившись влево. Он пытался выровнять автомобиль и избежать столкновение, но их автомобиль выехал на правую полосу движения на двух колесах, накренившись в левую сторону, проехав перед Камазом, и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Когда он пришел в сознание, он был зажат между сиденьем и рулем, автомобиль находился в положении на левом боку, на переднем пассажирском сиденье находилась 

<

данные изъяты>. Из салона автомобиля ему и ФИО1 помогли выбраться очевидцы. 

<

данные изъяты> В настоящее время ему известно, что в результате ДТП тяжкий вред здоровью получили 

<

данные изъяты> ФИО2 и 

<

данные изъяты> ФИО3 Умысла на совершение ДТП и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО3 у него не было. Свою вину в совершении ДТП признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 149-152).

В судебном заседании ФИО10 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что вину признал полностью, в содеянном раскаивается. 

Выводы суда о виновности ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются не только показаниями самого осуждённого, но и показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО11, ФИО9, ФИО 10, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и письменными материалами дела.

Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы являются обоснованными и сомнений не вызывают. 

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда сомнений также не вызывает. 

Таким образом, оценив приведённые доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к правильным выводам о доказанности виновности ФИО10 в нарушение правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав управления транспортными средствами, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и верно квалифицировал его действия по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Назначая ФИО10 наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, 

<

данные изъяты> не состоящего на диспансерном наблюдении у врача психиатра, 

<

данные изъяты>, характеризующегося участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10 судом не установлено.

Суд пришёл к верному выводу о том, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ и назначении судебного штрафа, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что наказание ФИО10 должно быть назначено в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом также не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО10 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции в приговоре пришел к выводу, что поскольку настоящее преступление совершено ФИО10 до вынесения приговора Беловского районного суда Кемеровской области от 18.07.2023, окончательное наказание следует назначить по правилам ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.

При этом суд зачел ФИО10 в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с 03.08.2023 (дата вступления в законную силу приговора от 18.07.2023) до даты вступления настоящего приговора в законную силу. 

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Из ч. 1 ст. 36 УИК РФ следует, что срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осуждённый занимал запрещенные для него должности либо занимался запрещенной для него деятельностью.

Исходя из смысла закона, срок дополнительного наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу и не распространяется на нахождение лица под стражей.

Из сообщения 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 9) ФИО10 задержан и водворен в 

<

адрес> по настоящему уголовному делу 08.11.2024. 

Между тем суд излишне зачел в срок отбытия дополнительного наказания время нахождения ФИО10 под стражей по настоящему уголовному делу, указав на зачет в срок отбытия лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с 03.08.2023 до даты вступления настоящего приговора в законную силу. 

Таким образом, в резолютивной части приговора необходимо указать на зачет в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, наказание, отбытое по приговору Беловского районного суда от 18.07.2023 с 03.08.2023 до 08.11.2024, а доводы представления подлежат удовлетворению.

Других оснований для изменения приговора не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 24.01.2025 в отношении ФИО10 изменить.

В резолютивной части приговора указать на зачет в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, наказание, отбытое по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 18.07.2023 с 03.08.2023 до 08.11.2024.

В остальной части приговор в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Поддорниковой В.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Корнева Л.И.