Решение

 в окончательной форме вынесено 25.12.2025г.

УИД 76RS0011-01-2025-001638-24

Дело № 2 – 828/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.12.2025г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов на задолженность по кредитному договору, судебных расходов и неустойки,

у с т а н о в и л :

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Количество платежей- 

<

данные изъяты> В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. В настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли ООО «ПКО«НБК». Ранее, судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по указанному кредиту. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального иска. Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 :

задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 74784 71 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- в размере 87135,27 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- в размере 85217,87 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.- в размере 106079,75 руб., проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 70600,53 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга- проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 

<

данные изъяты>% годовых, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 

<

данные изъяты>% годовых от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11330 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены, в связи с полным погашением ФИО1 задолженности по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ., истец представил актуальный расчет задолженности и просил взыскать с ответчика:

задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- в размере 84643,27 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- в размере 82780,70 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- в размере 103071,79 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11330 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает по указанным в исковом заявлении основаниям, с учетом представленного уточнения исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям.

Полагал, что срок действия кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ., так как возврат займа по его условиям должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ месяцев с даты заключения договора.

31.01.2020г. мировым судьей судебного участка №3 Угличского судебного района вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность в сумме 172784, 05 руб., а также госпошлина 2327,84 руб. Данная задолженность погашена должником ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства.

В части взыскания процентов и неустойки, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по всем требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Заявленный размер неустойки ответчик полагает завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения судом требований в указанной части, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>. Расходы по оплате госпошлины взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате услуг представителя уменьшить до 

<

данные изъяты>., с учетом объема оказанных услуг, категории дела.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Угличское РОСП УФССП России по Ярославской области, от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Угличского РОСП, решение по делу оставлено на усмотрение суда, в материалы дела представлены материалы ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО1

От третьего лица ПАО «Сбербанк» отзыв на иск не поступил, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-311/2020 судебного участка №3 Угличского судебного района, материалы исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, сумма кредита была предоставлена ответчику. Вместе с тем, по кредиту образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Угличского судебного района Ярославской области от 31.01.2020г. с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскано: задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 172784,05 руб., в том числе: просроченные проценты -22492,73 руб., просроченный основной долг – 146107,14 руб.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО«НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ., в т.ч. в отношении кредитного договора, заключенного с ФИО1

На основании вышеуказанного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. В рамках данного ИП должником погашена задолженность по судебному приказу в полном объеме. Последний платеж поступил взыскателю ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. фактическим исполнением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее па основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве па основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

То обстоятельство, что по договору уступки прав (требований) принадлежащее цеденту требование перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения кредитного договора с указанием в акте приема-передачи перешедших к цессионарию прав требования (размера основного долга и общего размера долга), само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом, в том числе по начислению процентов.

По условиям договора цессии, в соответствии с которым ООО «ПКО«НБК» стало новым кредитором должника, передавалось право требования из кредитного договора в полном объеме.

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обстоятельству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения возможность передачи права по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении. В данном случае в кредитном договоре содержится согласие должника па передачу банком прав требования иным лицам (п.13 кредитного договора).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ), при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Частью 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

После внесения изменений в указанную норму права Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 66 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Угличского судебного района от 31.01.2020г. взыскана задолженность по кредиту с ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В настоящем иске, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом в соответствии с условиями договора за последующий период, с ДД.ММ.ГГГГ. ( с учетом трехлетнего срока исковой давности при обращении с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ. ( даты фактического исполнения судебного приказа).

Установлено, что исполнение вышеуказанного судебного приказа в рамках исполнительного производства осуществлялось должником несколькими платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ., в связи с фактическим исполнением в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат требования ООО «ПКО«НБК» о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов за указанный период. Актуальный расчет задолженности по процентам, представленный истцом в материалы дела, является обоснованным, отражающим даты внесения должником каждого из платежей. Размер процентов за указанный период составил 

<

данные изъяты> руб.Оснований для уменьшения размера договорных процентов не имеется.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении размера неустойки, с учетом предпринятых им мер по погашению задолженности.

Суд учитывает, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерною пользования (3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного выше Постановления).

Суд, принимая во внимание сумму основного долга и процентов, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также достижение экономического результата по сделке, преследуемого истцом при ее заключении, в частности, взыскание основного долга и причитающихся процентов по кредиту, то, что после возбуждения исполнительного производства ответчиком предприняты меры по погашению задолженности, а истцом еще получена индексация взысканной суммы на основании определения Угличского райсуда от 29.07.2025г. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также компенсационный характер неустойки, учитывая все обстоятельства дела, сроки обращения истца за судебной защитой, суд полагает возможным снизить размеры неустойки за просрочку уплаты основного долга за вышеуказанный период до 

<

данные изъяты> руб., за просрочку уплаты процентов- до 

<

данные изъяты> руб. соответственно, при этом учитывает, что такие суммы неустоек не будут ниже установленного законом предела (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Указанные размеры, по мнению суда, не приведут к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушают принцип равенства сторон.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ООО «ПКО «НБК» представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. с ИП ФИО на представление интересов по взысканию денежные средств в судах на территории РФ в судебном порядке, Акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб. ( анализ документов, представленных заказчиком, проверка платежей, составление расчета задолженности, оформление искового заявления и направление документов в суд), а также и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 " разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая сложность и обстоятельства дела, объем работы, проведенной представителем истца, а также то, что в судебном заседании представитель истца участия не принимал, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «ПКО«НБК» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. Доказательств для иного вывода суду не представлено. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «ПКО «НБК» (ИНН № ОГРН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО«НБК» (ИНН №, ОГРН №) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № :

проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 84 643,27 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60000,00 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5762,33 руб. В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: О.В. Долгощинова