Дело №2-898/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В.,

при секретаре Стетюха Л.Г., с участием прокурора Лукьяновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Королёв Московской области о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа Королёв Московской области о восстановлении на работе, свои требования мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с администрацией городского округа Королёв Московской области. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность 

<

данные изъяты>. Распоряжением администрации городского округа Королёв Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения в штатное расписание администрации и исключалась из состава отдела 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено уведомление № которым его ознакомили о предстоящем сокращении. Он ознакомлен с указанным уведомлением ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные должности занимали в отделе еще несколько человек. С документами, подтверждающими проведение анализа преимущественного права оставления на работе, он ознакомлен не был. Ему неизвестно, относится ли он к категории работников, пользующихся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо, в котором сообщалось, что он является единственным кормильцем в семье, на иждивении которого двое несовершеннолетних детей, к данному письму прикладывал справку из центра занятости о том, что его супруга с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в качестве безработной, данные о детях были предоставлены ранее в процессе трудовой деятельности. То, что ответчику было известно о наличии у него второго несовершеннолетнего ребенка, подтверждается справкой ответчика, выданной ему ДД.ММ.ГГГГ с целью подтверждения того, что отпуск по уходу за младшим ребенком им не оформлялся, пособие по уходу не назначалось, пособий на рождение не выплачивалось. Также он получал стандартный налоговый вычет на первого ребенка при расчете и выплате заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ (даты высылки им письма) по ДД.ММ.ГГГГ (до момента предложения ему единственной вакансии и отмены распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не сообщил ему о результатах рассмотрения преимущественного права оставления на работе. О том, что распоряжение о сокращении должности отменено, он узнал впоследствии. В последний день ДД.ММ.ГГГГ ему была предложена единственная должность инспектора военно-учетного стола, до этого никаких должностей ему предложено не было. Он согласился на перевод на предложенную должность, так как был единственным кормильцем в семье, ему не было известно, что постановление о сокращении должности отменено. У истца сложились неприязненные отношения с вышестоящим руководством, и, как следствие, уже после перевода на новую должность, он вынужден был уволиться, увольнение произошло по соглашению сторон. С учетом уточненных требований просит признать незаконными и необоснованными действия ответчика по сокращению должности 

<

данные изъяты>, признать перевод истца на должность 

<

данные изъяты> и соответствующую запись в трудовой книжке истца о переводе на должность 

<

данные изъяты> недействительными, восстановить истца в должности 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец в суд явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что он не просит признавать незаконным его увольнение с должности 

<

данные изъяты>, а просит восстановить его на работе на должность 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика администрации городского округа Королёв Московской области в суд явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что распоряжением администрации городского округа Королёв Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в штатное расписание администрации, и исключалась из состава отдела 

<

данные изъяты>. Однако должность ФИО1 сокращена не была. Внесение изменений в штатное расписание было отменено распоряжением администрации городского округа Королёв Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене распоряжения Администрации городского округа Королёв Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в штатное расписание Администрации городского округа Королев Московской области». Вместе с тем указанная должность в дальнейшем в любом случае была сокращена, в штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ ее нет, что подтверждается представленными документами. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность инспектора военно-учетного стола на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, требования ТК РФ (ст.179 ТК РФ) ответчиком были соблюдены – сравнительный анализ квалификации и производительности труда произведен между истцом и главными экспертами того же отдела – ФИО9., ФИО10, ФИО11., по результатам которого у ФИО1 не установлено преимущественного права оставления на работе, поскольку он имел более низкую производительность труда, нагрузку, исполнительную дисциплину по сравнению с другими работниками, занимающими аналогичные должности. Согласно ст.180 ТК РФ истец ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением под роспись за два месяца до предстоящего увольнения, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении. В соответствии с требованиями ст.180 ТК РФ истцу была предложена другая вакантная должность, о чем свидетельствует его подпись, дата и расшифровка в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в отдел кадров ответчика было подано рукописное заявление с просьбой о переводе на должность 

<

данные изъяты>. На основании заявления было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору, подписанное обеими сторонами. Истец был ознакомлен под роспись с распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе ФИО1». Заявление о переводе в военно-учетный стол ФИО2 не отзывал. ФИО2 подал заявление в отдел кадров ответчика о его увольнении по соглашению сторон с 13.01.2020 года. На основании его заявления было составлено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, которое было подписано истцом, один экземпляр был выдан ему на руки. ФИО2 был ознакомлен под роспись с распоряжением администрации городского округа Королёв Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении ФИО1». Отзыв заявления об увольнении по соглашению сторон ФИО2 не предоставлял. Государственной инспекцией труда в Московской области по заявлению истца была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства ответчиком, по результатам которой мер инспекторского реагирования не усматривается. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Свидетель ФИО12, являющаяся начальником отдела кадров и противодействия коррупции администрации городского округа Королёв Московской области в судебном заседании показала, что никакого давления на ФИО1 с целью его увольнения не производилось. Она не говорила ему писать каких-либо заявлений об увольнении по собственному желанию. Она ему дала листок и ручку, так как он приходил к ней обсудить отпуск. Но никаких заявлений на тот момент он писать не стал, заявление на увольнение также не написал. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принят на должность 

<

данные изъяты>, трудовой договор заключен на неопределенный срок. Распоряжением администрации городского округа Королёв Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в штатное расписание администрации, исключалась из состава отдела 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подготовлено уведомление №, которым истца ознакомили о предстоящем сокращении, в уведомлении указано, что с ДД.ММ.ГГГГ должность 

<

данные изъяты> сокращается, о наличии вакантных должностей будут уведомлять дополнительно в течение всего срока настоящего уведомления до ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что в случае отказа от перевода на предложенные должности (при их наличии) трудовой договор будет расторгнут в связи с сокращением штата работников организации. Истец ознакомлен с указанным уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на уведомлении (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступило сообщение, в котором истец указывает, что под сокращение первыми попадают сотрудники, которые имеют меньший стаж работы, он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении двое несовершеннолетних детей (л.д.99). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подготовлено уведомление № которым истцу предложено замещение следующей вакантной должности: 

<

данные изъяты>, с которым истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Истец ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написал и подал ответчику заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой перевести его на должность 

<

данные изъяты> что истцом не оспаривается (л.д.98). Между сторонами было заключено дополнительное соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издано распоряжение № «О переводе ФИО1», согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переводится на должность инспектора военно-учетного стола, с указанным распоряжением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96). Внесение изменений в штатное расписание было отменено распоряжением администрации городского округа Королёв Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене распоряжения Администрации городского округа Королёв Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в штатное расписание Администрации городского округа Королев Московской области» (л.д.97). ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации городского округа Королёв Московской области № указанная единица все же была сокращена (л.д.93) и на настоящий момент, согласно штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ, указанная единица отсутствует.

В дальнейшем ФИО2, обратился к ответчику с заявлением об увольнении его с должности инспектора военно-учетного стола по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), что им не оспаривается. Указанное увольнение он не просит признать незаконным. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71). Свое заявление об увольнении истец не отзывал, и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было издано распоряжение об увольнении ФИО1 № (л.д.80). 

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд.

Трудовое законодательство основывается на принципе свободы труда, обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке (ст. 2 Трудового кодекса РФ).

Прекращение трудовых правоотношений между работником и работодателем осуществляется только по основаниям и в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Каких-либо нарушений со стороны ответчика при расторжении трудового договора по соглашению сторон судом не установлено, истец на них не ссылается, данное увольнение по указанным основаниям предметом спора не является.

Истец просит признать незаконными и необоснованными действия ответчика по сокращению должности главного эксперта отдела координации торговли и потребительского рынка и услуг администрации городского округа Королев Московской области, а также признать недействительным его перевод на должность инспектора военно-учетного стола администрации. 

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для признания незаконными и необоснованными действия ответчика по сокращению должности главного эксперта отдела координации торговли и потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Королев Московской области.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 и 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. 

Согласно ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. 

Согласно ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, ответчик в рамках своих полномочий издал распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в штатное расписание администрации, исключалась из состава отдела 

<

данные изъяты>. Далее ответчик в соответствии со ст.180 ТК РФ предупредил истца за два месяца о планируемом увольнении в связи с сокращением численности. Также в соответствии со ст.180 ТК РФ ответчик предложил истцу другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ, с чем истец согласился в письменном виде. При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным перевода истца на другую должность не имеется. При этом доводы истца о том, что у него имелось двое детей на иждивении и супруга, которая состояла на учете в центре занятости населения, правового значения не имеют, поскольку истец собственноручно написал заявление о переводе его на должность 

<

данные изъяты>. При этом указанные истцом обстоятельства (наличие двоих несовершеннолетних детей и супруги, состоящей на учете в центре занятости населения) согласно ст.179 ТК РФ не являются безусловным основанием для оставления работника на работе при сокращении численности или штата работников. Согласно ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. И только при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком. Причины, по которым истец согласился на перевод на другую должность (согласно его слов - опасение остаться без дохода, либо возможно то, что у оставшихся работников более высокая производительность труда и квалификация (как утверждал представитель ответчика)), на настоящий момент правового значения по делу не имеет, поскольку истец не оспаривал, что им собственноручно было написано заявление о переводе. Указанное распоряжение о сокращении данной единицы с ДД.ММ.ГГГГ было отменено распоряжением ответчика, и истец вплоть до ДД.ММ.ГГГГ оставался на должности 

<

данные изъяты>, каких-либо заявлений об отзыве своего заявления о переводе от него не поступало. Как указано выше, в силу ст.72.1 ТК РФ перевод работника на другую работу допускается с письменного согласия работника. Кроме того, указанная должность все же была сокращена распоряжением администрации городского округа Королёв Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, и на настоящий момент она в штатном расписании отсутствует. Также основания для признания указанного перевода недействительным отсутствуют по причине того, что истец после перевода его на указанную должность ДД.ММ.ГГГГ продолжал работать в указанной должности вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, и собственноручно написал заявление об увольнении его с указанной должности по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ после чего был уволен. Поскольку истец был уволен с должности 

<

данные изъяты>, процедуру увольнения по соглашению сторон с указанной должности не оспаривает, его перевод на данную должность недействительным не признан, отсутствуют правовые основания для удовлетворения его требований о его восстановлении в должности главного эксперта отдела координации торговли и потребительского рынка и услуг администрации городского округа Королёв Московской области. При этом показания свидетеля ФИО3, допрошенной по ходатайству истца, правового значения по делу не имеют, поскольку при описанных обстоятельствах заявления об увольнении, которое, со слов истца, его вынуждали написать, написано им не было, что не оспаривалось им самим в судебном заседании. Каких-либо доводов об оказании на него давления при написании заявления об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ им не приводилось. Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от указанных выше требований истца, в удовлетворении которых отказано, данные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа Королёв Московской области о признании незаконными и необоснованными действия ответчика по сокращению должности 

<

данные изъяты> признании перевода истца на должность 

<

данные изъяты> и соответствующей записи в трудовой книжке истца о переводе на должность 

<

данные изъяты> недействительными, восстановлении истца в должности 

<

данные изъяты> взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Коновалова С.В. 

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2020 года.