Уголовное дело № 1-110/2023

УИД № 75RS0019-01-2023-000854-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Козырина М.В.,

при секретаре Куклиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Швец О.А.,

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Романцовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> края 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>, с образованием 9 классов, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, работающего в ООО «Бамстроймеханизация» рабочим, военнообязанного, не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, имея административное наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 22 мая 2023 года, вступившим в законную силу 02 июня 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на суток. 

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 30 мая 2023 года, вступившим в законную силу 13 июня 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем

транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

23 июня 2023 года в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 30 минут ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям по ч. 3 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения и понимая, что управление транспортным средством в этом состоянии запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1990, умышленно управлял автомобилем марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком №, передвигаясь и создавая при движении на автомобиле угрозу жизни и здоровью граждан, около 

<

адрес> по 2-ая Железнодорожная г. Сретенск Сретенского района Забайкальского края, совершил дорожно-транспортное происшествие.

После чего, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

В ходе дознания ФИО1 пояснял, 23 июня 2023 года в период времени с 18 часов до 19 часов 50 минут он распивал спиртное. Около 19 часов 55 минут сел за руль автомобиля марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком №, его друг Свидетель №3 сел на переднее пассажирское сидение. Двигаясь по ул. 2-ая Железнодорожная г. Сретенск Сретенского района Забайкальского края около здания ГУСО «Березка» автомобиль занесло и он врезался в столб линии связи. От удара столб наклонился на забор. Они с Свидетель №3 не пострадали. Через несколько минут подъехал начальник ОГИБДД Свидетель №5, который пригласил его в служебный автомобиль. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, и попросили документы на автомобиль и водительское удостоверение. Документов у него отсутствовали. Его пригласили в служебный автомобиль и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что он ответил отказом. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ЦРБ п. Кокуй, на что он также ответил отказом. Сотрудники составили на него документы, в которых он расписался. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 33-36).

Эти показания, после их оглашения, ФИО1 подтвердил, сообщив о признании вины и раскаянии в содеянном. В настоящее время он трудоустроен.

Анализируя показания подсудимого, суд находит их правдивыми, поскольку они не противоречат другим исследованным доказательствам, в связи с чем суд учитывает их доказательственное значение.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 87-90), оглашенных в судебном заседании, установлено, что 23 июня 2023 года около 20 часов 30 минут ему позвонил начальник ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району Свидетель №5 и сообщил, что около дома № по ул. 2-ая Железнодорожная г. Сретенск Сретенского района Забайкальского края произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомашина «Тойота Калдина» совершила наезд на опору линии связи. По приезду на место они обнаружили автомашину «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком № со значительными повреждениями кузова и ходовой части. В служебной автомашине Свидетель №5 находился водитель - ФИО1. Они попросили водителя представить им документы на автомашину и водительское удостоверение на что ФИО1 пояснил, что у него их нет. В ходе беседы были выявлены признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. ФИО1 пояснил, что спиртное после ДТП не употреблял. Далее ФИО1 были разъяснены права, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. ФИО1 ответил отказом. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Ими были составлены все необходимые документы. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д. 95-97), оглашенных в судебном заседании, установлено, что 23 июня 2023 года около 20 часов 30 минут, двигаясь по ул. 2-ая Железнодорожная в г. Сретенске в районе 

<

адрес> им было замечено дорожно-транспортное происшествие, водителем автомашины марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком № был совершен наезд на опору линии связи. Водителем автомашины оказался ФИО1. В ходе разговора с ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. Он позвонил сотрудникам ДПС ФИО15 и ФИО14 и сообщил о дорожно-транспортном происшествии, а также о том, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 84-86), оглашенных в судебном заседании, установлено, что он 23 июня 2023 года в вечернее время совместно с ФИО1 распивал спиртное на берегу р. Шилка. ФИО1 находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного ФИО1 кто-то позвонил и после звонка ФИО1 завел машину, в это время он находился на переднем пассажирском сидении. Они выехали на ул. 2-ая Железнодорожная в г. Сретенске и когда ехали в районе здания ГУСО «Березка», машину «занесло» и она врезалась в опору линии связи. Они повреждений не получили. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД. До приезда сотрудников ФИО1 спиртное не употреблял. ФИО1 был приглашен в автомашину сотрудников ДПС. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 80-83), оглашенных в судебном заседании, установлено, что она проживает совместно с ФИО1 05 мая 2023 года она купила автомашину марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком №. Автомашину на учет она не поставила. Она разрешала внуку - ФИО1 ездить её на автомашине. 23 июня 2023 года, когда она находилась в Чите, ей позвонил внук и попросил ключи от автомашины, она разрешила взять автомобиль. В тот же день внук ей сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие и разбил машину, что его оформили сотрудники ГИБДД. 24 июня 2023 года, когда она вернулась домой, она сказала внуку, чтобы тот продал машину. Внук нашел покупателя - Свидетель №1, который купил у неё машину за 30 000 рублей. Они составили договор купли-продажи. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 52-54), оглашенных в судебном заседании, установлено, что 24 июня 2023 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и предложил купить автомашину марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком № за 50 000 рублей, которая разбита. Он согласился купить за 30 000 рублей. ФИО1 ему сказал, что машина принадлежит его бабушке. После осмотра машины на наличие повреждений после дорожно-транспортного происшествия он поехал к бабушке ФИО1 -, Свидетель №2 с которой заключил договор купли-продажи автомобиля. Свидетель №2 передала ему паспорт транспортного средства. На учет он машину не поставил. В настоящее время машина находится у него. 

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №1, суд признает достоверными и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они детальны и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Они пояснили лишь о тех обстоятельствах, участниками и очевидцами которых они были, допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют. 

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 22.05.2023, вступившим в законную силу 02.06.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 15),

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 30.05.2023, вступившим в законную силу 13.06.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 17-18),

23.06.2023 в 20:50 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) (протокол № №) (л.д. 9).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 10).

Также в ходе дознания осмотрен диск с видеозаписью, на котором запечатлены разъяснения прав ФИО1, зафиксирован отказ последнего от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 38-44).

Автомобиль марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком № осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 68-76). Постановлением о возращении вещественных доказательств от 4.07.2023 возвращен владельцу Свидетель №1 (л.д. 77-79). 

Проанализировав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, то есть, по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает вину ФИО1 доказанной.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в указанном преступлении, что подтверждается собственными признательными показаниями подсудимого в суде, вышеприведенными показаниями свидетеля обвинения, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами отстранения от управления транспортным средством, осмотра предметов, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено. 

При таком положении суд признает, что ФИО1 действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, являясь административно наказанным за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Поскольку подсудимый не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, суд в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признает его находящимся в состоянии опьянения. 

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 101), в браке не состоит, не имеет иждивенцев, трудоустроен, со стороны УУП ОМВД, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 110, 114), на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д. 104). 

В судебном заседании не добыто никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый находился в каком-то особом психическом состоянии.

Из показаний врача-психиатра ФИО2 следует, что ФИО1 у врача-психиатра на учете не состоит, получал консультативно-лечебную помощь с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д. 105-108).

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При таком положении, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, признавая, что именно эти виды наказания будут способствовать достижению его целей – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО1 осужден настоящим приговором за преступление небольшой тяжести к наказанию, не связанному с лишением свободы, суд приходит к выводу о том, что в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу следует оставить ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что DVD диск с видеозаписью надлежит хранить при деле, транспортное средство, автомобиль марки «Тойота Калдина», с государственным регистрационным знаком № – оставить по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство –DVD-диск с видеозаписью хранить при деле, транспортное средство, автомобиль марки «Тойота Калдина», с государственным регистрационным знаком № – оставить по принадлежности законному владельцу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья М.В. Козырин