№ 2а-1104/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.

при секретаре Манукян Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к административным ответчикам Министерству Юстиции РФ, ГУФСИН России по РО, ГУ МВД России по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, о признании незаконным распоряжения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца ФИО4 обратился в суд с административным иском к ответчикам, где в обоснование своей позиции указал, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином 

<

данные изъяты> (31.10.2019 года сменил фамилию с ФИО25). Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.06.2015 года по уголовному делу №1-470-15, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 07.03.2018 года административный истец отбыл наказание, освободившись из ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области. После отбытия наказания административный истец направился в Посольство 

<

данные изъяты> в Российской Федерации для получения свидетельства на возвращение на Родину, получив которое, 12.03.2018 года покинул территорию Российской Федерации. В день отбытия из ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области в адрес административного истца не поступило каких-либо документов или сообщений о наличии распоряжения Министерства Юстиции Российской Федерации. В соответствии с актом возвращения от 06.01.2020 года №8, гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, возвращен при попытке пересечения Государственной границы Российской Федерации (КПП «Новые-Юрковичи») и уведомлен о наличии запрета на въезд в Российскую Федерацию, инициатор ограничения въезда являлось Министерство юстиции Российской Федерации. Срок ограничения въезда - бессрочно, основание - ч. 10 ст. 25 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Таким образом, административный истец узнал о том, что распоряжением Минюста России в отношении него принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. Административный истец полагает, что обжалуемое распоряжение Министерства Юстиции Российской Федерации препятствует осуществлению им своих прав и свобод, решение вынесено без учета следующих обстоятельств. Административный истец с 2000 года по 12.03.2018 непрерывно проживал на территории Российской Федерации со своей семьей - гражданами Российской Федерации: матерью - ФИО2, сестрами — ФИО3 (девичья фамилия - ФИО5) Екатериной Сергеевной и ФИО26, в период с 21.03.2014 по 18.10.2017 состоял в брачных отношениях с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В 2005 году окончил Муниципальное общеобразовательное учреждение среднеобразовательная школа №10 города Таганрога (обучался в период с 2000 года по 2005 год). В период с 28.04.2014 года по 28.04.2017 года имел разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Это дает полное основание полагать, что у Папана (Сандуца) Станислава прошла полная адаптация на территории Российской Федерации более десяти лет назад, к законодательству Российской Федерации административный истец относится с должным уважением. Факт проживания в Российской Федерации в указанный период подтверждается справкой из МАУ СОШ №10 г. Таганрога, документами об оказании медицинской помощи, сведениями о постановке на миграционный учет. Семья административного истца также характеризуется положительно, принимает активное участие в общественной жизни города Таганрога. Административный истец на территории Российской Федерации обеспечен жильём по адресу: 

<

...>. В связи с наличием ограничений во въезде в Российскую Федерацию - страну своего постоянного проживания на протяжении большей части жизни административного истца, Папана (Сандуца) Станислав вынужден временно пребывать в стране своей гражданской принадлежности - 

<

данные изъяты>, где неоднократно испытывал по отношению к себе неприязнь сограждан из-за незнания им молдавского языка, культуры и обычаев, принятых в 

<

данные изъяты>. Посетившая его в январе 2020 года мать — заинтересованное лицо по настоящему административному делу ФИО2 также испытывала дискомфорт из-за незнания молдавского языка. 

Таким образом, при подготовке материалов, послуживших основанием для принятия оспариваемого распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) административным ответчиком ГУФСИН России по Ростовской области не учтены международные обязательства Российской Федерации по защите прав и основных свобод человека. В период проживания в Российской Федерации ФИО1 характеризовался исключительно с положительной стороны, поддерживал отношения с женой, вину в совершенном преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. После отбытия наказания к административной либо уголовной ответственности не привлекался, уголовному преследованию не подвергался. Территорию Российской Федерации покинул самостоятельно, за счет личных средств, свидетельство о возвращении на родину в Посольстве 

<

данные изъяты> в Российской Федерации также получил самостоятельно за счет собственных средств. Административный истец считает, что своим поведением он проявлял устойчивую направленность на исправление, в связи с чем, не представляет угрозы общественному порядку, правам и интересам других лиц, применение такой меры как неразрешение въезда в Российскую Федерации бессрочным сроком действия не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

На протяжении всего периода проживания в Российской Федерации административный истец характеризовался исключительно с положительной стороны. Данный факт подтверждается характеристикой МАОУ СОШ № 10 г. Таганрога; рапортом-характеристикой УУП ОП №3 УМВД России по г. Таганрогу ст. лейтенанта полиции ФИО30 характеристикой соседки административного истца ФИО7; характеристикой соседа административного истца ФИО29; характеристикой соседа административного истца ФИО31; характеристикой соседки административного истца ФИО32

Административный истец просит суд принять во внимание, что оспариваемое распоряжение Министерства юстиции о нежелательности пребывания (проживания) с учетом действий ГУФСИН России по Ростовской области хотя и принято уполномоченным органом государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, между тем создает для административного истца препятствия для реализации прав и свобод на личную семейную жизнь, проживание с членами семьи, являющимися гражданами Российской Федерации, в частности, с матерью и сестрами, нуждающимся в его заботе и опеке. Вызывает сомнение, каким образом административные ответчики с целью вынесения оспариваемого решения доказали тот факт, что пребывание гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1 создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам Российской Федерации. В данном случае административными ответчиками не соблюден баланс общественных и частных интересов, обжалуемое распоряжение Министерства юстиции и действия ГУФСИ России по Ростовской области не является мерой, соразмерной преследуемой цели защиты общественного порядка, прав и законных интересов граждан России, а также свидетельствует об отсутствии внимания к личной и семейной жизни административного истца, право на уважение которых гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой вмешательство в сферу личной и семейной жизни является крайней мерой. Административный истец считает, что единственной возможностью восстановления его нарушенных прав и свобод является обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, просит суд признать действия ГУФСИН России по Ростовской области, выразившиеся в формальной подготовке представления и документов для вынесения оспариваемого распоряжения нарушающими права административного истца и его основные свободы, признать незаконным распоряжение Министерства Юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации гражданина ФИО34 (ныне - Папана) Станислава, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив рассмотрение дела с участием своего представителя.

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители административных ответчиков ГУФСИН России по Ростовской области ФИО8 и ГУ МВД России по Ростовской области ФИО9, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Административный ответчик Министерство Юстиции РФ, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Заинтересованные лица ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании считали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца и административного ответчика в порядке ст.150 КАС РФ.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

Судом по делу установлено, что административный истец ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является уроженцем 

<

данные изъяты>, гражданином 

<

данные изъяты>, проживавшим в Российской Федерации с 2000 по 2018 год, после приезда вместе с матерью ФИО2 и сестрой ФИО3, гражданами Российской Федерации. В период с 21.03.2014 года по 13.04.2017 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО11

По месту учебы и жительства ФИО1 характеризуется положительно, о чем представлены характеристики, а также в судебном заседании допрошены свидетели ФИО35., ФИО36., ФИО37., ФИО38, которые его охарактеризовали только с положительной стороны. 

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.06.2015 года ФИО10, гражданин 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО12 отбывал в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №12 ГУФСИН России по Ростовской области», откуда освободился 07.03.2018 года. 

05.03.2018 года Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение №1811-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», которым пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО10, гражданина Республики Молдова, признано нежелательным. 

Данное распоряжение подготовлено на основании внесенного Федеральной службой исполнения наказания Российской Федерации представления о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы от 31.01.2018 года.

После отбытия наказания административный истец направился в Посольство Республики Молдова в Российской Федерации для получения свидетельства на возвращение на Родину, получив которое, 12.03.2018 года покинул территорию Российской Федерации. 

31.10.2018 года ФИО10 сменил фамилию на Папана, о чем выдано свидетельство об аннулировании, исправлении и дополнении акта гражданского состояния, выданного Государственным учреждением «Агентство Государственных Услуг» Республики Молдова.

В соответствии с актом возвращения от 06.01.2020 года №8, административный истец был возвращен как гражданин Республики Молдова при попытке пересечения Государственной границы Российской Федерации (КПП «Новые-Юрковичи») и уведомлен о наличии запрета на въезд в Российскую Федерацию на основании части 10 ст. 25 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В настоящее время ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.06.2015 года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (срок погашения 10.03.2026 года).

Считая распоряжение Минюста №1811-рн от 05.03.2018 года ««О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» незаконным, принятым без учета фактических обстоятельств его личной жизни, административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском об его отмене, указав в обоснование своей позиции на то, что с 13 лет проживает в Российской Федерации, где закончил школу, женился на гражданке России, его мать и сестра являются гражданами России, с 28.04.2014 года по 28.04.2017 года имел разрешение на временное проживание в России, за это время он полностью адаптировался к проживаю в стране, тогда как связь с страной гражданской принадлежности им была утрачена полностью.

Принимая во внимание, что административный истец является гражданином Республики Молдова, то на него распространяется действие Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации.

Федеральный закон №115-ФЗ к законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданам относит лиц, имеющих действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, признавая депортацией принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (статья 2).

Факт осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также наличие у него непогашенной или неснятой судимости за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом, предусмотрены федеральным законодателем в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство иностранному гражданину или аннулирования ранее выданных разрешения и вида на жительство (подпункты 5 и 6 пункта 1 статьи 7, подпункты 5 и 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ).

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», также устанавливающим правило, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если названные лица имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (статья 27).

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 поименованного закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства создает реальную угрозу, в частности, общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 года №199 «Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» установлен Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено Минюст России.

Названное полномочие закреплено также Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года №1313.

Порядок подготовки документов и принятия такого решения регламентирован Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерством юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 20.08.2007 года №171. 

В соответствии с пунктом 3 Инструкции решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в том числе в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) этих лиц создает реальную угрозу общественному порядку, либо здоровью населения.

Изложенные федеральные предписания согласуются с нормами международного права.

Так, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, пункт 3 статьи 2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16.09.1963 года) предусматривают, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Приведенные правовые нормы указывают на то, что лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление, и служит основанием для оценки его как обладающего повышенной общественной опасностью.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Наличие у ФИО1 родственников, проживающих на территории Российской Федерации, при указанных выше фактических обстоятельствах, не может служить поводом для признания оспариваемого акта органа государственной власти как нарушающего его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступных деяний административного истца. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.03.2003 года №3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Как указано в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950 года), вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, допустимо, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления, препятствует иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 7, подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ, часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»), правомерно расценено Минюстом России как основание для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.

С учетом изложенного, административные исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к административным ответчикам Министерству Юстиции РФ, ГУФСИН России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, о признании незаконным распоряжения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Островская Т.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года.