УИД 16RS0048-01-2025-000744-14 

Дело №2-893/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Ваззаховой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтеза» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтеза» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба от ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов по адресу: РТ, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № и автомобиля №, государственный регистрационный знак А393CM/702, в результате чего дополнительно пострадал автомобиль третьего участника дорожно-транспортного происшествия CHERY, государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля № государственный регистрационный знак 

<

***> - ФИО1, который арендовал автомобиль для работы в такси с полной материальной ответственностью за причинённый ущерб в случае дорожно-транспортного происшествия (п.4.4 договора), что подтверждается в том числе прилагаемым договором аренды № от 06.10.2024г. В результате указанного происшествия автомобилю №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Альтеза» на праве собственности, были причинены множественные повреждения, которые не могут быть покрыты полисом ОСАГО, т.к. ответчик был признан виновником дорожно-транспортного происшествия и свою вину не оспаривал. Более того, ответчик дополнительно подписал к договору аренды расписку, в которой обещал возместить весь ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в течение 30 (тридцати) дней, но после подписания расписки скрылся и перестал выходить на связь. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Согласно экспертному заключению истца № от 29.11.2024г., подготовленному экспертом ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам и без учёта износа составляет 1 043 712 рублей 08 копеек. При этом стоимость экспертизы составила 7000 рублей и эти расходы тоже подлежат взысканию со стороны ответчика. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 043 712 рублей 08 копеек, судебные расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 42000 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 101 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25437 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Альтеза», автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан» (страховой полис №).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 283925 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2

Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 1 043 712 рублей 08 копеек.

За услуги оценщика истцом оплачена сумма в размере 7 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Правовых оснований не доверять заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, при том, что заключение эксперта является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта.

При определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным руководствоваться заключением индивидуального предпринимателя ФИО2, поскольку оно не противоречит сведениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, и иным материалам дела, ответчиком заключение эксперта не оспорено, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не приведено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Альтеза» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, сроком действия с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была написана собственноручно расписка, в которой он указал, что примерная стоимость ремонта автомобиля составляет от 25000 рублей до 300000 рублей, которую он обязуется выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, как указывает истец, после написания указанной расписки ФИО1 скрылся, на связь не выходит, причиненный ущерб не возмещен.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания материального ущерба, непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1

Кроме того, как установлено в пункте 2.1.14 договора аренды транспортного средства, в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине арендатора, на последнем лежит обязанность по возмещению арендодателю стоимости ремонта автомобиля по ценам официального дилера.

Данный пункт договора сторонами договора не оспорен.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в счет возмещения причиненного истцу ущерба, подлежит взысканию сумма 1 043 712 рублей 08 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы на оплату стоимости услуг по оценке в размере 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 101 рубль, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 25437 рублей. 

Указанные расходы суд считает необходимыми, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истец оплатил за юридические услуги 42000 рублей.

Исходя из характера рассмотренного дела, степени его сложности, объема произведенной представителем истца работы по оказанию юридических услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, категорию дела и объем доказательственной базы по делу, принимая во внимание, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, а также необходимость обеспечения баланса интересов сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альтеза» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт Туркменистана №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтеза» (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 043 712 рублей 08 копеек, в возмещение расходов на оплату стоимости услуг по оценке в размере 7000 рублей, в возмещение почтовых расходов сумму в размере 101 рубль, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере 25437 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гордеева О.В.

Мотивированное решение составлено 8 апреля 2025 года.

Судья Гордеева О.В.