84RS0001-01-2024-000351-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Васильева А.В., 

при секретаре Малышевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика администрации г. Дудинка – ФИО3,

представителя ответчика ООО «Дудинская управляющая компания» - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-280/2024 по иску ФИО1 к администрации г. Дудинки, ООО «Дудинская управляющая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Дудинки, ООО «Дудинская управляющая компания», мотивируя свои требования тем, что, он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В свою очередь, собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является администрация г. Дудинки. 04 января 2024 года произошло залитие квартиры истца из квартиры сверху. Согласно акту, составленному аварийной диспетчерской службой ООО «Дудинская управляющая компания», причиной залития послужило то, что в квартире № было открыто окно в зале, образовался сильный сквозняк, в результате чего произошло перемерзание чугунных радиаторов теплосети, которые лопнули, и, как следствие, произошло залитие. Согласно отчету № 140 от 08.02.2024, составленному ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, на дату оценки 25.01.2024, с учетом цен г. Дудинки, на ремонтные работы и материалы, составляет 349 720 руб. 80 коп. Также, в результате залива квартиры было повреждено имущество истца, а именно, матрац, который полностью пропитался грязной водой, стекавшей со стен и потолка. Стоимость указанного матраца, с учетом его доставки, составляет 16 020 руб. Помимо этого, истец указывает о том, что в результате залива квартиры ему причинен моральный вред, поскольку, 09.01.2024 он привёз в г. Дудинку из 

<

адрес> свою супругу С.Т.А., которая проходила лечение в КГБУЗ «

<

данные изъяты>» и последние дни своей жизни до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ, была вынуждена проводить в «сырой» квартире с неприятными посторонними запахами. Эти обстоятельства причинили истцу и С.Т.А. моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях и разочарованиях, что нарушило их личные неимущественные права. В этой связи, ссылаясь на положения статей 15, 210, 288, 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 365 740 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также возместить за счет ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 157 руб. 41 коп. 

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием своего представителя ФИО2, действующего по доверенности от 16.04.2024, который, в свою очередь, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным выше, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика – администрации г. Дудинки, ФИО3, в судебном заседании с иском не согласился, полагая, что поврежденные в квартире 

<

адрес> чугунные радиаторы теплосети являются общедомовым имуществом, в связи с чем, ответственность за их надлежащее состояние должна нести управляющая организация, а именно, ООО «Дудинская управляющая компания». Также, представитель высказал сомнения относительно того, что, повреждение радиаторов могло произойти в результате открытого в квартире окна. В этой связи просил в удовлетворении иска к администрации г. Дудинки отказать (подробные письменные возражения приобщены к материалам дела).

Представитель ответчика – ООО «Дудинская управляющая компания» ФИО4 с иском также не согласился, пояснив, что, собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, является администрация г. Дудинки, на которую, как на собственника, законодательством и возложены обязанности содержать своё имущество в надлежащем состоянии и следить за ним, в связи с чем, вины управляющей компании в том, что в квартире не было закрыто окно и произошло перемерзание радиаторов системы отопления, не имеется. В этой связи представитель ООО «Дудинская управляющая компания» просил в удовлетворении исковых требований к Обществу отказать (подробные письменные возражения приобщены к материалам дела). 

Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.04.2024, истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20-21). 

Согласно выписке из ЕГРН от 03.05.2024, собственником жилого помещения – квартиры, по адресу: 

<

адрес>, является муниципальное образование город Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края (л.д. 106).

В соответствии с отдельными положениями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что, вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст.1082 ГК РФ).

При этом, в силу п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что, 04.01.2024 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из-за халатного отношения собственника квартиры №, расположенной выше этажом, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом аварийно-диспетчерской службы ООО «Дудинская управляющая компания» от 16.01.2024, из которого, в частности, следует, что в квартире № течь сверху в комнате, в зале, в кладовой, в кухне, в коридоре. Собственника квартиры № дома нет и данных о его местонахождении также нет. В присутствии сотрудника ТО, сотрудника полиции была вскрыта дверь квартиры № № и установлено, что в квартире открыто окно в зале, сильный сквозняк, лопнул чугунный радиатор теплосети между секциями теплосети в зале, в комнате. Вина управляющей компании в залитии квартиры № отсутствует (л.д. 25). 

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба на основании ст.1064 ГК РФ, администрацией г. Дудинки суду не представлено.

Следовательно, администрация г. Дудинки обязана возместить истцу ФИО1 причиненный вред.

Согласно представленному истцом отчету № 140 от 08.02.2024, составленному ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки 25.01.2024, без учета износа составила 349 720 рублей 80 копеек (л.д. 26-74). 

У суда нет оснований для критической оценки указанного отчета № 140 от 08.02.2024, составленного ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», поскольку, определение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба было осуществлено незаинтересованным компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, на основе действующих научно-обоснованных и апробированных методик.

Других доказательств, которые подтверждали бы меньший размер ущерба, чем тот, который указан в заключении, ответчиком суду не представлено.

Кроме этого, истцом указано о том, что, в результате залития 04.01.2024 было повреждено его имущество, а именно, матрац, стоимость которого, с учетом доставки, составляет 16 020 руб., что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и товарным чеком от 06.01.2024 (л.д. 82, 87).

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 210, 1080 ГК РФ и ст. 30 ч. 3, ч. 4 Жилищного кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с администрации г. Дудинки материального ущерба в результате залития квартиры, в размере 365 740 руб. 80 коп., исходя из расчета: 349 720,80 руб. + 16 020 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, однако, данное требование суд считает необоснованным исходя из следующего. 

На основании ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, например, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Нематериальные блага, подлежащие защите таким способом, перечислены в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Эти права и блага характеризуются тем, что они имеют абсолютный характер, возникают независимо от волеизъявления их обладателя в результате самого факта рождения человека (жизнь, честь, достоинство) или в силу закона (право авторства), неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусматривается возможность взыскания компенсации морального вреда за причинение имущественного вреда в результате залития жилого помещения. 

Вместе с тем, доказательств в обоснование своей позиции о причинении физических и нравственных страданий, нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца, причинно-следственную связь между залитием и моральными страданиями, ФИО1 РП. суду не представил. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не представлены доказательства наступления вреда в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему лично другие нематериальные блага, в связи с чем, в указанной части исковые требования истцом заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 7 157 руб. 41 коп., что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 22.04.2024, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика - администрации г. Дудинки. Расчет размера государственной пошлины соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации города Дудинки в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 365 740 (триста шестьдесят пять тысяч семьсот сорок) рублей 80 копеек. 

Взыскать с администрации города Дудинки в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 157 (семь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 41 копейка.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Дудинская управляющая компания» и в части взыскания компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья А.В. Васильев

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 года.