№2-42/2024

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

с участием помощника прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области Бугаковой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кругляковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 об освобождении береговой полосы водоема,

Установил:

Прокурор Грязинской межрайонной прокуратуры, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование заявленного требования следующее. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведенной прокурором проверки, было выявлено нарушение собственником ФИО1 требований части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УВ РФ), выразившееся в том, что в границах 20-метровой береговой полосы водного объекта общего пользования - Матырского водохранилища - размещены сооружения: 1) вспомогательное помещение – беседка (координаты: точка 1 

<

данные изъяты>; точка 

<

данные изъяты> точка 

<

данные изъяты>; точка 

<

данные изъяты>); 2) декоративный колодец; 3) декоративная статуя льва. Кроме того, земельный участок, фактически занимаемый ответчиком, в границах 20-метровой береговой полосы водного объекта общего пользования Матырского водохранилища имеет заборное ограждение с правой стороны участка от точки с координатами 

<

данные изъяты> до точки с координатами 

<

данные изъяты> по левой стороне участка от точки с координатами 

<

данные изъяты>.08 (точка 3 беседки) до точки с координатами 

<

данные изъяты>; по тыльной стороне участка от точки с координатами 

<

данные изъяты> до точки с координатами 

<

данные изъяты> (точка 1 беседки).

Прокурор просит обязать ФИО1 в срок до 01 сентября 2024 года освободить береговую полосу Матырского водохранилища в пределах 20 метров от береговой линии водохранилища, а именно осуществить снос (демонтаж) заборных ограждений, а также устройств их удерживающих в указанных координатах, а также осуществить снос (демонтаж) всех сооружений, находящихся в пределах 20 метров от береговой линии водохранилища, а именно: вспомогательного помещения - беседки в указанных координатах, декоративный колодец, декоративную статую льва.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по существу спора привлечены ФИО2 (правообладатель земельного участка с кадастровым номером КН:4 – 

<

адрес>), ФИО3, ФИО6 (правообладатели земельного участка с кадастровым номером КН:12 – 

<

адрес>).

В судебном заседании прокурор Бугакова Д.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу предъявленных требований не представил.

Представители третьих лиц Отдела водных ресурсов Донского БВУ по Липецкой области, Управления экологии и природных ресурсов по Липецкой области, а также третьи лица ФИО2, ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика и представителей третьих лиц, в порядке заочного судопроизводства, по представленным доказательствам.

Выслушав объяснения прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9);

В силу части второй статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции РФ).

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Пунктом 7 статьи 3 Кодекса установлено, что одним из основных принципов водного законодательства является равный доступ физических лиц, юридических лиц к приобретению права пользования водными объектами, за исключением случаев, предусмотренных водным законодательством.

В силу части 1 статьи 6 ВК РФ установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 6 ВК РФ).

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также, исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд (часть 3 статьи 6 ВК РФ).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6 статьи 6 ВК РФ).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6 ВК РФ).

Статьей 65 ВК РФ установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (п. 1 ст. 2).

На основании ст. 105 ЗК РФ могут быть установлены следующие виды зон с особыми условиями использования территорий: водоохранная зона (пункт 13); прибрежная защитная полоса (пункт 14).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 980+/-16 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04 октября 2023 года (л.д. 32); ; дата присвоения кадастрового номера земельного участка – 06 августа 1993 года; дата государственной регистрации права – 14 сентября 2005 года; граница земельного участка установлена в соответствии с требования земельного законодательства; координаты поворотных точек, определяющих местоположение границ земельного участка, внесены в ЕГРН; категория земельного участка – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства; в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №

Решением администрации Большесамовецкого сельсовета Грязинского района Липецкой области ФИО4 для строительства жилого дома был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1 800 кв.м., расположенный в 

<

адрес>, уч. 99), что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 06 июля 1993 года (л.д. 149). В свидетельстве на право собственности на землю представлена схема границ земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> с указанием его линейных размеров – 60х30 метров; также указаны смежные земельные участки: №, №, № по 

<

адрес>.

Постановлением главы администрации Большесамовецкого сельсовета Грязинского района Липецкой области от 04 ноября 2004 года № по результатам рассмотрения заявления ФИО4, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в связи с уточнением границ землепользования, дополнительно в собственность закреплено 300 кв.м. и земельный участок при домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес> постановлено считать площадью 1 800 кв.м. (л.д. 150).

Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № следует, что земельный участок был предоставлен в 1993 году (06 августа 1993 года – дата присвоения земельному участку кадастрового номера); кадастровые работы по уточнению местоположения границ данного земельного участка были проведены в 2004 году; линейные размеры участка составляли 60,36х30,30х60,35х29,30 метров; площадь уточняемого земельного участка составляет 1 800 кв.м.; местоположение боковых границ участка соответствует местоположению существующего ограждения (

<

данные изъяты>); местоположение фасадной границы незначительно отклоняется от местоположения существующего ограждения.

16 сентября 2013 года по заявлению ФИО1 кадастровым инженером ФИО5 был изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером КН:8 с целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно сведениям, представленным в данном межевом плане, площадь участка составила 1 980 кв.м., его длина увеличилась от 3.4 до 7.0 метров и составила 63.4 м (

<

данные изъяты>) и 67 м (

<

данные изъяты>). Акт согласования местоположения границ участка подписан заинтересованными лицами; сведения о местоположении границ участка внесены в ЕГРН на основании решения органа кадастрового учета от 05 ноября 2013 года № (л.д. 166 - оборотная сторона). 

04 августа и 31 августа 2023 года помощником прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области Бугаковой Д.Н., совместно со старшим помощником прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области Луниным И.О., начальником геодезии МУП «Инженер» ФИО7, начальником отдела архитектуры градостроительства администрации Грязинского муниципального района Липецкой области ФИО8, заместителем главного государственного инспектора Грязинского района по использованию и охране земель муниципального отдела по Грязинскомуц району управления Росреестра по Липецкой области ФИО9 был произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также береговой полосы Матырского водохранилища в районе указанного земельного участка. В ходе данного осмотра было установлено, что владельцем земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, допущено нарушение требований части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что в границах 20-ти метровой береговой полосы водного объекта общего пользования – Матырского водохранилища – размещены следующие сооружения: беседка, размещенная в пределах земельного участка огороженного забором; декоративный колодец и декоративная статуя льва, размещенные за пределами ограждения со стороны водоема. Кроме того, земельный участок № по 

<

адрес> в 

<

адрес> по фактическому пользованию огражден забором, который возведен в пределах 20-метровой береговой полосы в точках с координатами: по правой стороне от точки с координатами 

<

данные изъяты> до точки 

<

данные изъяты>; с левой стороны от точки с координатами 

<

данные изъяты> до точки с координатами 

<

данные изъяты>; по тыльной границе участка от точки с координатами 

<

данные изъяты> до точки с координатами 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 04 августа 2023 года и актом проверки от 31 августа 2023 года с приложенными к ним фототаблицами.

Согласно письму заместителя руководителя Донского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 02 ноября 2023 года №909 уровень воды в Матырском водохранилище в соответствии с правилами эксплуатации водохранилища поддерживается в период летне-осенней межени на отметке нормального подпорного уровня – 108,5 м БС, в зимний период – на отметке 108,0 м БС. Весной и осенью происходит наполнение и сработка уровня с промежуточными значениями. В особо маловодные годы в летний период происходит временное снижение уровня воды из-за недостатка приточности. В 2023 году в связи с аномально высокой приточностью снижение уровня воды Матырского водохранилища не наблюдалось. Урез воды, понимаемый как линия пересечения водной поверхности с берегом, водохранилища при нормальном подпорном уровне соответствует береговой линии водохранилища. Урез воды при нормальном подпорном уровне, соответствующий береговой линии Матырского водохранилища не должен меняться для конкретного участка если не было изменений берега (подсыпка, расчистка и т.д.) в пределах участка.

Из представленной в материалы дела исполнительной съемки земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, изготовленной начальником отдела геодезии МУП «Инженер» - ФИО7, усматривается, что ограждение, возведенное по периметру земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствует сведениям о местоположении границ земельного участка, представленным в ЕГРН в части расположения боковых границ участка: до точки н1 с координатами 

<

данные изъяты> (левая граница) и до точки н11 с координатами 

<

данные изъяты> (правая граница). Часть ограждения, расположенного с левой и правой стороны участка, а также в районе тыльной границы участка, то есть со стороны Матырского водохранилища, располагается за пределами границ участка №. А именно, часть ограждения расположенного от точки 

<

данные изъяты>) до точки 

<

данные изъяты>), от точки 

<

данные изъяты> до точки 

<

данные изъяты>). 

Сведения о признании постановления главы администрации сельского поселения Большесамовецкого сельсовета 

<

адрес> от 04 ноября 2004 года № (л.д. 150) об уточнении границ земельного участка при домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, предоставленного в собственность ФИО4 (предыдущий собственник спорного земельного участка №), суду не представлено. Не представлено суду и сведений об изъятии спорного земельного участка либо его части у титульного собственника – ответчика по делу – ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок № по 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> был сформирован в установленном законом порядке и предоставлен в собственность правообладателю расположенного на нем домовладения №; расположение возведенного ответчиком ограждения частично соответствует сведениям о местоположении границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН; существующее ограждение земельного участка, соответствующее по расположению сведениям, представленным в ЕГРН, не препятствует свободному доступу граждан к водоему общего пользования – Матырское водохранилище, а также, исходя из баланса интересов сторон (наличие существующего ограждения не препятствует доступу граждан к водоему и не препятствует пользованию береговой полосой), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований о понуждении ответчика демонтировать существующее ограждение земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в пределах 20-метровой береговой зоны водохранилища частично – в части, не соответствующей местоположению кадастровой границы земельного участка №, а именно: часть ограждения расположенного от точки 

<

данные изъяты>) до точки 

<

данные изъяты>), от точки 1 (

<

данные изъяты>) до точки 

<

данные изъяты>).

Ситуационной схемой, составленной начальником отдела геодезии МУП «Инженер» ФИО7 31.08.2023, а также составленными помощником Грязинского межрайонного прокурора актом осмотра берега Матырского водохранилища с воды от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, актом выездной проверки с фототаблицей от 31.08.2023 подтверждено, что за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, в границах 20-ти метровой береговой полосы водного объекта общего пользования – Матырское водохранилище – размещены следующие сооружения: беседка (координаты сооружения: точка 

<

данные изъяты>; точка 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; точка 

<

данные изъяты>; точка 

<

данные изъяты>); малые архитектурные формы - декоративный колодец; декоративная статуя льва. 

Из объяснений, отобранных 22 августа 2023 года у представителя ответчика ФИО1, ФИО10, действующего на основании доверенности, следует, что на момент приобретения ФИО1 земельного участка и расположенного на нем жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> заборное ограждение и беседка были возведены; береговая полоса укреплена в виде обустройства террасы с каменным покрытием.

Сведений о том, что декоративный колодец и декоративная статуя льва установлены ответчиком ФИО1 суду также не представлено.

Согласно техническому паспорту домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, изготовленному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» спорная беседка, расположенная в дальнем левом углу земельного участка № (со стороны водохранилища), отсутствует, в составе домовладения не отражена.

Как установлено судом (ситуационная схема участка от 31 августа 2023 года) спорная беседка расположена за пределами кадастровых границ земельного участка №. 

Не представлено истцом суду и доказательств того, что беседка, декоративный колодец, декоративная статуя льва препятствуют неограниченному кругу лиц в доступе к водоему либо в пользовании береговой полосой. 

Проанализировав представленные доказательства, а также учитывая положения части 6, 8 статьи 6, статьи 50, 65 Водного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не исключает размещение в пределах береговой полосы объектов и сооружений, но вводит с целью охраны водных объектов определенные ограничения на ведение хозяйственной деятельности (статья 65 ВК РФ).

В свою очередь, действующим законодательством допускается использование водных объектов и, соответственно, береговых полос в рекреационных целях, в том числе для организации отдыха (статья 50 ВК РФ). Наличие в пределах двадцатиметровой береговой полосы спорных объектов - беседки, декоративного колодца, декоративной статуи льва – не исключает возможности использования данной части береговой полосы неограниченным кругом лиц с целью отдыха, спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, а также сами по себе данные объекты не препятствуют доступу и к водному объекту. 

При таких обстоятельствах, суд находит правовых оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности демонтировать за свой счет в срок до 01 сентября 2024 года спорные объекты: беседку, декоративный колодец, декоративную статую льва, расположенных в пределах береговой полосы водного объекта – Матырского водохранилища – в районе земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в местный бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Решил:

Возложить на ФИО1 за свой счет в срок до 01 августа 2024 года демонтировать заборное ограждение и конструкции его удерживающие, расположенное за пределами кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: от точки н11 с координатами 

<

данные изъяты> до точки 3 с координатами 

<

данные изъяты>); от точки 

<

данные изъяты> с координатами 

<

данные изъяты> до точки н1 с координатами 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о понуждении освободить береговую полосу Матырского водохранилища в пределах 20 метров от береговой линии водохранилища путем демонтажа части заборного ограждения земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с кадастровым номером № с удерживающими это ограждение конструкциями от точки н1 с координатами 

<

данные изъяты> до точки с координатами 

<

данные изъяты> и от точки 

<

данные изъяты> с координатами 

<

данные изъяты> до точки с координатами 

<

данные изъяты>; а также вспомогательных объектов – беседки, находящейся по координатам: 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; т

<

данные изъяты>; декоративного колодца, декоративной статуи льва, находящихся за пределами земельного участка, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Дудников 

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года