Дело №2-3400/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года 

Мотовилихинский районный суд города Перми 

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Красновой Е.А.,

с участием представителя МОД «Лига защиты прав потребителей» ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Межрегионального общественного движения «Лига защита прав потребителей» в интересах ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

Межрегиональное общественное движение «Лига защиты прав потребителей», действуя в интересах ФИО4, обратилось в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 19 ноября 2016 года по вине водителя, управлявшего автомобилем ГАЗ А21R33, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль Peugeot, г.р.з. №. 

08 декабря 2016 года ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК». Ответчиком произошедшее событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в сумме 4 845 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО4 обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 56 800 рублей. 11 июля 2017 года ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения, в настоящее время выплата страхового возмещения не произведена, мотивированного отказа в удовлетворении претензии ответчиком не направлено.

В целях защиты прав ФИО4 МДО «Лига защиты прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 51 955 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, расходов на проведение дефектовки транспортного средства в размере 1 500 рублей, неустойки за период с 21 июля 2017 года по 25 июля 2017 года в размере 2 078 рублей 20 копеек, а также на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, из них 25% в пользу ФИО4, остальные 25% в пользу МОД «Лига защиты прав потребителей».

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве соистца привлечен ФИО4, в качестве третьего лица – ФИО5.

В ходе судебного разбирательства МДО «Лига защиты прав потребителей» представлен расчет неустойки по состоянию на 28 августа 2017 года на сумму 19 742 рубля 90 копеек.

ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель МОД «Лига защиты прав потребителей» по доверенности ФИО2 на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что осмотр транспортного средства истца был произведен страховой компанией ненадлежащим образом, на произведенный ИП ФИО1 осмотр транспортного средства 13 апреля 2017 года ответчик представителя не направил, заключение ИП ФИО1 выполнено в соответствии с Единой методикой, является полным и может быть принято в качестве доказательства размера ущерба. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что 08 декабря 2016 года ФИО4 обратился с заявлением о произошедшем страховом событии и выплате страхового возмещения, ООО «Ранэ» составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому его стоимость составила 4 845 рублей. Указанная сумма была перечислена ФИО4 Для определения стоимости восстановительного ремонта судом назначалась автотовароведческая экспертиза, разница в сумме между произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения и определенной стоимости ремонта в заключении эксперта, находится в пределах 10% статистической погрешности, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался.

Выслушав доводы представителя МОД «Лига защиты прав потребителей», представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п.1,2,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего...Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается на его владельца.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам п.2 ст. 15 упомянутого Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 21 статьи 12 Закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пунктом 3 статьи 16.1. поименованного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

К отношениям с участием потребителей, возникающим из договоров имущественного страхования, в части, не урегулированной специальным законом, применяется Закон о защите прав потребителей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2016 года по адресу : 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО5 и ФИО4 при следующих обстоятельствах:

ФИО5, управляя принадлежащим ООО «Карго-групп» автомобилем ГАЗ А21R33, г.р.з. №, не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Peugeot, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя ФИО5, который в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате допустил столкновение с транспортным средством.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4 не имеется.

В результате ДТП автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о ДТП от 19 ноября 2016 года.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис №.

08 декабря 2016 года ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день по направлению САО «ВСК» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Peugeot, г.р.з. №, о чем составлен акт осмотра, выполненный Группой Компаний «Ранэ».

Вышеуказанное событие было признано САО «ВСК» страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае от 21 декабря 2016 года, на основании которого истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 4 845 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО4 обратился в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot, г.р.з. №.

Согласно представленному экспертному заключению ИП ФИО1 № от 13 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 82 100 рублей, размер затрат на восстановительный ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 56 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы». 

Согласно заключению эксперта № от 30 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot, г.р.з. № с учетом износа и без учета износа по состоянию на 19 ноября 2016 года составляет 4 997 рублей.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленное истцом, и заключение судебной экспертизы, суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенное ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

При этом суд учитывает, что заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного заключения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. 

Будучи допрошенным в качестве эксперта в судебном заседании ФИО7 выводы, сделанные им в заключение поддержал, пояснил, что на фотографиях, выполненных ИП ФИО1, блок-фары левой имеется трещина в передней части, указанное повреждение можно обнаружить. На фотографиях, представленных на экспертизу страховой компанией, такого повреждения на блок-фаре нет, поверхность чистая. На фаре и крыле – единая царапина, в нижней части повреждения отсутствуют, бампер целый, при наличии накладки и касательных повреждениях, трещина на фаре не могла образоваться, поскольку при механическом воздействии ломаются кронштейны крепления, которые у автомобиля ФИО4 целые. Повреждения левого крыла не являются скрытыми, для их фиксации не требуется разбора автомобиля. Осмотр ФИО1 был выполнен спустя продолжительное время, автомобиль проехал 7 000 км, характер воздействия на крыло скользящий, образовались царапины, давление на крыло сомнительно. Кронштейны фары целые, что опровергает версию со сломанными кронштейнами крыла. Образование повреждения маловероятно при данном ДТП.

Таким образом, на основании заключения судебной экспертизы, размер подлежащих возмещению ФИО4 убытков следует определить, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 4 997 рублей.

В соответствии с п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

Поскольку разница в страховом возмещении (стоимости восстановительного ремонта) по страховому случаю от 08 декабря 2016 года, размер которого определен экспертным заключением ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» не превышает 10%, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой Методикой, выплачена истцу в установленные сроки. Обязательства страховщиком перед ФИО4 исполнены. 

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований МОД «Лига защиты прав потребителей» в интересах ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать Межрегиональному общественному движению «Лига защита прав потребителей» в интересах ФИО4 в иске к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: