№ 1-66/2021

34RS0008-01-2020-008562-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 марта 2021 года 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Федоренко ... 

при секретаре Климовой ... 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда Чернышова ...., 

обвиняемойЛогвинец ..., 

защитника – адвоката Вискова ... представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей .... – защитника-адвоката ..., предоставившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЛОГВИНЕЦ ..., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. ..., ... зарегистрированной по адресу: ... проживающей по адресу: г. Волгоград, ..., ранее судимой:1) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгограда по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 2) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгограда по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. 

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда г. Волгограда находится уголовное дело в отношенииЛогвинец ...., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ. 

Органом предварительного следствия Логвинец .... обвиняется в совершении покушения на мошенничество, по есть в покушении на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно обвинительного заключения преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... являющийся отцом ... умер ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.ст. 1152-1153 ГК РФ, после смерти отца, .... фактически унаследовала ? доли здания магазина промышленных товаров, общей площадью 3753,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., однако официально в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области данное право собственности не зарегистрировала.

Оставшаяся ?доли здания перешла в собственность в порядке наследования к отцу покойного ... - ... В дальнейшем, после смерти ДД.ММ.ГГГГ .... и отказа матери ... - .... от части наследства, ?доли здания промышленных товаров, общей площадью 3753,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., перешла в собственность ...., и зарегистрировано данное право ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

В соответствии со ст.ст. 1112-1114, 1152 ГК РФ в наследство входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В свою очередь Логвинец ... являясь гражданской супругой умершего ...., достоверно зная, что в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в том числе, будучи осведомленной, что ... унаследовала от покойного Л. ?доли здания магазина промышленных товаров, общей площадью 3753,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., и данное право было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, а остальной ?долей фактически пользовалась и распоряжалась, примерно в декабре 2011 года, более точно дата и местоне установлены, решила путем обмана, из корыстных побуждений, приобрести право на чужое имущество в особо крупном размере, а именно на здание магазина промышленных товаров, общей площадью 3753,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ... «а.

Логвинец ...., реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, по адресу г.Волгоград, Дзержинский район, ..., в дневное время, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ... и желая этого, действуя из корыстных побуждений посредством компьютерной техники изготовила и распечатала договор займа между Логвинец ... (Займодавец) и .... (Заемщик), датировав его ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до смерти ...., согласно которому, Логвинец ... передает в собственность .... денежные средства в сумме 250 000 000 рублей, а ... обязуется возвратить Логвинец .... сумму займа и уплатить проценты за неё, на общую сумму 260 000 000 рублей, и расписку от имени ...., датировав ее ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ... получает в заем от Логвинец .... денежные средства в размере 250 000 000 рублей. По условиям договора, заем предоставляется на срок возвращения до ДД.ММ.ГГГГ. Изготовленный договор займа Логвинец ... собственноручно подписала в разделе анкетных и паспортных данных от своего имени, а также собственноручно подделала в нем и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ... тем самым сфальсифицировав данные два документа.

После этого Логвинец ... продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, а именно здания магазина промышленных товаров, общей площадью 3753,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., дата и время следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передала в Гудермесский городской суд Чеченской Республики, по адресу: ..., заранее подготовленное ею исковое заявление о взыскании с ... ... по подложному договору займа между ... ... датированного ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в сумме 198 000 000 рублей, мотивируя тем, что денежные средства в сумме 62 000 000 рублей от общей суммы долга в размере 250 000 000 рублей, при жизни .... якобы возвратил. В целях признания судом её незаконных исковых требований и вынесения решения в её пользу, Логвинец .... к исковому заявлению приложила светокопию подложного договора займа между Логвинец .... и ...., датированного ДД.ММ.ГГГГ и расписки от имени ... о получении им 250 000 000 рублей, датированной ДД.ММ.ГГГГ, фактически изготовленных ею в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и содержащих не соответствующие действительности сведения о якобы имевшем место факте передачи в заем денежных средств в сумме 250 000 000 рублей Логвинец .... ....

Определением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление без принятия дела к производству, возвращено по месту жительства Логвинец ... в связи с отсутствием данных о достигнутой между истцом и ответчицей договоренности об отнесении данного спора к подсудности Гудермесского городского суда Чеченской республики.

После возвращения судом указанного искового заявления без рассмотрения, продолжая свои преступные действия, Логвинец ... обжаловала решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящую судебную инстанцию.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Чеченской республики определение Гудермесского городского суда Чеченской республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Логвинец ... - без удовлетворения.

Тем самым, в указанный период времени, в результате обманных действий, а также, фальсификации договора займа между Логвинец .... и ...., датированных ДД.ММ.ГГГГ и расписки от имени ..., датированной ДД.ММ.ГГГГ, Логвинец .... предприняла реальные меры по приобретению мошенническим путем права на чужое имущество в виде здания магазина промышленных товаров, общей площадью 3753,7 кв. м., стоимостью 93 682 470 рублей, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, в виду непринятия судом ее исковых заявлений с приложением заведомо поддельных договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания стороной защиты – адвокатом Висковым Н.В. заявлено ходатайство о возвращения настоящего уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с выявленными нарушениями для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В обоснование ходатайства защитник-адвокат Висков ... пояснил, что органом предварительного следствия Логвинец ... обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ - в покушении на мошенничество, то есть в покушении на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 140-146 УПК РФ является обязательным, поскольку именно этот процессуальный документ порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица и возникновение у того соответствующих прав, в том числе и право на его обжалование прокурору, в суд с целью предупреждения необоснованного ограничения прав и свобод личности.

Вместе с тем, постановлением судьи Заводского районного суда ... Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановление о возбуждении уголовного дела №... признано незаконным, что подразумевает незаконность соответствующего процессуального акта на момент его вынесения.

При таких условиях все последующие процессуальные действия, включая предъявление Логвинец ... обвинения и составление обвинительного заключения, также, не могут отвечать требованиям законности и нарушают право Логвинец ... на защиту.

Кроме того, полагает, что имеют место существенные нарушения ст. ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, а именно, не раскрыто содержание установленных, по версии следствия, признаков преступления, вменяемого Логвинец .... В обвинительном заключении не определен предмет преступления, инкриминируемого Логвинец ... Так, с одной стороны, в указанном процессуальном документе утверждается, что умысел Логвинец ... был направлен на приобретение права на здание магазина промышленных товаров площадью 3753,7 кв.м., расположенного по адресу г. Волгоград, .... С другой, там же указывается, что предметом иска, поданного Логвинец .... в Гудермесский городской суд, являлся не названный объект недвижимости, а денежные средства, составляющие задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 198 000 000 руб. В связи с вышеуказанными противоречиями и возникает неопределенность относительного того, что же орган предварительного следствия считает предметом соответствующего деяния: денежные средства или объект недвижимости.

Также, отсутствуют признаки покушения на соответствующее преступление, а именно, не указаны обстоятельства, не зависящие от воли Логвинец ... воспрепятствовавшие возможности продолжить преступление. 

В обвинительном заключении не определена и сумма не имевших места, по версии следствия, долговых обязательств ... перед Логвинец ... поскольку 198 000 000 + 62 000 000 = 260 000 000, а не 250 000 000, как указано в названном процессуальном документе.

Таким образом, существо обвинения в обвинительном заключении не раскрыто, что не только противоречит требованиям ст.220 УПК РФ, но и нарушает право Логвинец ... на защиту, поскольку содержание обвинительного заключения не позволяет однозначно судить о предмете преступления, а также о наличии признаков покушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, защитник Висков .... полагает необходимым уголовное дело №... по обвинению Логвинец ... в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Подсудимая Логвинец ... поддержала заявленное ходатайство защитника, полагала необходимым вернуть настоящее уголовное дело прокурору при наличии выявленных нарушений.

Потерпевшая ... ... в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, суд, с учетом мнения участников полагал возможным рассмотреть заявленное ходатайство без ее участия, с учетом участия ее представителя.

Представитель потерпевшей ... - адвокат ... возражал против возвращения уголовного дела прокурору, просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства стороной защиты.

Прокурор Чернышов ... в судебном заседании возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указав, что указанные доводы не являются основаниями для возврата дела прокурору, поскольку существенных нарушений действующего законодательства не усматривается.

Выслушав мнение защитника ВисковаН...., подсудимой Логвинец ..., представителя потерпевшей ... – адвоката ... прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что имеются существенные препятствия для судебного рассмотрения уголовного дела, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного судебного решения. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. 

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. 

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ уголовное дело при наличии повода и основания, предусмотренныхст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возбуждается органом дознания, дознавателем, руководителем следственного органа, следователем в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, о чем выносится соответствующее постановление.

Указанные выше требования закона существенно нарушены, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов обвиняемой.

Как следует из материалов уголовного дела, в нем имеется постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО1 ..., о возбуждении уголовного дела №... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303, ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу и мошенничеству в особо крупном размере.

Были собраны и закреплены в материалах уголовного дела доказательства по уголовному делу, Логвинец ... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ. В дальнейшем составлено обвинительное заключение, которое было утверждено прокурором, и дело поступило в Центральный районный суд г. Волгограда. 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Заводского районного суда г. Грозный Чеченской Республики вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела №... было признано незаконным и необоснованным, с обязанием должностных лиц устранить допущенные нарушения. 

Согласно Апелляционного постановления Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшего апелляционное представление заместителя прокурора Волгоградской области Орловского ...., прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СУ СК прокуратуры Чеченской Республики ФИО2 ... и апелляционную жалобу адвоката ..., в интересах потерпевшей ...., на постановление Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам первого отдела СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО1 ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303, ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу и мошенничеству в особо крупном размере, суд апелляционной инстанции нашел в целом постановление суда правильным, и постановил, апелляционное производство по апелляционным представлениям и жалобе на постановление Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Требования вступившего в законную силу судебного решения, (постановления Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) были проигнорированы органом предварительного следствия.

Указанное постановление суда, в силу требований уголовно-процессуального закона, является обязательным для исполнения органами предварительного следствия. То есть, судом признаны незаконными не только повод возбуждения уголовного дела, но и основания его возбуждения.

Признание незаконным в судебном порядке постановления о возбуждении уголовного дела влечет за собой незаконность всех проведенных по делу следственных действий и недопустимость полученных при этом доказательств, поскольку свидетельствует о том, что уголовное дело не возбуждалось и не было принято следователем к своему производству.

Как следует из содержания определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством возбуждение уголовного дела является начальной, самостоятельной стадией уголовного процесса, в ходе которой устанавливаются поводы и основания к возбуждению уголовного дела, в том числе достаточность данных, указывающих на признаки преступления, их юридическая квалификация, обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела, а также, принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дел в соответствии с установленной законом подследственностью и подсудностью и т.п.

Актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и создаются правовые основания для последующих процессуальных действий органов дознания, предварительного следствия и суда. В соответствии с этим правила о порядке возбуждения дела предваряют регулирование расследования, т.е. той досудебной стадии уголовного процесса, в ходе которой на специально указанные в законе органы и должностные лица возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, с тем, чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самымосуществляющий правосудие.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной, актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, что обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия, суда и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.

При этом, уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также, изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предполагает необходимость соблюдения общих положений ст. ст. 140, 146, УПК РФ, в силу которых, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Такое существенное нарушение органом предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона не устранимо в суде и не позволяет суду принять какое-либо решение по делу.

Вопреки доводам представителя потерпевшей .... и прокурора, представление суду прокурором копии апелляционного постановления Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционное производство по апелляционным представлениям и апелляционной жалобе прекращено, не свидетельствует о прекращения производства по жалобе и отмене постановления Заводского районного суда г. Грозный Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, не может повлиять на судьбу доказательств, добытых по делу, без принятия решения о возбуждении уголовного дела, и не свидетельствует об отсутствии нарушения закона. 

Постановление о возбуждении уголовного дела №... признано судом незаконным, все последующие следственные и иные процессуальные действия - не имеющими юридической силы, а собранные по делу доказательства - полученными с нарушением закона. 

Кроме того, суд пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено также с нарушением требований ст. 220 УК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из содержания п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, что, с учетом систематического толкования данной нормы во взаимосвязи с п.1-4 ч.1 ст.73, ч.1 ст.220 УПК РФ, предполагает доведение до его сведения не только юридической квалификации содеянного, но и раскрытие в обвинительном заключении содержания всех признаков инкриминируемого деяния применительно к установленным по делу обстоятельствам, поскольку наряду с указанием на формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, ст.220 УПК РФ требует раскрытия в соответствующем процессуальном документе также и сущности предъявленного обвинения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, изложенные в статье 220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В обвинительном заключении по настоящему делу указано, что умысел Логвинец ... направлен на приобретение права на здание магазина промышленных товаров площадью 3753,7 кв.м., расположенного по адресу ...

Вместе с тем, указывается, что предметом иска, поданного Логвинец ... в Гудермесский городской суд, являлись денежные средства, а не указанный объект недвижимости. В обвинительном заключении не указывается, какие действия, направленные на приобретение права на здание магазина промышленных товаров площадью 3753,7 кв.м., расположенного по адресу г. Волгоград, ..., были совершены Логвинец ...

В связи с вышеуказанными противоречиями и возникает неопределенность относительного предмета соответствующего деяния. В свою очередь, в уголовно-процессуальном аспекте, предмет преступления способен оказывать влияние на решение вопроса о подсудности уголовного дела.

Таким образом, существо обвинения в обвинительном заключении не раскрыто, что не только противоречит требованиям ст.220 УПК РФ, но и нарушает право Логвинец ... на защиту, поскольку содержание обвинительного заключения не позволяет однозначно судить о предмете преступления, а также о наличии признаков покушения.

В связи с чем, суд признает доводы прокурора о том, что имеющиеся недостатки в обвинительном заключении могут быть восполнены в судебном заседании, несостоятельными.

Приведенные выше нарушения закона нарушают право обвиняемой Логвинец .... на защиту. Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные судом нарушения требований в совокупности, являются существенными нарушениями права обвиняемой, предусмотренных ст. 47 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФсуд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.По убеждению суда, допущенные в досудебном производстве существенные нарушения закона, неустранимы в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, указанные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и суд находит, что уголовное дело в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Логвинец ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, подлежит возвращению прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с. ч.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении Логвинец ... суд считает, что мера пресечения в отношении обвиняемой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит, так как обстоятельства, которые ранее учитывались следователем при её избрании, в настоящее время не изменились. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 237, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Логвинец ...., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору Волгоградской области на основании пункта 1 части 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения Логвинец .... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья .... Федоренко