Р Е Ш Е Н И Е

 

№12-188/2019

г. Наро-Фоминск

7 ноября 2019 года

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Измайлов Р.Г., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника Демидова А.Н.,

при секретаре Болдыревой В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя командира 10 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Сороки ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Согласно постановлению, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут на 

<

адрес>» ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ в результате неверно выбранной скорости движения совершил наезд на средство регулирования дорожного движения в виде дорожных знаков 1.20.3, 1.34.1, 1.25, 3.24, повредив их.

С вынесенным постановлением ФИО3 не согласился и обжаловал его вышестоящему должностному лицу. ДД.ММ.ГГГГ врио командира 10 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 вынесено решение об оставлении вынесенного в отношении ФИО3 постановления без изменения, а жалобы заявителя – без удовлетворения.

Обжалуя состоявшиеся решения по делу об административном правонарушении в суд, ФИО3 указал в жалобе и дополнил в судебном заседании, что не может быть признан виновным, поскольку дорожные работы проводились и знаки были расставлены с нарушением требований безопасности: отсутствовал знак о необходимости снижения скорости, в связи с чем при маневрировании был совершен наезд на дорожные знаки. Намерений их повредить у него не было. При рассмотрении дела об АП и жалобы на постановление данные обстоятельства учтены не были, что повлекло вынесение необоснованных индивидуальных правовых актов. вменяемое правонарушение не совершало, поскольку что во время совершения 

В связи с изложенным, ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении решения, производство по делу прекратить либо возвратить его на новое рассмотрение в органы ГИБДД.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, с учетом пояснений, приведенных в судебном заседании. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав участков судебного разбирательства, исследовав доводы жалобы и прилагающиеся к ней документы, суд приходит к следующим выводам.

Изучив материалы жалобы и дела об административном правонарушении, выслушав доводы участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Указанные обстоятельства устанавливаются, а решение принимается на основании анализа доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, при этом в постановлении должны быть отражены все обстоятельства, установление которых является обязательным в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

Из системного толкования положений ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ в их взаимосвязи со ст. 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть приведено полное описание правонарушения с обязательным указанием конкретных действий (бездействия), образующего объективную сторону правонарушения, и формы вины, образующего его субъективную сторону. Мотивированным решение может быть признано лишь в случае, если оно основано на анализе собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, с обязательным указанием, почему тем или иным доказательства отдано предпочтение, а другие отвергнуты. 

Вынесенное должностным лицом органа административной юрисдикции постановление, обжалуемое заявителем, не соответствует указанным требованиям закона. 

Постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, не указано, какими доказательствами подтвержден факт правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, в частности, форма вины ФИО3 при совершении правонарушения, субъективная сторона которого предусматривает наличие прямого умысла на повреждение дорожных знаков и исключает квалификацию по ст. 12.33 КоАП РФ действий, совершенных по неосторожности, отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. 

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства не были учтены должностным лицом органа административной юрисдикции при вынесении решения по жалобе ФИО3, что повлекло вынесение необоснованного решения об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а жалобы заявителя – без удовлетворения.

Указанные нарушения закона не могут быть устранены в суде, так как это фактически повлечет новое рассмотрение дела по правилам первой инстанции, что нарушит право сторон на рассмотрение дела органом, к чьей подведомственности оно отнесено законом, и влекут безусловную отмену вынесенного постановления независимо от иных доводов жалобы.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами и положениями ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня совершения правонарушения. Срок давности является пресекательным, его истечение не позволяет органу, в производстве которого находится дело, входить в обсуждение вопроса о виновности лица и является основанием для прекращения производства по делу в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Правонарушение, совершение которого вменяется в вину ФИО3, было совершено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок давности привлечения лица к ответственности на момент принятия настоящего решения судом истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежит прекращению, без исследования вопроса о его административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя командира 10 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Сороки Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, и решение врио командира 10 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на вышеуказанное постановление, отменить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.33 КоАП РФ, поступившее из 10 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, приобщить к материалу по жалобе.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив им его копию.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Р. Г. Измайлов