Дело №12-47\2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 марта 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., с участием привлекаемого лица к административной ответственности ФИО1, 

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2, 

свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО5 (№) от (дата), решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО6 от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ в отношении ФИО4, (дата) года рождения, уроженца (иные данные), зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (адрес)

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении (№) от (дата), составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО5, ФИО4 совершил административное правонарушение, которое выразилось в том, что 10.12.2016 г. в 17 час. 06 мин. в районе дома № 44 по ул. Ленина г. Комсомольска-на-Амуре управляя транспортным средством «Тойота Приус» государственный регистрационный знак (№), использовал во время движения телефон без специального технического средства позволяющего вести переговоры без использования рук, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО5 (№) от (дата), ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО6 от (дата), вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба направленная ФИО4 вышестоящему должностному лица в ОГИБДД УМВД г. Комсомольска-на-Амуре без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением об административном правонарушении, ФИО4 обратился в Центральный районный суд с жалобой, в которой указал, что вынесенное в отношении него постановление является незаконным и необоснованным, в силу нарушения норм административного законодательства, вывод о его виновности, не основан на фактических обстоятельствах, пункт 2.7 ПДД РФ он не нарушал, о чем выразил свое несогласие в протоколе об административном правонарушении, указал, что в его автомобиле установлена система HANOSFRE BLUTUS «свободные руки». Просит суд постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО5 (№) от (дата), решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО6 от (дата) отменить, производство по делу прекратить. 

врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО6, в судебное заседание не прибыли, уведомлены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

ФИО4, в судебное заседание не прибыл, уведомлен о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в деле имеется телефонограмма от (дата), согласно которой в случае его неявки в судебное заседание не возражает на рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, в полном объеме по основаниям изложенным в ней, просил постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО5 (№) от (дата), решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО6 от (дата) отменить, производство по делу прекратить. При этом пояснил, что по телефону он не мог разговаривать, поскольку в его автомобиле установлена система «свободные руки», что также подтверждается детализацией телефонных разговоров с его телефона.

В судебном заседании инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО5 – должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении просил в удовлетворении жалобы оказать, поскольку она является безосновательной. При этом в судебном заседании пояснил, что 10.12.2017 года во время несения службы в составе патрульного экипажа ПА-320 совместно с ИДПС ФИО3 около 17 час. 00 мин. по ул. Ленина в районе дома №44 был остановлен автомобиль «Тойота Приус» гос.рег.знак (№) за нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу пешеходу в районе дома №44 по пр. Ленина, и п. 2.7 ПДД РФ ст. 12.36.1 КоАП РФ водитель в процессе движения разговаривал по сотовому телефону. Данный факт был зафиксирован им и ИДПС ФИО3 В связи с тем, водитель как было установлено позже ФИО4 вел разговор по телефону, скорее всего, и не увидел пешехода, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Был составлен протокол об административном правонарушении (№) от (дата) где водитель дал объяснения, после было вынесено постановление об административном правонарушении, разъяснен порядок и срок его обжалования. С ФИО4 ранее знаком не был, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеется. 

Заслушав заявителя жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Статья 12.36.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо составившего протокол, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему. 

Вина ФИО4 в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № (№) от (дата), согласно которому, он 10.12.2016 года в 17 часов 06 минут по пр. Ленина, в районе дома №44 в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, пользовался во время движения мобильным телефоном не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести разговор без использования рук. 

Указанный протокол соответствует требованиям, предъявляемым ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа, на которого в соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

В рассматриваемом случае, делая вывод о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, сотрудник ГИБДД, вынесший постановление и врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре подполковник полиции ФИО6, правильно исходили из того, что ФИО4 10.12.2016 г. в 17 час. 06 мин. в районе дома № 44 по ул. Ленина г. Комсомольска-на-Амуре управляя транспортным средством «Тойота Приус» государственный регистрационный знак (№), использовал во время движения телефон без специального технического средства позволяющего вести переговоры без использования рук, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.36.1 КоАП РФ, о чем инспектор указал в обжалуемом постановлении, оставленном без изменения решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре подполковником полиции ФИО6 

Факт совершения ФИО4 правонарушения подтверждается имеющимися доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), в котором зафиксировано существо правонарушения; 

- постановлением об административном правонарушении от (дата) в отношении ФИО4, в котором указан состав вменяемого ему правонарушения ст. 12.36.1 КоАП РФ.- объяснениями, данными в ходе проведения проверки вышестоящим должностным лицом ОГИБДД г. Комсомолька-на-Амуре от (дата) ИДПС ФИО5, подтвержденными в судебном заседании;

- объяснениями, данными в ходе проведения проверки вышестоящим должностным лицом ОГИБДД г. Комсомолька-на-Амуре от (дата) ИДПС ФИО3, согласно которым 10.12.2016 года во время несения службы в составе ПА-320 совместно с ИДПС ФИО5 в районе 17 час. 00 мин. на ул. Ленина в районе дома №44 был остановлен автомобиль «Тойота Приус» гос.рег.знак (№) за нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу в районе дома №44 по пр. Ленина, а также водитель в процессе движения разговаривал по сотовому телефону, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. За рулем данного автомобиля находился ФИО4, предоставил все необходимые документы. Данный гражданин отрицал факт своих нарушений, утверждая что траектория движения его и пешехода не пересеклись, а также что он просто чесал ухо, по телефону не разговаривал. ФИО4 было предоставлено видео его нарушений, однако, он все равно был не согласен, в связи с чем, был составлен протокол, и вынесено постановление об административном правонарушении. 

Обстоятельства совершения вменяемого ФИО4 правонарушения также подтверждаются показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО5, ФИО3, которые визуально зафиксировали данное правонарушение, что в соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02 марта 2009 года № 185, позволяет подобным способом фиксировать факт вменяемого правонарушения. Оснований не доверять показаниями данного лица судом не установлено. 

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

По запросу суда о предоставлении видеозаписи фиксации вменяемого ФИО4 правонарушения, из ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре поступила видеозапись, из которой следует, что 10.12.2016 года автомобиль «Тойота Приус» государственный регистрационный знак (№), двигаясь по пр. Ленина г. Комсомольска-на-Амуре в районе дома №44 подъезжает к нерегулируемому пешеходному переходу. В этот момент справа от указанного автомобиля, проезжую часть дороги на пешеходный переход выходит пешеход-женщина и осуществляет его переход, но водитель данного автомобиля не снижая скорости движения, проезжает через пешеходный переход прямо перед ней. Из указанной записи просматривается, что водитель разговаривает по телефону, при этом, при наличии иных приведенных вышеуказанных доказательств не влечет отмены обжалуемого решения и постановления от (дата)., поскольку нарушение п.2.7 ПДД РФ ФИО4 было установлено инспектором Браде и Заруденским непосредственно, оснований для оговора инспекторами ФИО4, суду не представлено.

Довод ФИО4, о том, что по телефону он не мог разговаривать, поскольку в его автомобиле установлена система «свободные руки», что также подтверждается детализацией телефонных разговоров с его телефона, судом не принимаются, расцениваются как способ защиты, не противоречащий Конституции РФ, поскольку указанное правонарушение было визуально зафиксировано непосредственно инспектором Браде и Заруденским Наличие в его автомобиле системы «свободные руки», не указывает на то, что он не мог разговаривать по телефону. Представленная справка о детализации звонков от оператора сотовой связи, судом также не может быть принята как доказательство, поскольку из нее не следует, что указанный номер принадлежит ФИО4, кроме того, указанный в ней период не позволяет сделать вывод о том, что звонки в период вменяемого заявителю административного правонарушения не совершались, поскольку история операций содержит информацию за (дата) до 16:32:15, а не за (дата) по (дата) включительно.

Довод ФИО4 о том, в протоколе указывается свидетелем ФИО5 которому согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ права не разъяснялись, что подтверждается отсутствием его подписи в протоколе, содом не принимается, поскольку из протокола следует, что в качестве свидетеля указан ФИО3

Правонарушение совершено ФИО4 при непосредственном наблюдении со стороны должностного лица ГИБДД, находящегося при выполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, который не имеет причин оговаривать последнего, с учетом чего, оснований признать недостоверными те сведения, что внесены в постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении не имеется.

В данном случае сотрудники ДПС являются уполномоченными должностными лицами, которым в соответствии с требованиями КоАП РФ предоставлено право пресекать правонарушения в области дорожного движения, составлять протоколы об административном правонарушении, выносить постановления по делу об административном правонарушении согласно ч. 1, ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10). Следовательно, не исключатся возможность указания в протоколе и опроса в судебном заседании другого инспектора в качестве свидетеля, осуществляющего контрольные функции наряду с инспектором, составившим протокол и вынесшим постановление. 

Довод заявителя о том, что согласно протокола от (дата) место и времени рассмотрения дела ему не назначалось в протоколе местом рассмотрения являлось место совершения правонарушения, однако о времени и месте рассмотрения дела не сказано ничего, при этом он остановлен экипажем ДПС на значительном удалении от него, в связи с чем место и время указанные в протоколе не соответствуют действительности, судом не принимается, поскольку материалами дела достоверно установлено место совершения вменяемого ФИО4 правонарушения ул. Ленина в районе дома № 44 в г.Комсомольске-на-Амуре, место остановки транспортного средства иное, поскольку сотрудники ГИБДД после установления правонарушения проследовали за транспортным средством ФИО4. 

Довод заявителя о том, что ссылка на видеозапись вменяемого ему правонарушения, как на доказательство в решении врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО6 от (дата) является не законной, поскольку протокол об административном правонарушении от (дата) таких сведений не содержит, судом не принимается, поскольку наличие либо отсутствие видеофиксации правонарушения, не влечёт незаконность вынесенного постановления по статье 12.36.1 КоАП РФ, так как опрос свидетелей и видеофиксирование не является обязательным доказательством совершения правонарушения данной категории. Факт совершения правонарушения был установлен визуально инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Браде и Заруденским, что в соответствии с п.63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО4 разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи, при этом он не заявлял, что ему непонятно их содержание, замечаний у него также отсутствовали.

Иные доводы жалобы ФИО4, на правильность выводов должностного лица не влияют, их не опровергают и о незаконности принятого по делу постановления не свидетельствуют, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судом как избранный способ избежания административной ответственности, в связи с чем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к его отмене.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ст.12.36.1 КоАП РФ, как пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено ФИО4 с учетом санкции ст.12.36.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным судья считает, что обжалуемое решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре подполковника полиции ФИО6 от (дата). по жалобе на постановление от (дата). по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО5 (№) от (дата), решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО6 от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ в отношении ФИО4- оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Дюжая Е.А.