Дело № 2а-623/2023 

УИД №

Решение

 в окончательной форме принято 29 ноября 2023 года 

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года гор. Гаврилов-Ям 

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, ФИО7 РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на ? до 71 098,65 руб., указывая, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 94 798,20 руб. 

Задолженность по данному исполнительному производству в размере 1 354 260 руб. является весьма существенной по своему размеру для должника, при наличии иных исполнительных производств. 

ФИО1 ежемесячно выплачивает алименты ФИО1 на содержание несовершеннолетних детей (ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). 

ФИО1 содержит ФИО10, которая находится в отпуске по беременности и родам в связи с рождением их совместного ребенка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, также находящейся на иждивении ФИО1, на содержании истца также находится несовершеннолетний сын ФИО10 от ее первого брака - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административный истец также имеет обязательства перед ПАО Сбербанк по оплате кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310000 рублей. При этом 28 октября 2023 года ФИО1 в полном объеме оплатил сумму остатка задолженности по исполнительному производству. 

Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют об отсутствии в его действиях злостного уклонения от уплаты задолженности и исполнения решения суда.

На основании определений суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Гаврилов-Ямский РОСП УФССП России по Ярославской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в административном иске, в подтверждение своего материального положения им представлены справка по форме 2-НДФЛ за текущий год, сведения о наличии кредитных обязательств, выплате алиментов. 

Представитель административного ответчика Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От административного ответчика УФССП России по Ярославской области поступил отзыв на административный иск, согласно которого просят отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО8, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Федерального закона).

Из дела видно, что на исполнении в Гаврилов-Ямском РОСП УФССП России по Ярославской области находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области по делу №, предмет исполнения: взыскание имущественного характера, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО1

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО1 посредством электронного документооборота, которое вопреки утверждению административного истца, им получено.

Срок для добровольного исполнения требований установлен до 17.08.2023 года, по истечении которого ФИО1 не представил доказательств того, что исполнение требований невозможным вследствие непреодолимой силы и, далее, 25.10.2023 года судебным приставом-исполнителем Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 94 798,20 руб. 

Согласно справке Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области от 01.11.2023 года основной долг по исполнительному погашен в полном объеме. Остаток по исполнительскому сбору составляет 94 798,20 руб.

Поскольку административный истец ФИО1 в добровольном порядке не выполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является законным. 

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Принимая во внимание приведенные нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, так как должником ФИО1 требования исполнительного документа в установленный срок не были выполнены.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что административным истцом принимались меры по исполнению решения суда, в частности им изыскана возможность получения денежных средств в размере более одного миллиона для погашения задолженности и в настоящее время требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме.

Учитывая сумму задолженности, имущественное и семейное положение административного истца, состав его семьи, в том числе наличие на иждивении несовершеннолетних детей, суд полагает, что указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о возможности уменьшения исполнительского сбора.

Таким образом, суд полагает возможным уменьшить на 1/4 размер взыскиваемого с ФИО1 исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 71 098,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 (ИНН №) по постановлению судебного пристава-исполнителя Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить на одну четверть, то есть до 71 098,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Гаврилов-Ямский районный суд 

<

адрес>.

Судья А.А. Павлюченко