Дело 1-711/2025

27RS0004-01-2025-008469-42

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 24 декабря 2025 года

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Луценко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хахериной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Бурдо К.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Роми Н.В., действующей на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием (9 классов), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, не имеющего детей, работающего в ООО «Аквалайф» в должности монтажника, военнообязанного, ранее не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №13 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. ФИО1 назначенное ему административное наказание в виде административного ареста исполнил.

ФИО1, считаясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, срок погашения которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 50 минут до 23 часов 55 минут, умышленно, незаконно, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки «Ниссан Лаурель» («Nissan Laurel») государственный регистрационный знак № регион, начав движение от 

<

адрес>, двигаясь по дорогам г. Хабаровска до участка местности, расположенного на обочине проезжей части дороги около 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут был остановлен инспекторами (дорожно-патрульной службы) взвода роты № 3 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску и отстранен от управления транспортным средством.

При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, связи с чем уполномоченное должностное лицо - старший инспектор взвода роты № 3 (дорожно-патрульной службы) отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО6., в соответствии с п. 7.2.3 должностного регламента осуществляющий на постах и маршрутах патрулирования действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых, выдвинул ФИО1 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,197 мг/л., с результатами которого последний согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства преступного деяния, изложенные в обвинительном заключении, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника подтвердил добровольность заявленного ходатайства рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия и пределы обжалования приговора ему ясны, просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указал, что ходатайство заявлено добровольно после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Роми Н.В. в суде также просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении ее подзащитного, подтвердив добровольность заявленного ходатайства, имевшего место после проведения консультации.

Возражений государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Суд, удостоверившись, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, принимая во внимание положение ч. 2 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, с учетом отсутствия оснований для прекращения уголовного дела, суд полагает возможным постановить приговор в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 6, ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, возраст и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не официально трудоустроен в ООО «Аквалайф» в должности монтажника.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание своей вины подсудимым ФИО1, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам защитника суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку признательные показания даны ФИО1 в связи с остановкой транспортного средства под его управлением сотрудниками полиции за совершение указанного преступления при очевидных обстоятельствах.

Вопреки доводам защитника суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства участие отца подсудимого в СВО, который погиб при выполнении боевого задания, поскольку данные сведения не относятся к характеризующим данным самого подсудимого.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая отношение ФИО1 к содеянному, семейное и материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также совершение им преступления, связанного с управлением транспортным средством – автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции ФИО1 от общества, и ему возможно назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в том числе в виде штрафа, суд не усматривает. Суд полагает, что менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания в виде обязательных работ, суд не применяет положения ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В отношении ФИО1 подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не предусматривает иной альтернативы.

Судом не установлено в силу ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, его поведением во время или после совершения преступления, в силу которых ФИО1 может быть назначено наказание ниже низшего предела.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, изменение категории на менее тяжкую невозможно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности и наказания, отсрочки от наказания суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о конфискации автомобиля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно карточке учета транспортного средства, а также свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки «Ниссан Лаурель» («Nissan Laurel») государственный регистрационный знак № регион, 1995 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № (идентификационный номер (VIN) отсутствует), является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные сведения подсудимым не оспариваются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что автомобиль «Ниссан Лаурель» («Nissan Laurel») государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, которым управлял последний при совершении преступления, необходимо конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Ниссан Лаурель» («Nissan Laurel») государственный регистрационный знак № регион, 1995 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, суд считает необходимым сохранить для обеспечения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Иные документы подлежат определению в соответствии со ст. 84 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Конфисковать в доход государства транспортное средство – автомобиль «Ниссан Лаурель» («Nissan Laurel») государственный регистрационный знак № регион, 1995 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) отсутствует.

Арест, наложенный постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль «Ниссан Лаурель» («Nissan Laurel») государственный регистрационный знак № регион, 1995 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, сохранить до момента исполнения приговора суда в части конфискации данного автомобиля.

Иные документы – хранить в материалах уголовного дела.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Иные документы – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство, и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.С. Луценко

Копия верна. Судья Н.С. Луценко