Дело 

<

номер> Судья Ф.И.О.2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 14 октября 2025 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовного судебного отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Албитовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Тындинского районного суда Амурской области от 21 августа 2025 года, которым представление начальника 

<

данные изъяты> Ф.И.О.5 в отношении

ФИО2 О.11, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>,

осуждённого 

<

дата> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, по 

<

данные изъяты>, к 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии 

<

данные изъяты>. Постановлением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком на 

<

данные изъяты> с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, 

о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата> (с учётом постановления 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата>), более строгим видом наказания – удовлетворено.

Осуждённому ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ принудительными работами на срок 

<

данные изъяты>, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На осуждённого ФИО1 возложена обязанность самостоятельно за счёт государства проследовать к месту отбывания наказания по предписанию 

<

данные изъяты>

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр. 

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Албитовой С.В., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Мусиенко А.В. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 осуждён по 

<

данные изъяты>, к наказанию в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии 

<

данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу и обращён к исполнению.

Постановлением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата> осуждённому ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 

<

данные изъяты> с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Начальник 

<

данные изъяты> Ф.И.О.5 обратилась в суд с представлением о замене осуждённому ФИО3 неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 21 августа 2025 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Приводит доводы о том, что он имел постоянное место работы в 

<

данные изъяты>, работал в должности 

<

данные изъяты>; хотел трудоустроиться в 

<

данные изъяты>, однако сотрудники уголовно-исполнительной инспекции не разрешили; кроме того, от наказания в виде исправительных работ он не отказывается. 

В возражениях на апелляционную жалобу врио начальника 

<

данные изъяты> Ф.И.О.7 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – не подлежащей удовлетворению.

Представление начальника 

<

данные изъяты> Ф.И.О.5 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, с соблюдением соответствующих требований законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

Согласно положениям ч.ч. 1, 3 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ст. 46 УИК РФ нарушений.

Судом установлено, что приговором 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 осуждён по 

<

данные изъяты> к наказанию в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии 

<

данные изъяты>.

Постановлением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата> осуждённому ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 

<

данные изъяты> с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

<

дата> осуждённый ФИО1 поставлен на учёт в 

<

данные изъяты>

<

дата> осуждённому разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за уклонение от отбывания наказания, проведена первичная беседа, отобрана соответствующая расписка, выдана памятка 

<

данные изъяты>

На основании приказа 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 принят на работу в 

<

данные изъяты>

<

дата> начальнику 

<

данные изъяты> Ф.И.О.5 из отдела кадров 

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что осуждённый ФИО1 явился на рабочее место в состоянии опьянения, в связи с чем был отстранён от работы. 

В этот же день посредством телефонограммы осуждённый был уведомлен о необходимости явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи объяснений по указанному факту 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, 

<

дата> ФИО1 без уважительных причин по вызову уголовно-исполнительной инспекции не явился, в связи с чем 

<

дата> осуждённому вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, проведена профилактическая беседа, отобрано объяснение, в котором он не отрицал факт допущенных нарушений 

<

данные изъяты>

<

дата> в адрес начальника 

<

данные изъяты> Ф.И.О.5 от осуждённого ФИО1 поступило заявление по вопросу разрешения его увольнения из 

<

данные изъяты> и трудоустройства в 

<

данные изъяты> с 

<

дата>, на что уголовно-исполнительной инспекцией было дано соответствующее письменное разрешение 

<

данные изъяты>

Приказом 

<

номер> от 

<

дата> осуждённый ФИО1 был уволен из 

<

данные изъяты>

<

дата> начальнику 

<

данные изъяты> Ф.И.О.5 поступила информация о том, что осуждённый ФИО1 не обращался для трудоустройства в 

<

данные изъяты>

Кроме того, в указанный день осуждённый также не явился по вызову уголовно-исполнительной инспекции для дачи объяснений, об уважительных причинах неявки не сообщил 

<

данные изъяты>

<

дата> по факту допущенного нарушения ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, с осуждённым проведена профилактическая беседа, отобрано объяснение, в котором он пояснил, что не явился в уголовно-исполнительную инспекцию по причине плохого самочувствия, в больницу не обращался 

<

данные изъяты>

<

дата> осуждённому ФИО1 повторно выдано предписание для трудоустройства в 

<

данные изъяты> при этом в период с 

<

дата> по 

<

дата> осуждённый вновь не обращался для трудоустройства в вышеуказанную организацию 

<

данные изъяты>

Кроме того, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> ФИО1 без уважительных причин не являлся по вызову уголовно-исполнительной инспекции 

<

данные изъяты>

По факту допущенных нарушений 

<

дата> осуждённому ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, проведена профилактическая беседа 

<

данные изъяты>

При этом, из содержания объяснения осуждённого усматривается, что он не трудоустраивался в 

<

данные изъяты> по причине нежелания работать в указанной организации, в уголовно-исполнительную инспекцию не являлся, поскольку был занят другими делами. 

<

дата> осуждённому выдано повторное предписание для трудоустройства в 

<

данные изъяты> однако 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> ФИО1 в данную организацию не обращался, 

<

дата> осуждённому вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, проведена профилактическая беседа, отобрано объяснение, в котором он не отрицал факт допущенного нарушения 

<

данные изъяты>

<

дата> осуждённому ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в 

<

данные изъяты> при этом в период с 

<

дата> по 

<

дата> осуждённый в данную организацию не обращался 

<

данные изъяты>

В связи с данными обстоятельствами 

<

дата> осуждённому вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, проведена профилактическая беседа, отобрано объяснение 

<

данные изъяты>

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин допущенных нарушений, представленные материалы не содержат и стороной защиты не представлено. 

Таким образом, исследовав все представленные материалы в отношении осуждённого, суд обоснованно установил, что осуждённый ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 46 УИК РФ, ст. 50 УК РФ, пришёл к верному выводу о необходимости замены ему неотбытой части наказания более строгим видом наказания – принудительными работами.

Выводы суда в постановлении мотивированы надлежащим образом, подтверждаются представленными материалами. Оснований подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения стороны защиты о том, что осуждённый работал в 

<

данные изъяты> в течение 

<

данные изъяты>, в связи с чем судом не правильно произведён расчёт срока принудительных работ, являются несостоятельными. 

Согласно справки начальника 

<

данные изъяты> Ф.И.О.5 от 

<

дата> на указанную дату (

<

дата>) отработанный ФИО1 срок исправительных работ составляет 

<

данные изъяты>, из которых в 

<

дата> – 

<

данные изъяты>, в 

<

дата> – 

<

данные изъяты>, в 

<

дата> – 

<

данные изъяты>, в 

<

дата> – 

<

данные изъяты> Данная справка соответствует представленным из организации документам о произведённых оплатах и удержаниях, и сведениях о предоставляемом осуждённому в период работы отпуске без сохранения заработной платы, освобождении от работы в связи с временной нетрудоспособностью 

<

данные изъяты>

Доводы защитника о преждевременности принятия судом решения, поскольку 

<

дата> ФИО1 должен был приступить к работе в 

<

данные изъяты> по предписанию инспекции, также не свидетельствуют о незаконности принятого решения. Как следует из представленного суду апелляционной инстанции сообщения из 

<

данные изъяты>, с момента вынесения постановления Белогорского городского суда Амурской области от 21 августа 2025 года до настоящего времени осуждённый ФИО1 не трудоустроен. 

Доводы осуждённого в судебном заседании суда апелляционной инстанции о 

<

данные изъяты> наличии у него специальности 

<

данные изъяты> учитываются судом апелляционной инстанции, однако не ставят под сомнение выводы суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ и не является основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тындинского районного суда Амурской области от 21 августа 2025 года в отношении ФИО2 О.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Русакова Ю.А.