Дело №1-32/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н., 

с участием:

государственного обвинителя - заместителя Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Васильева О.В.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1, 

защитника Шахвердиева Э.Ф.О., представившего удостоверение № и ордер №,

а также

потерпевшей - гражданского истца А., ее представителя Т..,

потерпевшего - гражданского истца Б.., его представителя - адвоката Хайнус В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., гражданина РФ, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по 

<

адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, которое повлекло причинение по неосторожности смерти водителя встречного автомобиля Е. и причинение тяжкого вреда здоровью пассажира Б. при следующих обстоятельствах.

Так, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть в нарушение требований пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, принятых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее по тексту Правила, ПДД), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Д., в условиях неограниченной видимости и светлого времени суток, следовал по автодороге «

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес>. При этом он свое транспортное средство, в нарушение требований пункта 10.1. Правил, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вел свой автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил и, намереваясь на 

<

данные изъяты> км. 

<

данные изъяты> м. вышеуказанной автодороги совершить маневр «поворот налево» для выезда на второстепенную дорогу в сторону 

<

адрес>, в нарушение требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.6., 8.8., 13.12. Правил, обязывающих водителя, являющегося участником дорожного движения и принимающего непосредственное участие в процессе движения, знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинить вреда, запрещающих при выполнении маневра создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, обязывающих совершать поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, а при повороте налево – уступить дорогу встречным транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, своевременно не отреагировал на приближение по равнозначной дороге со встречного направления прямо транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением Е. и с пассажирами Б., Ч., Г., имеющего право на первоочередное движение в намеченном направлении, не остановил свое транспортное средство и не пропустил автомобиль под управлением Е., а, проявляя преступную небрежность, выехал на сторону встречного движения, где допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем марки «

<

данные изъяты>».

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> Е. получил 

<

данные изъяты>, которая в совокупности по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и от которой он скончался на месте происшествия.

Пассажир Б. также получил 

<

данные изъяты>, которая в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> он занимался 

<

данные изъяты>, для чего 

<

данные изъяты> ездил в 

<

адрес>, а после 

<

данные изъяты> поехал в 

<

адрес> к своему знакомому 

<

данные изъяты>. Закончив работу около 

<

данные изъяты> часов, он погрузил свои вещи и детали в свою автомашину «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и поехал домой по автодороге «

<

данные изъяты>» в сторону 

<

адрес>. Ехал он со скоростью около 60-70 км/ч. ФИО2 была исправной: осветительные приборы, рулевое управление и тормозная система были в рабочем состоянии. Когда он подъезжал к перекрестку 

<

адрес>, увидел, что во встречном направлении едет легковая автомашина со включенными фарами. Но она ехала достаточно далеко от него и он повернул налево: с главной дороги на второстепенную - грунтовую в сторону 

<

адрес>. Перед совершением этого маневра он убедился, что поблизости других транспортных средств не имеется, а расстояние до встречного автомобиля было 150-200 метров, то есть достаточным, чтобы без каких-либо помех можно было закончить поворот налево. Совершая данный маневр, он съехал с полотна главной дороги и внезапно почувствовал удар справа, после чего потерял сознание. Когда очнулся, оказалось, что его машина находится в кювете в перевернутом на крышу положении, а сам висит вниз головой на ремнях безопасности. Он самостоятельно вылез из машины и поднялся на проезжую часть. Здесь на правой обочине (по ходу движения в сторону 

<

адрес>) стояла легковая автомашина «

<

данные изъяты>», передняя часть которой была разбита. Возле этого автомобиля стояли молодые парни. Затем его посадили в машину «Скорой помощи», надели на шею корсет и увезли в больницу. Он был трезвым, так как в этот день спиртные напитки не употреблял. 

Таким образом, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км. 

<

данные изъяты> м. автодороги «

<

данные изъяты>» с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под его управлением и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

Данный факт подтверждается также протоколом осмотра этого дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что на 

<

данные изъяты> км 

<

данные изъяты> м автодороги «

<

данные изъяты>» произошло столкновение двух автомобилей: марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Дорожная обстановка после ДТП: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» обнаружен на правой обочине дороги по ходу движения в сторону 

<

адрес> с направлением передней частью в сторону 

<

адрес>. Второй автомобиль марки «

<

данные изъяты>» находится на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от правого края асфальтированной проезжей части и 

<

данные изъяты> метров от правого края примыкающей грунтовой второстепенной дороги в правом придорожном полотне, направлением в сторону 

<

адрес> в перевернутом на крышу положении (

<

данные изъяты>).

Согласно протокола осмотра транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, у автомобиля повреждены крыша, передний бампер, капот, правое переднее крыло, передняя правая дверь, переднее лобовое стекло, стекло задней правой двери, разбит передний правый блок фары. На боковой поверхности левых колес имеются следы скольжения по грунту (

<

данные изъяты>).

Автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> зарегистрирован на праве собственности Д. 

<

данные изъяты>).

Осмотром автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, собственником которого являлся Е., установлены повреждения переднего бампера, капота, крыши, всех четырех стоек крыши, передних обеих и правого заднего крыльев, радиатора, всех четверых дверей, передних обеих блока фар, переднего лобового стекла, передних окон левой и правой двери, салона ТС. На передней оси установлены колеса марки «

<

данные изъяты>» размерностью 

<

данные изъяты>, на задней оси справа установлено колесо марки «

<

данные изъяты>» размерностью 

<

данные изъяты>, на задней оси слева - шипованное зимнее колесо марки «

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Обстоятельства, изложенные в протоколах осмотра места ДТП, осмотра транспортных средств подтвердили в суде и допрошенные в качестве свидетелей сотрудники Отдела МВД России по 

<

данные изъяты>: старший следователь СО И., составившая протокол осмотра места ДТП, и инспектор ОГИБДД П., составивший протокола осмотра транспортных средств, а также свидетель Р., участвовавший в ходе осмотра ДТП в качестве понятого.

Из телефонного сообщения следует, что в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> поступило сообщение из БУ «Канашский межтерриториальный медицинский центр» о доставлении с места ДТП 4 пострадавших: Ч., ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

адрес> - д/з: ЗЧМТ, СГМ; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

адрес> - д/з: ЗЧМТ, СГМ; Б. - д/з: ЗЧМТ, СГМ; у четвертого данные не известны (

<

данные изъяты>).

Потерпевший Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в 

<

адрес> вместе с Г. и Ч. помогал своему другу строить дом. Закончив работу около 

<

данные изъяты> часов, они вызвали такси (подъехал автомобиль службы такси «

<

данные изъяты>» марки «

<

данные изъяты> с водителем Е. – ранее не знакомым) и поехали к нему (Б.) в 

<

адрес>. На такси он ехал на переднем пассажирском сиденье, за ним на заднем сиденье - Г., а Ч. - за водителем. По пути они разговаривали между собой и он часто поворачивался в сторону своих друзей, но водителя при этом не отвлекали, тот в их разговор не вмешивался. Выехав из города, поехали по 

<

данные изъяты> трассе. Когда подъезжали к перекрестку рядом со зданием 

<

данные изъяты> кто-то сказал: «ФИО2», а водитель крикнул: «Держитесь». Обернувшись, он только успел заметить прямо перед собой переднюю часть 

<

данные изъяты> машины и тут же произошел удар, после чего он потерял сознание. Потом он на некоторое время пришел в себя, но затем вновь потерял сознание и пришел в себя только на следующий день в больнице. Там же в отделении травматологии лежал Г.

Аналогичные сведения относительно поездки на такси в 

<

адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ содержатся и в показаниях свидетелей Ч. и Г.. При этом свидетель Ч. суду показал, что он после столкновения автомобилей сознания не терял, самостоятельно вышел из машины и пытался вытащить Г., у которого с головы шла кровь, но не смог. Водитель такси находился за рулем же, но он уже признаков жизни не подавал. Вскоре остановились проезжающие машины, водители и пассажиры которых стали оказывать им помощь. К ним подошел и водитель автомашины 

<

данные изъяты> - ныне подсудимый ФИО1, который сказал им: «Куда вы едете пацаны?». Потом их доставили в больницу, где он снова увидел ФИО1 и тогда заметил, что от него шел запах спиртного.

Свидетель Г. показал, что по пути следования на такси Ч. вскрикнул: «ФИО2!» и почти одновременно с ним водитель такси вскрикнул «Держитесь!», после чего он обратил внимание на дорогу и примерно на расстоянии 10-15 метров от их машины увидел переднюю правую боковую часть большого внедорожника 

<

данные изъяты> цвета, который поворачивал со встречной полосы влево от себя и выехал на полосу движения их такси. Сразу же последовал удар: столкнулись такси и внедорожник. После этого он потерял сознание и пришел в себя в 

<

данные изъяты> больнице. 

Допрошенная в качестве потерпевшей А., подтвердив в суде свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показала, что ее муж Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, работал преподавателем физической культуры в 

<

данные изъяты>, а в свободное от основной работы время подрабатывал на своей автомашине марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в службе такси «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы с 

<

данные изъяты> около 

<

данные изъяты> часов, попил чаю. В это время на его планшет поступил заказ от диспетчера службы такси и он уехал. После этого она мужа не видела. О ДТП ей сообщил кто-то из знакомых около 

<

данные изъяты> часов того же дня, после чего она на такси поехала к месту аварии. По приезду, на перекрестке возле 

<

адрес> на автодороге 

<

данные изъяты> она увидела машину своего мужа, у которой была разбита передняя часть. Тело мужа находилось на обочине рядом с машиной. Ей стало известно, что в машине мужа было трое пассажиров, которых увезли на «Скорой». В кювете справа на крыше лежала автомашина марки «

<

данные изъяты>». На проезжей части и частично на правой обочине рядом с машиной ее мужа, лежали осколки стекла и пластмассы, среди которых лежал номер автомашины 

<

данные изъяты>. Кто - то из присутствовавших там пнул этот номер в сторону правой обочины и сказал, что это машина «ФИО1а». На тот момент она не знала, кто такой ФИО1. 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, наступила от 

<

данные изъяты>, которая в совокупности по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью. Данная сочетанная травма могла быть получена действием тупого твердого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти, которая наступила около 

<

данные изъяты> суток к моменту судебно-медицинского исследования трупа ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

В результате ДТП пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» Б. также получил 

<

данные изъяты>, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой данная травма могла быть получена действием тупого твердого предмета (предметов) до 

<

данные изъяты> суток к моменту оказания медицинской помощи на 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Как было указано выше, подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признал, указав, что ДТП произошло по вине водителя Е., который свой автомобиль вел без соблюдения скоростного режима, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем, когда он (ФИО1) съехал с главной дороги на второстепенную. 

Между тем, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, которые повлекли ДТП с тяжкими последствиями: смертью водителя встречного автомобиля Е. и причинения пассажиру Б. тяжкого вреда здоровью.

Эти выводы суда основаны на следующих доказательствах.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: 

- столкновение автомобилей произошло у правого края полосы движения в направлении 

<

адрес>, встречной для автомобиля «

<

данные изъяты>» рег. знак 

<

данные изъяты>, относительно ширины проезжей части, при этом, перекрытие полосы движения автомобиля «

<

данные изъяты>», составляла его габаритную ширину;

- с технической точки зрения, аварийная обстановка была создана водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» рег. знак 

<

данные изъяты> ФИО1, действия которого, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 10.1; 8.1 (абзац 1) и 13.12 Правил дорожного движения;

- с технической точки зрения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия является несоответствие в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» рег. знак 

<

данные изъяты> ФИО1 требованиям п.п. 10.1., 8.1 (абзац 1) и 13.12 Правил дорожного движения;

- водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» рег. знак 

<

данные изъяты> Е. в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения (

<

данные изъяты>).

Этим выводам эксперта ИП О. не противоречат и выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>) С., экспертное заключение которого под № принято судом в качестве доказательства по ходатайству защиты.

Так, согласно экспертного заключения №, место столкновения (первичного контакта) автомобилей «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> расположено в районе периферийного участка концентрации кусков пластмассы, стекла площадью 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> м., т.е. на участке выезда с автодороги, ведущей от 

<

адрес>. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> – гр. Е. при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1., 10.3. ПДД РФ с учетом требований п.п. 2.3.1. и 19.5 указанных Правил. Действия водителя 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> – гр. ФИО1 в данной ситуации регламентированы требованиями п.п. 2.3.1., 8.1., 8.2., 8.5., 8.6., 10.1., 10.3., 13.12. и 19.5. ПДД РФ и в его действиях в части безопасности выполнения маневра «поворот налево» усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.1., 8.6.. и 13.12. ПДД РФ (т.3 л.д. 22-72). 

Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает, что в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия находятся нарушения Правил дорожного движения, допущенными водителем ФИО1, который, управляя автомобилем и, намереваясь совершить маневр «поворот налево», при этом заблаговременно заметив автомобиль под управлением Е., следовавший со встречного направления прямо по равнозначной дороге и имеющий преимущество проезда, свой автомобиль не остановил, пропуская автомобиль под управлением Е., а выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение автомобилей.

При этом подсудимый ФИО1 автомобилем управлял в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых установлено содержание этилового спирта в его крови – 

<

данные изъяты> промилле (

<

данные изъяты>). Данное исследование проведено в соответствии с положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Суд доводы защиты в этой части о том, что наличие этилового спирта в крови подсудимого – это следствие употребления им днем ДД.ММ.ГГГГ 200-250 граммов кефира, незадолго до ДТП – нескольких глотков газированного лимонада и растирания руки спиртом при заборе крови, признает не состоятельными, поскольку они не имеют какого-либо обоснования, в том числе научного, которое могло бы подвергнуто объективной и достоверной оценке. 

Управление водителем Е. в момент ДТП автомобилем «

<

данные изъяты>» с разными шинами и без соблюдения требований пункта 10.1 ПДД в причинно-следственной связи с ДТП не находятся, что подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что водитель Е. управление своим автомобилем не терял, свое транспортное средство вплоть до столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» вел прямо по своей полосе движения.

Из показаний потерпевшего Б. и свидетелей Ч., Г. также следует, что водитель Е. свой автомобиль вел спокойно, не превышая скорости. Маневр встречного автомобиля «

<

данные изъяты>» - поворот налево с выездом на полосу их движения, для них, в том числе и для водителя Е., стал полной неожиданностью, что свидетельствует о том, что подсудимым этот маневр был совершен непосредственно перед близко едущим встречным автомобилем, о чем утвердительно показали потерпевший и свидетели.

Выводы эксперта С. в его экспертном заключении № о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> гр. Е. имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> юридического значения по делу не имеет, поскольку этот вывод составлен исходя из параметра, указанного водителем ФИО1 о том, что в момент выполнения маневра «поворот налево» и выезда а/м 

<

данные изъяты> на полосу встречного движения, последний находился на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от него, когда как данный факт материалами дела не установлен. А допрошенные по делу очевидцы ДТП: потерпевший Б., свидетели Ч. и Г. показали, что встречный автомобиль, поворачивая налево, на полосу их движения выехал в метрах 

<

данные изъяты> от такси.

Потерпевший Б. и свидетель Ч. свои показания подтвердили на месте дорожно-транспортного происшествия (

<

данные изъяты>). 

Обнаруженный в крови от трупа Е. этиловый спирт в концентрации 

<

данные изъяты> г/дм3, согласно выводам судебно-медицинского эксперта, на его организм не влиял (

<

данные изъяты>).

Таким образом, анализируя доказательства в их совокупности, которые являются допустимыми и относимыми по настоящему уголовному делу, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в нарушении требований пунктов 1.3., 1.5., 2.7., 8.1., 8.6., 8.8., 10.1., 13.12. Правил дорожного движения. 

Эти его действия по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации органом предварительного следствия квалифицированы правильно, поскольку он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования ПДД, в результате чего по его вине произошло ДТП, которое повлекло по неосторожности причинение смерти водителя встречного автомобиля Е. и причинение тяжкого вреда здоровью пассажира Б. 

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд принимает во внимание, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести с неосторожной формой вины, характеризуется с положительной стороны, является пенсионером, имеет государственные награды. Суд также принимает во внимание, что в результате данного ДТП сам подсудимый также получил телесные повреждения, по поводу которых до сих пор продолжает курс лечения (

<

данные изъяты>).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает возможным достижение целей исправления и перевоспитания лишь в условиях изоляции его от общества с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. 

Оснований для применения к подсудимому положений части 6 статьи 15, статьи 64 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации соответственно: о снижении категории преступления на менее тяжкое, о назначении наказания ниже низшего предела и условном осуждении, суд не находит. 

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации осужденным ФИО1 наказание в виде лишения свободы следует отбывать в колониях-поселениях.

Смягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает эксплуатацию Е. транспортного средства в нарушение п.5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 – с установленными на колесах ошипованного и неошипованных шин и шин разного размера.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» рег. знак 

<

данные изъяты> подлежит возврату по принадлежности Д., автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> – потерпевшей А., диск с фотографиями с места ДТП – оставлению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск Б. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку противоправными виновными действиями подсудимого - гражданского ответчика ФИО1 ему причинен тяжкий вред здоровью, повлекший физические и нравственные страдания, которые в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат денежной компенсации за счет средств виновного лица. 

По аналогичному основанию суд считает необходимым удовлетворить и гражданский иск А. в части компенсации морального вреда, поскольку из-за виновных и преступных действий подсудимого-гражданского ответчика ФИО1 она потеряла мужа и утрата близкого человека повлекла причинение ей нравственных страданий.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, материальные возможности ответчика и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяет в 

<

данные изъяты> рублей в пользу Б. и 

<

данные изъяты> рублей в пользу А..

Гражданский иск А. к ФИО1 в части требований о взыскании ущерба от повреждения автомобиля в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, возмещения затрат на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, на погребение и организацию поминок в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, возмещении вреда жизни потерпевшего супруга Е. в размере 

<

данные изъяты> рублей суд, признавая за ней право на удовлетворение, считает необходимым выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для разрешения этих требований необходимо привлечь для участия в деле страховую компанию, собственника автомобиля «

<

данные изъяты>» рег. знак 

<

данные изъяты> Д.., а также истребовать дополнительные доказательства.

Заявление потерпевшего - гражданского истца Б. о возмещении за счет средств ответчика ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит удовлетворению, поскольку эти расходы подтверждаются квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до прибытия в колонию-поселение оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после прибытия - отменить. 

К месту отбытия наказания - в колонию - поселение осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию - поселение. Зачесть в срок отбывания им наказания время следования в колонию-поселение из расчета 1 день за 1 день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> вернуть по принадлежности Д., автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> – потерпевшей А., диск с фотографиями с места ДТП оставить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу А. в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Б. в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

Гражданский иск А. к ФИО1 в части взыскания ущерба от повреждения автомобиля, возмещения затрат на проведение экспертизы, на погребение и организацию поминок, возмещения вреда жизни потерпевшего супруга выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Разъяснить осужденному ФИО1 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный статьей 75-1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения им от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Судья

СПРАВКА

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шахвердиева Э.Ф.О. и потерпевшей А. – без удовлетворения.