Дело №2-327-2019

59RS0017-01-2018-001721-61 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Губаха 05.06.2019 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.Н. Мельникова,

при секретаре О.В. Лештаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ММС Рус» о защите прав потребителей,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Скай Моторс» в лице конкурсного управляющего ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «ММС Рус», указав, что он является собственником автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, который был приобретен для него ООО «Каркаде» у ООО «Скай Моторс» по договору купли-продажи от 10.07.2013 года. В ночь на 01.06.2016 года произошло возгорание этого автомобиля из-за производственных недостатков, в результате чего ему был причинен ущерб. Решением от 19.09.2018 года Арбитражного суда Пермского края ООО «Скай Моторс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. На момент продажи автомобиля его собственником являлось ООО «ММС Рус», которое и должно отвечать за недостатки проданного товара. 30.08.2018 года он направил ответчику претензию о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1488641 рубль, однако претензия оставлена без ответа. В связи с нарушением его прав потребителя ответчик должен выплатить ему указанную денежную сумму, а также неустойку в размере 610342 рубля 81 копейку, компенсацию морального вреда которую истец оценивает в размере 300000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что автомобиль Mitsubishi Pajero Sport использовался исключительно для личных (семейных) нужд, автомобилем пользовалась, в основном, жена истца – ФИО4, товар ему привозили другие лица на «Газели». Автомобиль был зарегистрирован за ним как за физическим лицом. В связи с этим настоящий спор регулируется Законом «О защите прав потребителей». Наряду с автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, у истца был автомобиль «Киа-Сид», который в момент происшествия находился у ворот его дома с внешней стороны изгороди, так как утром истец собирался ехать в Пермь по делам. Заключение пожарно технической экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю» является недопустимым доказательством, поскольку на исследование эксперту не были предоставлены все электрические провода, изъятые из подкапотного пространства автомобиля, а именно не были представлены провода с поврежденной (оплавленной, обугленной) изоляцией, которые были утрачены после изъятия автомобиля ООО «Скай Моторс». Эти поврежденные провода были намеренно уничтожены ООО «Скай Моторс», чтобы скрыть истинную причину пожара. При разлитии горючей жидкости она неминуемо стекла бы на колеса, что привело бы к их повреждению огнем, однако при пожаре колеса не пострадали. Домовладение истца огорожено высоким забором, охраняется двумя сторожевыми собаками, что исключает проникновение посторонних лиц. Автомобиль Mitsubishi Pajero Sport находился на значительном расстоянии от забора, что исключает заброс горючей жидкости со стороны улицы. Каких-либо признаков поджога при первичном осмотре автомобиля не было обнаружено. 

Представитель ООО «ММС Рус» ФИО5 в судебном разбирательстве не участвовала, в представленных суд письменных возражениях указала, что заключением эксперта № от 29.04.2019 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю» подтверждается, что возгорание автомобиля произошло в результате искусственного инициирования горения с предварительным внесением интенсификатора горения, что подтверждает отсутствие в автомобиле недостатков, наделяющих истца правом предъявлять требование о взыскании стоимости товара, а также производных от основного предъявленного требования в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Оснований не доверять этому экспертному заключению не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для предъявления требования о возврате стоимости автомобиля, истцом не доказаны вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ. В свою очередь, ответчик посредством судебной экспертизы доказал, что возгорание автомобиля произошло по причинам, не связанным с качеством товара. При таких обстоятельствах истец не вправе требовать от ответчика возврата стоимости автомобиля ввиду отсутствия законных оснований. Истец не вправе основывать свои требования на нормах Закона «О защите прав потребителей», т.к. первоначально во взаимоотношениях по купле-продаже автомобиля участвовали два юридических лица (ООО «Скай Моторс» и ООО «Каркаде»), правоотношения которых регулируются нормами ГК РФ, данный автомобиль был отчужден ИП ФИО1 не другим гражданином, пользующимся правами потребителя, а юридическим лицом (ООО «Каркаде»). Следовательно, действие Закона «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяется, поскольку они регулируются общими нормами гражданского законодательства (главой 30 ГК РФ). Ответчиком по данной категории дел предусмотрен только продавец товара, которым ООО «ММС Рус» не является. 

Представитель ООО «Скай Моторс» в судебное заседание не явился, в представленных суду письменных возражениях указал, что истец ФИО1 приобрел спорный автомобиль как индивидуальный предприниматель по договору лизинга, поэтому потребителем по смыслу Закона «О защите прав потребителей» не является.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.07.2013 года между ООО «Каркаде» (покупатель) и ООО «Скай Моторс» (продавец) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ООО «Скай Моторс» передало автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 3.0 стоимостью 1488641 рубль в собственность ООО «Каркаде», которое предоставило этот автомобиль во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю ФИО1 в соответствии с заключенным между ними договором лизинга № от 10.07.2013 года. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля установлен продавцом на 36 месяцев со дня продажи. На основании договора выкупа предмета лизинга № от 10.06.2015 года ООО «Каркаде» передало автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 3.0 в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО1 В ночь на 01.06.2016 года, произошло возгорание автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 3.0, находившегося на огороженной территории домовладения истца по адресу: 

<

адрес>, в результате чего автомобиль был поврежден. По заключению специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» от 22.08.216 года №, заключению пожарно-технической судебной экспертизы № от 21.12.2017 года ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», заключению пожарно-технической судебной экспертизы № от 29.04.2019 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю» непосредственной технической причиной возникновения пожара, происшедшего 01.06.2016 года в автомобиле Mitsubishi Pajero Sport 3.0 гос. № во дворе 

<

адрес> края, явился поджог. На полученную 05.09.2018 года претензию ФИО1 о выплате стоимости автомобиля ООО «ММС Рус» не ответило, деньги истцу не выплатило. 

Это подтверждается, кроме объяснений сторон, письменными доказательствами.

В выписке из ЕГРИП от 13.12.2018 года указано, что ФИО1 в период с 27.05.2008 года по 07.06.2016 года являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял розничную торговлю как в специализированных магазинах, так и вне магазинов, палаток, рынков. 04.04.2017 года он вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет розничную торговлю в неспециализированных магазинах.

Из договора купли-продажи (поставки) № от 10.07.2013 года и приложений к нему следует, что ООО «Каркаде» (покупатель) купил у ООО «Скай Моторс» (продавец) автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 3.0 стоимостью 1488641 рубль для передачи в лизинг индивидуальному предпринимателю ФИО1 в соответствии с договором лизинга № от 10.07.2013 года. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля установлен продавцом на 36 месяцев со дня продажи. После подписания договора купли-продажи указанный автомобиль был передан во временное владение и пользование ФИО1

Из договора выкупа предмета лизинга № (баланс лизингополучателя) от 10.06.2015 года, передаточного акта от 10.06.2015 года и акта о переходе права собственности следует, что ООО «Каркаде» передало в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО1 автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 3.0 в связи с окончанием срока договора финансовой аренды (лизинга) № от 10.07.2013 года и выполнением лизингополучателем всех обязательств по указанному договору, в том числе после полной оплаты лизингополучателем всех платежей за указанное имущество согласно графику. 

В паспорте транспортного средства серии № от 18.05.2013 года указано, что автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 3.0 гос.№ принадлежит ФИО1

В страховом полисе серии № указано, что транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport 3.0 гос.№ в период с 01.08.2013 года по 31.07.2014 года было застраховано по договору ОСАГО в ОАО «РЕСО-Гарантия», к управлению автомобилем допущен только ФИО1

В страховом полисе серии № указано, что транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport 3.0 гос.№ в период с 16.02.2016 года по 15.02.2017 года было застраховано по договору ОСАГО в ООО СФ «Адонис», к управлению автомобилем допущены ФИО1 и ФИО4

Из копии решения Губахинского городского суда Пермского края от 17.01.2018 года по делу №2-2/2018 следует, что ООО «Скай Моторс» отказано в иске к ФИО1 о взыскании стоимости экспертизы в размере 60000 рублей, поскольку истец не доказал отсутствие в автомобиле Mitsubishi Pajero Sport 3.0 производственных недостатков, а также возникновение пожара в автомобиле вследствие действий третьих лиц.

В копии решения Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2018 года по делу №А50-28426/2016 указано, что ООО «Скай Моторс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.08.2018 года, ООО «ММС РУС» является юридическим лицом, его основной деятельностью является торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами.

Из копий телеграмм от 16.06.2016 года и 29.06.2016 года следует, что ФИО1 был извещен о времени и месте осмотров автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 3.0 гос. № (л.37-38 т. 1 дела №2-2/2018).

В акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 передал представителю ООО «Скай Моторс» автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 3.0 гос. №, передняя часть которого повреждена огнем, включая электропроводку моторного отсека.

В акте осмотра и дефектовки транспортного средства от 06.07.2016 года указано, что в ходе осмотра автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 3.0 гос. № был подвергнут частичной разборке для демонтажа жгутов проводов из моторного отсека с поврежденной (частично оплавленной или отсутствующей) изоляцией. Извлеченные и моторного отсека жгуты проводов, в том числе с частично оплавленной изоляцией были разделены на отдельные провода, при осмотре которых явных признаков и следов воздействия электрической дуги (капель металла), возникшей в результате аварийной работы, не установлено.

Наличие в моторном отсеке автомобиля электропроводки с поврежденной (частично оплавленной или отсутствующей) изоляцией подтверждается протоколом осмотра (л.д.12-19 т.1 дела №2-2/2018) и фотографиями спорного автомобиля.

В заключении специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» от 22.08.216 года № указано, что непосредственной технической причиной возникновения пожара, происшедшего 01.06.2016 года в автомобиле Mitsubishi Pajero Sport 3.0 гос. № во дворе 

<

адрес> края, явилось воздействие на располагавшиеся в районе очага пожара сгораемые материалы постороннего источника открытого пламени, с предварительным созданием благоприятных условий для возникновения и сохранения устойчивого пламенного горения, наиболее вероятно путем использования легковоспламеняющейся (горючей) жидкости (л.84-114 т. 1 дела №2-2/2018).

В заключении пожарно-технической судебной экспертизы № от 21.12.2017 года, выполненном экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», указано, что очаг пожара, происшедшего 01.06.2016 года в автомобиле Mitsubishi Pajero Sport 3.0 гос. № во дворе 

<

адрес> края, наиболее вероятно расположен на участках поверхностей автомобиля, находящихся в коробе воздухопритока, во внутренних полостях передних крыльев, предварительно смоченных жидким интенсификатором горения. Наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля является поджог, то есть загорание от внешнего искусственного источника зажигания паров жидкого интенсификатора горения, который был предварительно внесен в короб воздухопритока и стек во внутренние полости передних крыльев (л.д.158-175 т.1 дела №2-2/2018).

В заключении пожарно-технической судебной экспертизы № от 29.04.2019 года, проведенной по настоящему делу экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю», указано, что технической причиной пожара, произошедшего 01.06.2016 года в автомобиле Mitsubishi Pajero Sport 3.0 (VIN№), расположенном по адресу: 

<

адрес>, явилось возгорание пожарной нагрузки в результате искусственного инициирования горения с предварительным внесением интенсификатора горения. После внесения источника открытого огня пламя пожара мгновенно распространилось по пленке горючей жидкости, тем самым образовав горение во внутренней полости переднего правого и левого крыльев, в правой и левой части моторного отсека ближе к правому и левому крылу и перегородке моторного отсека с выходом пламени наружу в районе короба воздухопритока с водительской стороны. На автомобиле следов аварийного режима работы не обнаружено, на изъятых из него объектах имеются следы аварийного режима работы. Возгорание пожарной нагрузки вследствие возникновения электрического аварийного режима исключается. Имеются признаки возникновения пожара вследствие искусственного инициирования горения (поджог).

Из сервисной книжки спорного автомобиля следует, что его последнее техническое обслуживание состоялось 18.09.2015 года.

Свидетель ФИО6 показал, что на исследование экспертам не были предоставлены все электрические провода, изъятые из подкапотного пространства автомобиля, а именно не были представлены провода с поврежденной (оплавленной, обугленной) изоляцией. Экспертами были обнаружены следы первичного короткого замыкания, что свидетельствует о том, что вероятной причиной пожара было замыкание электропроводки. При разлитии горючей жидкости она неминуемо стекла бы на колеса, что привело бы к их повреждению огнем, однако при пожаре колеса не пострадали.

Свидетель ФИО4 показала, что автомобиль Mitsubishi Pajero Sport использовала, в основном, она исключительно для личных (семейных) нужд.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующими правовыми нормами и актами их разъяснения.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствие с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что

по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статьей 668 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

В силу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. 

В статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п.1). Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (п.2).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2). 

Из совокупности исследованных доказательств (в том числе материалов дела №2-2/2018 по иску ООО «Скай Моторс» к ФИО1) следует, что основанием приобретения истцом спорного автомобиля является договор купли-продажи, заключенный между ООО «Скай моторс» и ООО «Каркаде», который по своему субъектному составу договором розничной купли-продажи не является и к сфере регулирования законодательства о защите прав потребителей не относится.

Истец ФИО1 получил спорный автомобиль от ООО «Каркаде» во временное владение и пользование на основании договора финансовой аренды (лизинга), по окончании действия которого приобрел автомобиль в собственность на основании договора выкупа предмета лизинга, что закону не противоречит (п.2 ст.624 ГК РФ). Правоотношения, возникающие из договора финансовой аренды (договора лизинга), регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», которые возможности применения законодательства о защите прав потребителей не предусматривают.

Спорный автомобиль ФИО1 получил во владение и пользование по договору лизинга именно как индивидуальный предприниматель, впоследствии приобрел право собственности на автомобиль по договору выкупа предмета лизинга тоже как индивидуальный предприниматель и на момент повреждения автомобиля также являлся индивидуальным предпринимателем.

В исследуемый период истец осуществлял торговую деятельность, связанную с доставкой и перевозкой товаров, этим целям спорный автомобиль по своим габаритам и техническому оснащению соответствует. Для иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, у истца был другой автомобиль. 

Доводы истца о том, что спорный автомобиль использовался исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд отклоняет, так как это достоверными и достаточными доказательствами не подтверждено. К показаниям свидетеля ФИО4 о том, что спорным автомобилем пользовалась, в основном, она в личных целях суд относится критически, поскольку ФИО4 является женой истца и заинтересована в исходе дела, а из представленных суду документов (полисов ОСАГО) следует, что к управлению автомобилем ФИО4 была допущена только 16.02.2016 года.

Тот факт, что автомобиль был зарегистрирован за истцом как за физическим лицом, указанные доводы истца не подтверждает, поскольку действующим в то время приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» установлено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, производится в порядке, предусмотренном названным приказом для регистрации транспортных средств за физическими лицами.

Таким образом, настоящий спор законодательством о защите прав потребителей не регулируется, что следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества имущества, при этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество.

Следовательно, в данном случае истец вправе предъявлять требования в отношении качества товара продавцу ООО «Скай моторс». 

ООО «ММС Рус» не являлся участником заключенного между продавцом ООО «Скай моторс» и покупателем ООО «Каркаде» договора купли-продажи спорного автомобиля, поэтому ответственность за недостатки проданного товара не несет. Следовательно, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. 

Повреждение спорного автомобиля произошло в период гарантийного срока его эксплуатации, поэтому бремя доказывания того, что данный дефект произошел не в связи с производственными недостатками, а по иным причинам, лежит на продавце (п.2 ст.476 ГК РФ).

Между тем, тремя экспертными исследованиями, в том числе проведенной по настоящему делу пожарно-технической экспертизой установлено, что причиной возгорания автомобиля явился поджог, то есть искусственное инициирование горения предварительно внесенного в подкапотное пространство автомобиля интенсификатора горения (горючей жидкости).

Доводы истца о том, что в случае использования для поджога горючей легковоспламеняющейся жидкости (ЛВЖ) она стекла бы на колеса, что привело бы к их возгоранию, суд отклоняет, так как подкапотное пространство автомобиля могло быть обработано ЛВЖ путем смачивания или распыления (например, из аэрозольного баллончика) что исключает стекание ЛВЖ на колеса.

Доводы истца о том, что его домовладение огорожено высоким забором и охраняется двумя сторожевыми собаками, автомобиль находился на значительном расстоянии от забора, что исключает проникновение посторонних лиц и заброс горючей жидкости со стороны улицы, суд отклоняет, поскольку поджог мог быть осуществлен как самим истцом, так и лицами, допущенными им на территорию его домовладения. 

Доводы истца о том, что каких-либо признаков поджога при первичном осмотре автомобиля не было обнаружено, суд отклоняет, поскольку для установления причины пожара необходимы экспертные исследования.

Доводы истца о том, что экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами, поскольку на исследование не были представлены все изъятые из подкапотного пространства автомобиля электрические провода, суд отклоняет,

так как с претензией по поводу утраты части электропроводки истец к ООО «Скай Моторс» не обращался, поэтому не исключается ее утрата после возврата автомобиля истцу, так как доказательств обратного истец не представил.

Обнаруженные экспертом признаки первичного короткого замыкания на единичном тонком проводе причиной возгорания быть не могут и сами по себе о наличии производственного недостатка автомобиля не свидетельствуют, поскольку могли образоваться в результате повреждения изоляции провода в процессе эксплуатации автомобиля, а обязанность следить за техническим состоянием автомобиля (в том числе открытых частей электропроводки) в процессе его эксплуатации лежит на его владельце. 

Поскольку ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ доказал, что возгорание автомобиля истца не связано с его производственными недостатками, то ответчик не несет ответственность за повреждение этого имущества, так как в соответствии со статьей 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ММС Рус» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1488641 рубль, а также компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья

Подлинник документа находится

в гражданском деле №2-327/2019

и находится в производстве 

Губахинского городского суда Пермского края